Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji N. Z. parodė, kad M. T. yra jos sūnus, kuris gyveno Vilniuje, prie geležinkelio stoties. Su pastaruoju bendraudavo telefonu, kartais jis atvažiuodavo į Druskininkus. Taip pat M. T. bendraudavo ir su kitu jos sūnumi D. Z.. M. T. 1991 metais pateko į autoįvykį, patyrė sužalojimus, buvo operuotas, po ko galvoje liko randas ir įdubimas, tačiau galvoje plokštelė nebuvo įdėta. Sūnui nebuvo būtinumo važiuoti kur nors vogti, nes gaudavo didelę neįgalumo pensiją. Paskutinį kartą M. T. matė 2010 metų lapkričio mėnesį Druskininkuose prie kirpyklos. Jis tada ėjo kartu su vyriškiu, kaip vėliau sužinojo – T. D. ir mergina. Tuo metu su sūnumi nebendravo, tą pačią dieną pastarasis vėliau jai paskambinęs pasakė, kad važiuoja į Vilnių. Kad sūnus būtų gyvenęs pas B., jai nebuvo žinoma. Sūnus retkarčiais vartodavo alkoholį, pavaišindavo juo kitus. Išgėręs būdavo ramaus būdo, nepriekabus. Kad sūnus yra nužudytas sužinojo iš žiniasklaidos. Žurnalistams apie sūnų papasakojo tai, ką buvo susapnavusi, tai yra netiesa. Civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad M. T. yra jo brolis. Su pastaruoju palaikė draugiškus santykius, brolis jam paskambindavo iš Prancūzijos, Vilniaus. Kai M. T. buvo apie 20 m. amžiaus, jis pateko į autoavariją ir patyrė sunkią galvos traumą. Po traumos aplinkinių buvo pravardžiuojamas (duomenys neskelbtini), nes galvos dešinėje buvo randas ir įdubimas, kurie buvo matomi su juo bendraujant. 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, iš Šveicarijoje buvusio M. T. gavo laišką, kuriame rašė, kad už nusikaltimo padarymą yra sulaikytas Šveicarijoje, randasi kalėjime, yra nuteistas 21 d. laisvės atėmimo, iš kur jį turi paleisti gruodžio 28 dieną. Laiške M. T. prašė jo paskambinti T. numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakyti apie jo sulaikymą. 2011 m. pradžioje, dienos neprisimena, tačiau buvo sniego, jam paskambino M. T. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti, nes yra Druskininkuose. Tą pačią jis su M. T. susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „I.“. Susitikimo metu brolis atrodė sveikas ir nesužalotas, siūlė jam kartu vykti į užsienį parsivežti baldų ir buitinės technikos. Po šio susitikimo su M. T. daugiau nebendravo, laiškų iš jo negavo, iš jokių asmenų informacijos apie M. T. buvimo vietą ar apie tai, kad jį matė, negavo. M. T. iš artimųjų turėjo tik jį ir motiną. A. B., V. A., J. B., T. D., G. V. nepažysta. Brolio su jokia moterimi automobiliu į piceriją nėra vežęs.

2011-11-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. Z. pateikė voką adresuotą Z. D., Druskininkai, kuris nuo M. T., (duomenys neskelbtini) (miestas Šveicarijoje). (t. 2, b.l. 180).

Liudytojas A. B., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu parodė, kad nuolatos gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namo 2 aukšte, kartu su A. B., J. B. ir jų dukra D.. A. B. su J. B. slapstosi nuo teismo ir pareigūnų ir, kiek žino, jie išvykę užsienį. Iš nuotraukų jis atpažįsta asmenį, kurio duomenys M. T., kuris pas juos gyveno apie 3-4 dienas 2010 m. paskutinėmis dienomis, 2011 m. pradžioje, sausio pirmomis dienomis. M. T. A. B. pažįstamas. Jis atsimena, kad 2011 m. sausio 2-3 dienomis, jis su M. T. gėrė alkoholį savo namuose, buvo dviese, A. B. su J. B. buvo išvykę kažkur kelioms dienoms. Kiek pamena, tai M. T. ketino vykti į Lenkiją ar Vilnių. Abu išgėrė apie 2 butelius degtinės. Kaip ir kada M. T. išvyko iš jo namų, jis nežino ir neprisimena, nes buvo neblaivus. Apie M. T. papasakoti nieko negali, nes nežino. Apie M. T. daugiau galėtų papasakoti sūnus A. B. arba J. B. (t. 3, b.l. 6).

Liudytojas A. B., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, taip pat parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Pradžioje šiuo adresu gyveno vienas, bet kai iš Panevėžio pataisos namų grįžo J. B. su dukra D., tai juos priėmė gyventi pas save, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu sūnus A. B. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Sūnui A. grįžus iš įkalinimo įstaigos, jis apsigyveno kartu su juo, J. ir D. ir gyveno apie 3 metus laiko, kol A. su J. ir D. išvažiavo į Angliją. Tiksliau, pirmas išvyko A., po pusmečio išvyko ir J. su D. A. išvyko į Angliją, nes turėjo spaudimą iš Druskininkų mafijos, nes A. buvo pagavę, išvežę į mišką ir sumušė lyg dėl kažkokių pinigų. Po išvežimo į mišką, A. pasakė, kad jis vienas nevaikščiotų į parduotuvę, o jo kojos buvo subadytos, pilvas, mėlynės buvo ant viso kūno, naktimis pastarasis dejuodavo. A. turėjo įvairių markių automobilių: BMW 2 durų, raudoną GOLF, baltą BMW, tamsiai vyšninį mikroautobusą. Iki iš namo išsikraustė A. su šeima, name A. darė remontą, samdė druskininkietį, vadinamą M., nes planavo jame gyventi. Po remonto virtuvėje sienos ir lubos buvo padarytos iš gipso, grindų nepamena. Kambariuose buvo sudėtos plaukiojančios grindys. Laiptais užlipus į antrą aukštą dešinėje buvo mažas kambariukas, kur laikė drabužius, vėliau jame miegodavo D.. Sekantis dešinėje kambarys buvo jo, ten sienoje buvo skylė, kur buvo akvariumas, per jį matėsi svetainė. Anksčiau iš svetainės buvo durys į koridorių, bet po remonto pertvaros neliko. Svetainė buvo bendra, be koridoriaus. Iš svetainės tiesiai buvo kambarys, kur nakvodavo A. su J., o kairėje buvo virtuvė. A. išvykus į užsienį, vėliau sužinojo, kad jis randasi Vokietijoje, A. iš pradžių skambino, bet vėliau nustojo. Anksčiau alkoholio vartodavo daug, tačiau kai name apsigyveno A., tai pas jį niekas nebeateidavo, nes pastarojo bijodavo. A. dėl kažkokių reikalų buvo sumušęs ir J.. Namuose, virtuvėje nėra matęs, kad A. su kuo nors konfliktuotų ar būtų mušęsis. M. T. nepažįsta, tik pamena, kad jį apklausoje atpažino iš nuotraukų, tačiau su juo nieko bendro nėra turėjęs. Žino, kad jis lyg kartu su A. atlikinėjo bausmę Alytuje. Kadangi A. buvo priėmęs, tai M. T. gyveno pas jį namuose apie savaitę laiko. M. T. nakvodavo virtuvėje prie lango, ant ten buvusios sofa ar tai kušetės. Pamena, kad jis su M. T. virtuvėje dviese gėrė degtinę, o išgertuvių metu M. T. paskambino broliui, kuris baltos spalvos „Žiguli“ markės automobiliu atvežė daugiau degtinės. Ar dar kas nors buvo namuose, neprisimena. A. su J. ir D. buvo kažkur išėję ar išvažiavę, o kada jie grįžo, nematė. Pabudęs sekančią dieną apie pietus, namuose jau rado A., J. ir jų dukrą, tačiau M. T. namuose jau nebuvo. Paklausus, kur yra M. T., tai A. ar tai J. pasakė, kad išvažiavo. Kai gėrė su M. T. ir šis pradingo, tai buvo žiema, iš karto po Naujų metų. M. T. aprangos neprisimena, bet kambaryje šis vaikščiojo su sportinėmis tamsiomis kelnėmis, turėjo 2-3 krepšius, kuriuose panašu, kad buvo drabužių. Vyras buvo apie 40-50 metų amžiaus, kūdas, plikas. To vyro ir jo turėtų krepšių daugiau niekur nematė. Begerdamas su M. T., su juo nesipyko, pastarasis buvo sveikas, nesumuštas. Nematė, kad M. T. būtų dalyvavęs konflikte, susistumdyme ar muštynėse. M. Š., V. A. nepažįsta. Kažką iš spaudos girdėjo, kad buvo nusikaltimas –nužudymas (duomenys neskelbtini), tačiau jis nematė nužudymo ar muštynių (duomenys neskelbtini). Ant laiptų laiptinėje ar prie namo laiptų lauke kraujo nematė. (t. 3, b.l. 18-20).

2012-04-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. B. iš nuotraukų atpažįsta M. T., su kuriuo 2011 m. gruodžio pabaigoje 2011 m. pradžioje, apie 4 dienas, gyveno pas jį namuose (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2-3 dienas girtavo (t. 3, b.l. 7-8).

Liudytoja L. V. parodė, kad 2011 metų sausio mėnesio pirmomis dienomis, jos buvusiam sugyventiniui V. A. paskambino A. B. ir pakvietė ateiti su kažkuo tai išsiaiškinti, bei kartu pasėdėti. Apie 20 val., kartu su V. A. nuėję adresu (duomenys neskelbtini), ten antrame namo aukšte rado A. B., J. B., M. Š. ir M. T.. Atėjusi iš karto pastebėjo, kad name jau būta muštynių, nes M. T. drabužiai jau buvo kažkaip persikreipę, tačiau kraujo žymių ant jo nesimatė. Jie pykosi dėl to, kad M. T. neišeina iš namų. A. B. pakvietus V. A. ateiti padėti jam aiškintis, pastarasis, priėjęs prie virtuvėje buvusio M. T., sudavė jam porą smūgių kumščiu į veidą, A. B. tuo metu stovėjo šone. Nuo smūgių M. T. perkritus ir gulint ant grindų, priėjęs A. B. įspyrė jam du kartus į šoną. Po to A. B. pakėlė M. T. nuo grindų ir jie toliau tarpusavyje aiškinosi. Stovintį M. T. toliau mušė jau dviese. V. A. ir A. B. sudavė smūgius kumštimis bei įspyrė jam į galvą, pilvą, nugarą, kojas. M. T. buvo ramus ir nesipriešino. Bemušdami, A. B. su V. A. kažką šaukė ant M. T., tačiau pastarasis nelabai jau orientavosi aplinkoje, nes buvo sumuštas, jo nosis, burna ir ausis buvo kraujuoti. Po to V. A. dar du smūgius kumščiu sudavė M. T. į viršutinę kūno dalį, galimai į veidą, krūtinę ar šonus. Visas mušimas trūko apie 30-40 minučių. M. T. mušimą matė ir name buvęs M. Š., J. B., tačiau jie nesikišo. Po to M. T. A. B. su V. A. nutempė prie laiptų ir nurideno jais žemyn. M. T. gulint ant žemės šalia laiptų, A. B. du kartus įspyrė jam į šlaunį, bet galėjo ir kitur pataikyti, o V. A. pasilenkęs kažką M. T. sakė, bet ar mušė tiksliai nepasakys, galėjo dar ir trenkti. Šalia M. T. buvo kraujuotas sniegas. Pastarasis atrodė kaip būtų be sąmonės, gulėjo ir nejudėjo, o V. A. ir A. B. atrodė pasimetę. V. A. paliepus, ji, nuėjusi į namo virtuvę pamatė, kad J. B. tvarko virtuve, plauna kraujuotas grindis. Ji irgi padėjo tvarkyti. Gal po 5 minučių nuo jos atėjimo į virtuvę, atėjęs V. A. pasakė, kad jie išvažiuoja, greitai grįš, bei paliepė jai jo laukti. M. Š. tuo metu jau buvo kažkur dingęs. A. B. ir V. A. išvažiavus, J. B. paklausė kaip M. T. su sveikata. Pastaroji atsakiusi, kad M. T. atsigavo ir išvežė jį į ligoninę, bei pasakė nekreipti dėmesio, kadangi jiems viskas bus gerai. Tačiau jai susidarė įspūdis, kad M. T. buvo nužudytas, o ne išvežtas į ligoninę. Sutvarkius virtuvę, po 2-3 val. laiko, grįžo V. A. su A. B., kurie atrodė kažkodėl tai jau ramesni. Paklausus, kokia M. T. sveikata, V. A. su A. B. pasakė, kad išvežė į ligoninę ir jam viskas gerai, paliepė to nesureikšminti ir į tai nesigilinti. Po to, kadangi jau buvo vidurnaktis, iš karto su V. A. išėjo į namus. Kieme matė stovintį mikroautobusą, kuris stovėjo ir jiems ateinat pas B. Jo spalvos neatsimena. Grįžus į namus pastebėjo, kad V. A. drabužiai buvo kažkiek kraujuoti, juos ji išskalbė, pats jis nebuvo sužalotas. V. A. prašė jos apie įvykį niekam nepasakoti. Įvykio metu V. A. ir A. B. buvo kažkiek išgėrę alkoholio, ji pati buvo blaivi. Po įvykio su B. ji daugiau nebendravo. Su ja dėl šio įvykio buvo susisiekęs V. A. draugas G. V.. Jis vakare, gal apie 18-19 val., vienas atvažiavo pas ją į sodą ir ėmė klausinėti, kodėl ją buvo išsivežusi policija, ar klausinėjo apie įvykį. Pastarajam pasakius, kad policijoje buvo dėl kitų reikalų, jis paliepė nepasakoti apie įvykį, sakyti, kad nieko nežino, mažai kur buvo. Nematė, kad V. A. į B. namus būtų nešęsis su savimi kokį nors peilį, tai pat nepamena, kad M. T. būtų mušęs kokiais nors įrankiais.

Iš 2018-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. atpažino iš nuotraukų M. T., kurį 2011 m. sausio mėn. pirmomis dienomis B. namuose sumušė A. B. ir V. A..

Iš 2018-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. atpažino iš nuotraukų M. Š., kuris 2011 m. sausio mėn. pirmomis dienomis buvo B. namuose, kai buvo sumuštas vyras. (t. 3, b.l. 32-34).

Iš 2019-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. atpažino G. V., jai žinomą pravarde V., kuris domėjosi apie jos išvykimą su policija, straipsnio ir prašymais nieko policijai nepasakoti. (t. 3, b.l. 55-57).

Iš liudytojos L. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2018-07-05 L. V. parodė įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), po to namą (duomenys neskelbtini), kur gyveno su V. A., po to parodė vietas (duomenys neskelbtini) name ir prie laiptų, kurios susiję su smurtu prieš asmenį, asmenų veiksmais, mikroautobuso stovėjimo vieta, patalpų išdėstymu ir jų pasikeitimais (t. 3, b.l. 79-82).

Liudytoja J. B. parodė, kad A. B. yra jos buvęs sutuoktinis. 2011 metų pradžioje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pagarsintus parodymus, jog tai buvo per Trijų karalių šventę, jai su M. T. būnant namuose, kažkas paskambino į duris ir jai nuėjus jų atidaryti, pamatė atėjusį su mečete rankose V. A., o už jo buvo A. B., L. V. ir M. Š.. Jiems visiems tik užlipus į namo antrą aukštą, virtuvėje V. A. pradėjo mušti M. T.. Kelis kartus prašė V. A. sustoti, tačiau šis neklausė. Kadangi M. T. norėjo kepti bulves, buvo jas susipjaustęs ir į keptuvę įsipylęs aliejaus, tai V. A., paėmęs keptuvę nuo plytelės, tuo aliejumi apipylė M. T.. Pastarasis klausė už ką, tačiau negali pasakyti, kas jam buvo atsakyta. Tuomet ji nuėjo į kambarį, nes jame buvo palikta 3 metų amžiaus dukra D. Išgirdusi virtuvėje dūžtančius indus, grįžo į virtuvę ir pamatė, kaip V. A. ištisai mušė stovintį ar tai gulintį M. T., o visi kiti stovėjo 3-4 metrų atstumu nuo jų ir žiūrėjo. Namuose tuo metu dar buvo ir A. B. tėvas. Kadangi per smurtavimo laikotarpį, viso keturis kartus buvo išėjusi iš virtuvės į pas kambaryje buvusią D., tai visų virtuvėje buvusių įvykių nematė, tačiau jai matant, A. B. M. T. nemušė. Taip pat nematė, kad V. A. būtų sudavęs smūgius M. T. su mečete. Kiek laiko M. T. buvo mušamas, pasakyti negali, tuo metu jai atrodė, kad visą amžinybę. Už ką jis buvo mušamas iki šiol pasakyti negali. Kadangi virtuvėje buvo daug kraujo, tai iš kambario išbėgęs šuo pradėjo jį laižyti, todėl, paėmusi šunį, nuvedė jį pas D. į kambarį uždarė ir pagarsino televizorių. Po to, išėjusi iš kambario pamatė, kaip V. A. laiptais traukia M. T. žemyn į lauką, pastarojo kelnės buvo nusmukusios iki kelių, visur ant laiptų buvo kraujo. Kai M. T. tempė laiptais, per vidurį laiptų jis sugargaliavo, tačiau tai tikrai buvo ne pagalbos šauksmas, greičiausiai tai buvo mirštančio žmogaus gargaliavimas. Tada lauke prie laiptelių V. A., laikydamasis rankomis už turėklų, padėjo šokinėti M. T. ant galvos. Mano, kad M. T. mirė jį tempiant laiptais žemyn, o ant galvos kieme V. A. jam šokinėjo jau mirusiam, nes jis nejudėjo ir jokių garsų neišleido. Matė, kaip L. V., nulaužusį ledo varveklį, kišo jį M. T. į užpakalį. Nebegalėdama žiūrėti į tai, kas vyksta, ji nuėjo į namus. Netrūkus į namą atėjo A. B. ir paprašė kažką duoti ar įvynioti. Padavė jam dvigulės kaldros užvalkalą, kuris buvo bordinės spalvos su geltonomis žvaigždelėmis. Per langą matė, kaip A. B. ir V. A. jos duotą paklodę įdėjo į raudonos spalvos mikroautobusą. Po to M. Š. iš karto išėjo namo, o A. B. su V. A. išvažiavo tuo raudonos spalvos mikroautobusu. Nematė, kas M. T. įkėlė į mikroautobusą. L. V. liko pas ją namuose ir jos kartu tvarkėsi, valė kraują, kurio daugiausia buvo virtuvėje ir ant laiptų, truputį kraujo buvo ir lauke. Sekančią dieną ji apie įvykį papasakojo mamai. Kadangi dar iš įkalinimo laikų turėjo draugę, vardu E., tai vienu metu jai paskambinus, bijodama, kad, jeigu kas jai pačiai kas nors atitiks, tai kad ji žinotų, taip pat E. viską papasakojo apie įvykį. V. A. po kelių dienų jai pasakė, kad ko čia ji pergyvena, nes būtų jam nepadėjusi, kadangi pas jį galvoje buvo kažkoks metalas. A. B. jai niekada negrasino, jie apie tai niekada tarpusavyje nekalbėjo. Kiek jai yra žinoma, tai M. T. buvo T. D. žmogus, pastarasis jam vogdavo. M. T. 2010 metų gruodžio mėnesio pabaigoje išėjėjo iš kalėjimo, o kadangi viešbučiai buvo užimti, todėl T. D. nebuvo kur jį apgyvendinti, tai paprašė A. B., kad kelioms dienos ar savaitėms jis pas save apgyvendintų M. T., kol šis vėl išvažiuos vogti. A. B. 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje buvo sumuštas, kadangi jis turėjo susimokėti T. D., nes šis prarado pinigus, kadangi M. T. buvo užmuštas ir nebegalėjo važiuoti vogti. 2011 metų kovo mėnesį namo virtuvėje buvo atliekami remonto darbai, kaičiamos plytelės, tvarkomos sienos. Kai gyveno Anglijoje, tai, A. R. buvo jos Facebook draugas, kuris, susiekęs su ja per „Messenger“ programėlę parašė, kad A. B. važiuoja pas ją iš V. ir ją užmuš. Tai buvo po to, kai ji parašė laišką Lietuvos policijai. Laišką parašė, nes A. B. sumušė jos mamą ir pastaroji papasakojo viską policijai ką ji žinojo, tačiau niekas nieko nedarė. Nebuvo to, kad siūlytų M. T. pjaustyti gabalais ir išmesti. Nebuvo to, kad užvedė pjūklą ir pradėjo pjaustyti žmogų, nes ji net nežino, kaip užvesti pjūklą. Pilnai tvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apklausiant ją pagal Europos tyrimo orderį.

2018-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole, prieduose, užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), paimti objektai tyrimui (t. 3, b.l. 79-155).

Iš kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2019-02-28 Nr. 140-(3475)-IS1-1074, matyti, kad ištirti objektai, paimti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ir N. Z. biologinis pavyzdys. Išvada nustatyta, kad tarp paimtų objektų yra kelių susimaišiusių asmenų biologiniai pavyzdžiai. Tinkamas vienas, kuris nėra biologinis N. Z. sūnaus. (t. 3, b.l. 159-167).

2019-03-06 Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro kraujo nuoplovos padarytos 2018-07-05 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (išvada 2019-02-28 Nr. 140-(3475)-IS1-1074, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. B.. (t. 3, b.l. 165-167).

Liudytojas A. R., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, apklausiamas 2018-08-30 parodė, kad pažysta A. B. ir J. B.. J. B. matė prieš 7 metus, kada jis su A. B. išvažiavo į Angliją, po to ten atvažiavo ir J. B.. 2018-08-29 susirašinėjo per Facebook programėlę su J. B., jai parašė, kad saugotų vaikus ir save, nes A. B. jau yra Anglijoje ir jos laukia mirtis. Pastarąją perspėjo apie gręsiantį pavojų, nes buvo gaila jos vaikų, bei ji dar sakė, kad yra 6 mėnesį nėščia. Apie J. B. gresiantį pavojų sužinojęs iš paties A. B., su kuriuo santykiai buvo draugiški. Prieš 2 savaites laiko, A. B. jį susirado Vokietijoje, Miunchene ir paprašė nuvežti iki Prancūzijos sienos. Jam sutikus, po savaitės laiko su A. B. susitiko Vokietijoje ir nuvežė jį automobiliu iki pasienio, kur jis įlipo į mikroautobusą, kad pervažiuoti valstybės sieną. Po kurio laiko A. B. pranešė, kad sieną pravažiavo. A. B. prieš tai sakė, kad važiuoja su suklastota tapatybės kortele, kurią jam parodė. Kortelėje buvo A. B. veidas, bet jo vardas T., pavardė iš raidės „B“. A. B. pasakė, kad važiuoją į anglus užversti tą „durnę“. Suprato, kad kalba eina apie J. B.. Kadangi buvo skaitęs straipsnius apie nužudymą, kuriame dalyvavo A. B. ir J. B., todėl suprato, kad A. B. ketina užtildyti J. B., kad neskelbtų informacijos apie nužudymą. Jis pats žinojo apie tą nužudymą. Prieš maždaug 7 metus buvo atėjęs į B. namus nusipirkti peiliukų, nes A. B. buvo grįžęs iš užsienio su prekėmis. Tuo metu antrame namo aukšte, virtuvėje, svetainėje vyko išgertuvės. Virtuvėje buvo A. B., A., vaikinas, pravarde V., D., A. ir vyras, kurio nepažinojo. Visi buvo neblaivūs, vartojo narkotikus. Iškirdo šauksmus, triukšmą, indų ir keptuvių garsus. Pamatė virtuvėje gulintį vyrą, kurį spardė ir mušė rankomis A. B., A.. Atėjo J. B. ir pasakė, kad vyras nekvėpuoja. A. B. su kažkuriuo tai, A. ar V., vyriškį už kojų iš virtuvės nutempė laiptais žemyn. J. B. paėmė paklodę. Jis irgi nuėjo. Vyrą be sąmonės nutempė į garažą. Čia visi susirinkę sprendė ką daryti su vyru. Vyrą su benzininiu pjūklu pradėjo pjaustyti, po ko jis išėjo ir nematė kas vyko toliau. Po šio įvykio praėjus gal 2 savaitėms, jis su A. B. išvažiavo į Angliją. Po metų A. B. buvo grįžęs į Lietuvą, tai buvo sužalotas D. „chebros“. Buvo subadytos atsuktuvais jam kojos, bei iš A. B. jie reikalavo pinigų už nužudytą žmogų, kuris dirbo t.y., vogė D. daiktus užsienyje. (t. 3, b.l. 181-184).

Liudytoja Ž. L. parodė, kad T. D. yra jos buvęs sutuoktinis. A. B. pažinojo tik iš matymo, jis su T. D. buvo pažystami, tarpusavyje bendravo, tačiau nežino iki kokio laiko. T. D. su J. B. nebendravo, o pati ją pažinojo tik iš matymo. V. A. taip pat pažinojo tik iš matymo. Pastarajam jokių pinigų nepervedinėjo, apie jų pervedimus nieko nežino. Ar ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus sakė tiesą, nežino, nes tuo metu vartojo psichotropinius vaistus. M. T. nepažinojo ir jokių pinigų jam nepervedinėjo. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus.

Liudytoja Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. D. buvo jos sutuoktinis nuo 2002-07-27 iki 2019-01-05. Pastarasis visą laiką prieš ją smurtavo. A. B. pažįsta kaip T. D. draugą. A. B. turėjo žmoną J. B. pravarde P., kurie gyveno pas tėvą, nuosavame name. Teko lankytis kartą pas B., tačiau būdavo, kad T. nueina pas B. pasikalbėti, o ji laukia automobilyje. A. B. ir T. D. bendravimas buvo draugiškas, bet vienu metu bendravimas nutrūko dėl jai nežinomų priežasčių ar konflikto. V. A., pravarde L. pažįsta kaip T. D. draugą. T. D. dažniau laiką leisdavo su V. A. nei su A. B.. A. B. iš pradžių dirbo T. D. kaip darbininkas, po to pakilo aukščiau. V. A. buvo aukštesniame lygyje už A. B.. Pastarasis, V. A. ir T. D. važiuodavo į užsienį, kur vogdavo daiktus: peiliukus, parfumeriją, kuriuos vežė į Lietuvą ir pardavinėjo, ir iš to gyveno. Taip pat jie veždavo į užsienį alkoholikus, sunkiai pragyvenančius asmenis, kurie vogdavo daiktus užsienyje. Būdavo, kad kuris užsienio kalėjime būna, tai ji, T. D. nurodymu, pervesdavo asmenims pinigų. Pervesdavo V. A. bei kitiems nepažįstamiems asmenims, kurių asmens duomenų neprisimena. Eurais būdavo po keliasdešimt ar šimtą eurų, litais būdavo nuo 50 iki 200 litų. T. D. pats pinigų nepervedinėjo, nes nenorėjo, kad būtų matomas jo ryšys su tais asmenimis. Po 2009 m., kai T. D. sėdėjo Prancūzijos kalėjime, jis naudojosi tėvo S. mikroautobusu raudonos spalvos, kurio šoninės durys stumdomos. S. mirė 2010-2011 m., tai po S. mirties ji minėto mikroautobuso nematė ir nežino koks jo likimas. Mikroautobusą T. D. duodavo savo draugams naudotis. Ji nepažįsta M. T. ir neprisimena, kad tokiam asmeniui pervedė 200 litų. Susipažinusi su sąskaitos išrašu, patvirtino, kad M. T. pervedė 200 litų, tačiau neprisimena kokiomis aplinkybėmis atliko pavedimą. Po atlikto atpažinimo iš nuotraukų, kuriame atpažino M. T., nurodė, kad M. T. buvo T. D. darbininkas, kuris vogė daiktus užsienyje T. D.. M. T. mačiusi keletą kartų automobilyje, kurį vairavo T. D., nes jie palaikė ryšį dėl vykimo į užsienį. M. T. materialinė padėtis buvo prasta, kiek teko matyti, tai M. T. vis prašydavo T. D. cigarečių ir pinigų. Dėl jai nežinomų priežasčių, T. D. su A. B. apie 2010 m. nustojo bendrauti. Buvo kažkas dėl ko jie nesutarė.(t. 3, b.l. 185-187).

2019-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja Ž. L. atpažįsta M. T., kuris dirbo T. D. t.y., užsienyje vogdavo daiktus (t. 3, b.l. 188-190).

Liudytojas T. D. parodė, kad su A. B. iki 2010 metų buvo draugai, tačiau vėliau jų bendravimas nutrūko ir, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-07, svečiuose pas A. B. namuose nesilankė. Mikroautobusas „VW MULTIVAN 7DB“, raudonos spalvos priklausė jo tėvui, kuris (duomenys neskelbtini) mirė, po ko mikroautobusą paveldėjo jo motina O. D., kuri 2011 metais mikroautobusą pardavė. Pats minėtu mikroautobusu nesinaudojo ir jo A. B. naudotis nedavė. Žinojo, kad tuo laiku A. B. pats turėjo raudonos ar tai bordo spalvos „VW TRANPORTER“ markės mikroautobusą. M. T., pravarde P., pažįsta apie 20 metų laiko, susitikę sveikinasi. Žinojo, kad jis važinėjo į užsienį, čia sėdėjo kalėjime. Pastarąjį paskutinį kartą matė gal prieš 11 metų. Jo gyvenamosios ar buvimo vietos nežino, pats su jo gyvenimu pas A. B. niekaip nėra susijęs. M. T. finansiškai nerėmė ir neprašė to daryti kitų. Nežino nieko apie M. T. dingimą ar jo nužudymą B. namuose.

Liudytojas M. K. parodė, kad jo pravardė yra M., o kartais vadina ir M.. Laiko tiksliai nepamena, A. B. jo paprašė padaryti namuose remontą. Remontavo nuo pavasario iki kitų metų vasario mėnesio. Kambariuose perdažė sienas, grindyse ant senų lentų paklojo paklotą, sudėjo parkeltentes. Virtuvėje, A. B. pageidavimu, išlupo medines senas lentas, išėmė stiklo vatą, sudėjo akmens vatą, susuko cemento plokštę vadinamą ceteriu, o ant jo suklijavo akmens masės grindines plyteles, juodos spalvos, dideles, apie 45 cm. ilgio ir pločio, blizgančias. Virtuvėje išdažė sienas. Lentos virtuvėje buvo senos, dažytos emaliniais rudais dažais, tokios, kaip ir laiptai iš namo pirmo į antrą aukštą. Išluptas grindis iš virtuvės pjaustė jis, A. ir A. B., bei kūreno apačioje esančiame katile. Virtuvėje suklojus plyteles, atėjo V. A., kuris prie jo kibo, priekaištavo, kad kreivai plyteles suklojo bei jam kepštelėjo, tačiau nemušė. Jį apgynė A. B.. Suremontavo vaiko kambariuką, sujungė virtuve su svetaine. Maždaug kovo mėnesį, atėjus kelis kartus toliau dirbti, A. vis nerasdavo, o po kelių dienų pradingo ir J. B. su dukra. A. B. pasakė, kad jie išvažiavo į užsienį. Kai B. išvyko į užsienį, lankėsi kazino ir girdėjo kalbas, kad A. B. kažkokias prekes pridavė be „chebros“ žinios, kažkokie buvo nesutarimai dėl pinigų. Po kokių 8 mėnesių, jį A. B. išsikvietė į Angliją padirbėti. Ten buvo nuvykęs į H. miestą, kur gyveno A. su J. B.. Vogė A., tačiau pastarasis pinigų jam nemokėjo. A. B. jo sumušęs nebuvo, tačiau atėmė butelį sidro. A. B. klausė, kodėl jie išvyko iš Druskininkų, tačiau A. B. nieko neaiškino, o J. irgi nieko apie tai nesakė. Nusprendus grįžti į Lietuvą, A. jam nupirko tik lėktuvo bilietą į Vilnių ir, nuvežęs į oro uostą, paleido. Kadangi pinigų A. jam nedavė, todėl turėjo iš Vilniaus į Druskininkus grįžti pakeleivingomis mašinomis. Druskininkuose sutiktas T. D. jo griežtai paklausė, kur yra tas gaidys A. B., ar grįš į Lietuvą. Pastarajam atsakė, kad yra H. mieste ir negrįš. Suprato, kad T. D. su A. B. dėl kažko susipykę, nors prieš tai buvo draugai. M. T. nepažįsta. A. Lietuvoje naudojosi automobiliais, tarp jų vyšniniu „VW Transporter“.

Liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. namo virtuvėje suklojus plyteles, atėjo V. A., kuris prie jo kibo, priekaištavo, kad kreivai plyteles suklojo bei jį mušė, bet apgynė A. B.. Anglijoje, H. mieste dirbo A., vogė A., tačiau A. pinigų jam nemokėjo, buvo sumušęs, tačiau teisminio tyrimo metu šioje dalyje parodymus pakeitė nurodydamas, kad apklausos protokolą pasirašė jo neskaitęs (t. 4, b. l. 3-5).

Liudytoja E. D. – N. parodė, kad J. B. iš Druskininkų pažįsta nuo 2007 m., susipažino su ja pataisos namuose, kai buvo suimtos skirtingose bylose. Su J. B. bendrauja ir iki šiol, tačiau ne su šia byla susijusiais klausimais. Apie nužudymą sužinojo iš J. B., kai ši 2011-2012 m. apie 1 val. nakties paskambinusi jai telefonu ir susijaudinusi bei verkdama pasakojo, kad A. B. su draugu užmušė vyrą, apipylė aliejumi, po to A. B. su draugu tą nužudytą vyrą nežinia kur išvežė. Vyras buvo užmuštas Druskininkuose, kur J. gyveno su A. B., dukra D.. Nužudytas nebuvo dėl ko nors kaltas, kad jį reikėjo žudyti. Iš J. pasakojimo suprato, kad nužudymas buvo diena iki skambučio jai. J. jos klausinėjo norėdama gauti patarimą ar kreiptis į policiją. Tai ji daryti bijo, nes A. B. grasino ją ir D. nužudyti. Ji pasakė J., kad jei pati bijo būti nužudyta ir nužudyta dukra, tai tegul niekam nepasakoja. J. neįvardijo A. draugo, su kuriuo jis nužudė vyrą, bet pasakė, kad tas A. draugas buvo su drauge. Vėliau iš žiniasklaidos sužinojo apie nužudymą Druskininkuose, suprato, kad tai tas pats nužudymas, apie kurį pasakojo J..

Liudytojas G. V. parodė, kad pažysta A. B., o V. A. ir T. D. yra jo draugai. J. B. pažįsta mažiau. Su T. D. atlikinėjo bausme Prancūzijoje, šiuo metu yra teisiami vienoje byloje. L. V. pažįsta kaip V. A. draugę. M. T. nepažįsta ir nežino jo dingimo ar nužudymo aplinkybių. Sužinojęs iš laikraščių apie nužudymą, iš smalsumo nuvyko pas L. V. ir paklausė ar ji lankėsi policijoje dėl šios bylos. Pastaroji atsakiusi, kad policijoje lankėsi dėl kitų reikalų, o apie nužudymą sužinojusi tik iš spaudos. Kad L. V. lankėsi policijoje, sužinojo iš vieno žmogaus, kurio tapatybės neatskleis. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, tai negali pasakyti, ar laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-07, lankėsi pas A. B. namuose.

Liudytojas N. D. parodė, kad M. T. asmeniškai nepažįsta, tačiau jį keletą kartų 2010 metų žiemą buvo matęs parduotuvėje. Po to pamatė to asmens fotonuotrauką laikraštyje „D.“, kuriame buvo skelbiama, kad jis ieškomas kaip dingęs be žinios, o tada ir sužinojo, kad to parduotuvėje matyto asmens pavardė yra M. T.. 2010 - 2011 m. žiemą, tiksliai mėnesio neprisimena, galėjo būti gruodis ar sausis, vakare važiuodamas automobiliu Druskininkuose, V. gatvėje, pastebėjo važiuojantį mikroautobusą „Ford Transit“, kuris priklausė T. D.. Pamatė, kad mikroautobusas įvažiavo į Latežerio mišką, esantį šalia Druskininkų. Tada jis įvažiavo į miško keliuką, kuriuo nuvažiavo mikroautobusas, tačiau važiuodamas mišku paklydo. Miško keliuke ant žemės pamatė gulinčią medžiagą su žvaigždėmis, į kurią kažkas buvo įvyniota, panašu į žmogaus kūną. Vietoje, kur turėjo būti kojos, matė juodos spalvos batą. Po to netoli pamatė jo matytą T. D. raudoną mikroautobusą atidarytomis galinėmis durimis. Privažiuojant prie to kūno ir mikroautobuso, girdėjo riksmą. Telefonu nufotografavo kūną ir mikroautobusą, padarydamas dvi nuotraukas, kurias vėliau, policijos pareigūno nurodymu, ištrynė. Skambinti ir kviesti pagalbos negalėjo, nes nežinojo vietovės, kur jis randasi. Po to važiavo mišku ieškodamas išvažiavimo ir susitiko tą patį raudoną mikroautobusą „Ford Transit“ Su juo prasilenkdamas matė, kad mikroautobusą vairuoja A. B., o šalia sėdėjo V. A., kuriuos iš matymo pažinojo, kaip T. D. gaujai priklausančius asmenis. Sekančią dieną jį sekiojo tas pats mikroautobusas „Ford Transit“, kurį vairavo A. B., o šalia sėdėjo V. A.. A. B. jam pasakė, kad jis nieko nematė ir niekam nepasakos, nes pats supranta, kas gali būti. Atsakė teigiamai. Taip pat, kad nieko nepasakotų policijai, jam grasino E., D. ir J. B.. Vėliau, apie 2017 m., iš „L. r.“ dienraščio sužinojo apie M. T. nužudymą Druskininkuose, tada suprato, kad jo matytas mikroautobusas ir kūnas prie jo paklodėje, bei matyti A. B. su V. A., sutampa su J. B. pasakojimu, todėl nusprendė netylėti ir apie tai papasakoti policijai, bei viską, kiek galėjo, nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu.

Iš liudytojo N. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su priedais matyti, kad 2020-02-12 N. D. parodė vietas susijusias su jo matytais mikroautobusu ir asmenimis. (t. 4, b.l. 49-63).

Liudytojas A. V. parodė, kad jam dirbant Druskininkų raj. PK Organizuotų nusikaltimų tyrimo grupės tyrėju, 2011 metais į Druskininkų raj. PK dėl sūnaus dingimo kreipėsi N. Z. ir pagal jos pareiškimą, jis pats pradėjo ikiteisminį tyrimą ir paskelbė jo paiešką, kurią vykdė kitas tyrėjas. Galimai 2017 metais, iš Jungtinės karalystės buvo gautas J. B. laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad dingęs M. T. buvo sumuštas ir nužudytas, o tai padarė V. A., A. B. ir, berods, T. D.. Pagal galiojusią tvarką laiškas buvo perduotas Alytaus AVPK, kur buvo atnaujintas sustabdytas ikiteisminis tyrimas ir pareigūnai pradėjo atlikinėti ikiteisminio tyrimo veiksmus. 2019 metų pradžioje, jau dirbant Alytaus AVPK, komisariato budėtojas jam nukreipė iki tol nepažystamą N. D., kuris pateikė informaciją, jog prie M. T. nužudymo yra prisidėjęs A. B., tačiau nesukonkretino, iš kur tai žino. Minėta informacija buvo perduota tyrimą atliekantiems pareigūnams. Po kurio laiko jam paskambino J. B. ir patvirtino tą pačią informaciją, kuri buvo nurodyta laiške. Iki 2019 metų į jį asmeniškai N. D. dėl M. T. nužudymo nebuvo kreipęsis.

Liudytojas A. B. parodė, kad jam priklauso antras aukštas namo, esančio (duomenys neskelbtini), o būtent: mansarda, garažas, dalis sklypo. Ten pradžioje gyveno jo brolis A. B., o po to apsigyveno ir grįžęs iš įkalinimo įstaigos jo sūnus A. su žmona J.. Ten jis lankėsi retai, žinojo, kad name vykdavo išgertuvės, lankėsi įvairūs asmenys. Apie 2011 m., atvykęs į jam priklausančią dalį namo, pamatė ten vykstančius remonto darbus. Buvo pakeistos grindys, virtuvėje sudėtos plytelės, išgriautos dalis sienų. A. B. pareiškė pretenzijas dėl atliekamų remonto darbų, tačiau šis neklausė ir darbus atlikinėjo toliau savavališkai. Po to jam žinoma, kad A. buvo sumuštas dėl kažkokių reikalų, slėpėsi nuo draugų. Pas A. važinėjo žmonės, ieškojo A., grasino jam, jeigu šis A. slepia. Prieš išvykstant į užsienį, A. namuose nenakvojo, slėpėsi pas kaimynus, kad nebūtų surastas draugų, po ko greitai A. su J. išvyko į užsienį. Apie nužudymą sužino iš laikraščių, apie tai A. jam nepasakojo.

Liudytojas M. Š. parodė, kad A. B., J. B., A. B. pažystą, dažnai lankydavosi pas juos namuose, kur vartodavo alkoholinius gėrimus. Taip pat jam yra žinoma, kad A. B. palaikė ryšius su T. D., V. A., G. V., pravarde V.. M. T. nepažysta ir nėra matęs, kad pas B. būtų gyvenęs ar laikinai apsistojęs koks nors vyriškis. Kadangi praėjo daug laiko, tai negali pasakyti, ar laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-07 lankėsi pas B. namuose. Pas B. namuose lankydavosi nuo paauglystės, todėl tikslių apsilankymo datų pasakyti negali. Nėra matęs, kad pas B. namuose būtų smurtaujama prieš kokį nors vyriškį. Nepastebėjo, kad prie A. B. namų būtų stovėjęs koks nors autobusiukas, pastarasis turėjo BMW markės automobilį. Apie jokį pas B. namuose įvykdytą asmens nužudymą nieko nežino.

Liudytojas A. M. parodė, kad ji vadina pravarde Š. A. B. pažysta iš matymo, su juo nebuvo draugais, tačiau susitikę pasisveikindavo. Nepamena, kad būtų lankęsis pas jį namuose. J. B., pravarde P. nepažysta, su ja nebendravęs. V. A. taip pat nepažysta. M. T. pažysta iš matymo, ji vadindavo (duomenys neskelbtini), nes iš kalbų buvo girdėjęs, kad M. T. buvo sužalotas autoįvykyje, turėjo sunkią galvos traumą, todėl galvoje buvo įdėta plastmasinė plokštelė. Nieko nežino ir nėra girdėjęs apie jo nužudymą ar dingimą. Pats nematė jokių smurtinių veiksmų prieš M. T., ar jo nužudymą. T. ir D. D. pažysta, tačiau su jais laiko kartu neleido ir neleidžia.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba Alytaus AVPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiuoju tyrėju. Apklausė liudytoja buvusią T. D. žmoną Ž. L.. Pastarosios apklausa vyko Druskininkų raj. PK, joje dalyvavo ir jo kolega G. P.. Ž. L. apklausinėjo apie jai žinomas aplinkybes, pinigų pervedimą ir galimą pažintį su nužudytuoju M. T., ryšius tarp asmenų. Liudytoja Ž. L. davė parodymus, juos surašė į apklausos protokolą. Pastaroji protokolą perskaitė ir pasirašė. Taip pat atliko atpažinimą iš nuotraukų. Jo metu Ž. L. atpažino M. T. kaip asmenį, kuris dirbo T. D., pastarasis buvo vežiojamas į užsienį vogti T. D. naudai. Liudytoja Ž. L. buvo informuota, kodėl buvo kviečiama apklausai. Jai buvo užduodami klausimai ir jos atsakymai buvo užrašyti į apklausos protokolą. Jai buvo parodytas ir bankinis pavedimas iš jos banko sąskaitos M. T.. Pastaroji neginčijo, kad galėjo pervesti pinigus, bet ji sakė, kad M. T. nepažįsta. Liudytoja Ž. L. minėjo, kad dažnai darė tokius pavedimus T. D. nurodymu jo draugams, pažįstamiems ar užsienyje kalėjime esantiems asmenims. Apklausos metu, liudytoja Ž. L. neatrodė apsvaigusi ar pan., be to, tą dieną ji dirbo ir, todėl jam nekėlė abejonių, kad ji būtų apsvaigusi ar kalbėtų neadekvačiai.

Taip pat liudytoju apklausė M. K., pravarde M. apie M. T. ir su nusikaltimu susijusius asmenis. Visus jo parodymus užrašė apklausos protokole, pastarasis juos perskaitė ir pasirašė. Taip pat liudytoju apklausė N. D.. Per apklausą jis neatrodė apsvaigęs ar keliantis įtarimų, jog serga psichinėmis ligomis. Pastarojo parodymai buvo užrašyti apklausos protokole. Prieš pasirašydamas protokolą, liudytojas N. D. jį perskaitė ir pasirašė po kiekvienu lapu. Liudytojos J. B. neapklausinėjo, tik dalyvavo jos apklausoje Anglijoje. J. B. apklausą vykdė Anglijos pareigūnai. J. B. elgesys apklausos metu jam nekėlė jokių abejonių, apie įvykio aplinkybes ji pasakojo labai jautriai, kai kuriais momentais net ir apsiverkdama. Jai buvo skaudu prisiminti įvykius, ji pasakojo savo išgyvenimus. Jam susidarė įspūdis, kad J. B. buvo nuoširdi. Apklausos Anglijoje metu, pokalbių išjungus įrašymo įrangą nebuvo, visą apklausą ir veiksmus vykdė Anglijos pareigūnai. Jokių pauzių, kurių metu būtų nefiksuojami J. B. parodymai, nebuvo.

Taip pat dalyvavo apklausiant S. A.. Ji, sužinojusi dėl ko yra apklausiama susijaudino, apsiverkė. Mano, kad ji bijojo duoti parodymus, nenorėjo nieko prisiminti ir pasakoti. Ji kažką minėjo, kad jai buvo liga, kad kažkas negerai su atmintimi.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirbant Alytaus AVPK ONTS tyrėju, dalyvavo apklausiant liudytoja T. D. buvusią žmoną Ž. L.. Parodymus pastaroji davė savo noru, apklausos protokole užfiksuoti parodymai surašyti iš jos žodžių. Jos psichinė būsena apklausos metu abejonių jam nesukėlė.

2017-09-26 prokuroro nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00248-11 bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. dėl M. T. nužudymo, kad 2017-07-26 Alytaus apskr. VPK gautas J. B. laiškas, kuriame ji nurodė, kad M. T. 2010 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) nužudė A. B. ir V. A.. Ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00248-11 nuo 2011-11-09 buvo atliekamas pagal kodą 556 000 dėl dingusio M. T. paieškos, kuris 2015-12-01 buvo nutrauktas nenustačius konkrečios nusikalstamos veikos požymių M. T. atžvilgiu, nors M. T. nerastas ir jo paieška nutraukta (t. 1, b.l. 1-2).

2011-11-09 protokolas-pareiškime N. Z. pareiškė, kad sūnų M. T. paskutinį kartą matė 2010 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini), prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo dingimo be žinios, nes su juo negali susisiekti ir nežino gyvenamosios vietos (t. 1, b.l. 9).

2011-11-09 įtariamųjų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį duomenys, registrų duomenys: nustatyta M. T. nuotrauka; M. T. nuo 2010-08-26 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, vietovė Vilniaus m. sav.; Darbo biržoje neregistruotas; nedirba; teistas 6 kartus Lietuvoje ir 1 kartą Prancūzijoje (2007 m.); paskutinis bausmės atlikimas Alytaus PN, iš kur 2010-08-17 paleistas lygtinai (BVK 157 str.). Išvyko (duomenys neskelbtini). 2010-08-19 įrašytas į įskaitą Vilniaus m. ir r. PĮ, iš kur 2010-11-11 išbrauktas (t. 1, b.l. 99, 100, 101, 102, 103-108).

Alytaus AVPK Druskininkų PK paklausimo atsakyme nurodyta, kad nustatant telefono priklausomybę nustatyta, kad M. T. 2011 metų pradžioje, iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su savo broliu D. Z.; Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-25 buvo IAP (išankstinė apmokėjimo paslauga) sistemoje ir 2011-07-01 iš šios sistemos pašalintas (t. 1, b.l. 120-121).

2012-01-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, kad M. T. Šveicarijoje sulaikytas 2010-12-06 dėl vagystės iš parduotuvės ir laikomas H. kalėjime iki 2010-12-28. Vėliau liepta (M. T.) išvykti iš Šveicarijos per 48 val. M. T. dabartinė buvimo vieta nežinoma ir papildomos informacijos apie M. T. neturi (t. 1, b.l. 129).

2011-12-28 Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad duomenų apie M. T. nuo 2010-11-01 išrašytus kompensuojamuosius vaistus ir suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nėra (t. 1, b.l. 134).

2012-01-17 Valstybinės ligonių kasos prie SAM rašte nurodyta, kad M. T. registruotas VšĮ Druskininkų PSPC (t. 1, b.l. 132).

2013-03-14 VšĮ Druskininkų PSPC rašte, prieduose nurodyta, kad M. T. medicinos dokumentuose paskutinis įrašas 2008-12-08 (t. 1, b.l. 148-150).

2012-12-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte nurodyta, kad M. T. mokama invalidumo/netekto darbingumo pensija, kuri pervedama į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke (t. 1, b.l. 137).

2015-10-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad M. T. pensija į asmeninę sąskaitą mokėta iki 2015-10-31. Nuo 2015-11-01 mokėjimas sustabdytas dėl gavėjo paieškos (t. 2, b.l. 4).

2015-10-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos rašte nurodyta, kad ši tarnyba duomenų apie M. T. gautas pajamas, išmokas užsienyje neturi (t. 2, b.l. 6).

2013-01-23 AB DNB banko rašte, prieduose (išraše, ataskaitoje) užfiksuotas M. T. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų judėjimas ir banko kortelės naudojimas laikotarpiu nuo 2010-11-17 iki 2013-01-10. Nustatyta, kad M. T. sąskaitoje piniginių lėšų įplaukos buvo pagrinde iš VSDFV pensijų skyriaus. Tačiau: 2010-11-17 sąskaitą papildė Ž. D. 200 litų, iš jų 2010-11-18 išmokėta iš sąsk.197 litų; 2010-12-28 sąskaitą papildė J. B. 600 litų, kurie išgryninti 2010-12-30. Po to M. T. sąskaitoje buvo tik įplaukos iš VSDFV pensijų skyriaus, bankas nurašydavo pelną už sąskaitos likutį (sąskaitos aptarnavimas, palūkanos), tačiau išmokėjimų iš sąskaitos (pervedimų, išgryninimų) nebuvo. 2012-09-08 fiksuoti banko sistemos atnaujinimo darbai. Mokėjimo kortelės Nr. 431402>>>>>>0014 naudojimas: 1. Likutis tikrintas: 2010-11-23 Šalčininkuose; 2010-11-24, 2010-12-10, 2010-12-12, 2010-12-15 Druskininkuose; 2010-12-29 Vilniuje Akropolyje. 2. Atsiskaityta: 2010-12-15 Druskininkuose; 2010-12-29 Vilniuje Akropolyje. Vėliau kortelė nebuvo naudota. (t. 1, b.l. 141-146).

M. T. paieškos bylos vykdymo eigoje pagal raštus iš kitų policijos įstaigų Lietuvoje M. T. buvimo vieta nenustatyta, jis nerastas tarp neatpažintų lavonų ar ligonių. (t. 1, b.l. 156-199).

2018-02-02 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad kriminalinės žvalgybos duomenimis M. T. 2010 m., prieš Kalėdas, buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos Šveicarijoje, jį T. D. apgyvendino (duomenys neskelbtini) pas A. B.. M. T. buvo T. D. žmogus, jis vogdavo užsienyje T. D.. 2011 m. Trijų karalių dieną M. T. buvo namuose su J. B., kai po pastarosios skambučio grįžo A. B., V. A., M. Š., L. V.. V. A. turėjo mačetę, jis nuėjo į virtuvę kur M. T. pjaustė bulves ir ruošėsi jas kepti. V. A. keptuvę su aliejumi užpylė ant M. T.. J. B. virtuvėje matė M. T. gulintį ant grindų kraujo baloje. Namuose tuo metu dar buvo A. B.. V. A. paėmęs M. T. už kojų nutempė į pirmą aukštą. M. T. tempiamas skleidė kažkokius garsus, buvo gyvas. Tempiant M. T., jam nuslydo džinsai ir iš kišenės iškrito piniginė. Lauke prie namo ir turėklų M. T. gulint, V. A. laikydamasis už turėklų abejomis rankomis, šokinėjo M. T. ant galvos, tuo metu M. Š., L. V. ir A. B. buvo šalia. A. B. paėmė antklodę, kurią patiesė ant žemės ir su V. A. paėmė M. T. ir padėjo ant antklodės, tada nunešė į raudoną automobilinį furgoną, kuris priklausė T. D.. A. B. su V. A. nuėjo į antrą aukštą ir pasakė J. B. ir L. V., kad jos išvalytų namuose kraują. A. B. su V. A. išvažiavo krovininiu furgonu, vairavo A. B.. J. B. su L. V. sutvarkė namus ir išvalė kraują. M. T. kruvinus džinsus ir piniginę kurioje buvo M. T. asmens tapatybės kortelė J. B. įdėjo į krosnį-katilą. A. B. su V. A. į namus negrįžo. Po to, kai išvežė M. T., V. A. tris vakarus iš eilės atvažiuodavo su mašina ir pasistatydavo ją ant kelio, A. B. persirengdavo ir pasiėmęs šiukšlių maišus eidavo į garažą, V. trumpam nueidavo į garažą ir grįžę į automobilį kartu išvažiuodavo. Pirmą naktį jie išvažiuodami pasiėmė benzininį pjūklą. J. B. V. A. pasakė, kad ši nepergyventų, nes vis tiek negalėjo M. T. padėti, nes pastarasis galvoje turėjo metalinę plokštę. Praėjus dienai J. B. apie M. T. nužudymą papasakojo savo motinai. Vasario pradžioje, virtuvėje kur buvo įvykdytas nužudymas, buvo padarytas remontas. 2011 m. apie balandžio mėn., prie ežero, kur buvo A. B., J. B., T. D., E. P. ir G., pravarde V., A. B. pagrasino J. B., kad, jeigu ji kam nors prasitars apie nužudymą, ji pradings kartu su savo dukra. (t. 2, b.l. 9-11).

2018-07-02 daiktų apžiūros protokole, prieduose užfiksuota, kad apžiūrėjus voką su laišku, kurie Alytaus AVPK gauti ir užregistruoti 2017-07-26 Nr. 52-AP-3271, nustatyta, kad jie gauti iš Jungtinės Karalystės, nuo J. B., adresuoti policijos pareigūnams. Laiške prašoma pagalbos, kad būtų apsaugoti jos vaikai ir mama gyvenantys UK (Jungtinėje Karalystėje). Laiške nurodoma, kad negali pasakyti vyro vardo ir pavardės, kuris buvo nužudytas A. namuose, bet jis druskininkietis. Tas vyras buvo T. D. bei E. P. (P.) žmogus, kuris jiems vogė. 2010 m. gruodžio pabaigoje jis buvo paleistas iš Austrijos kalėjimo. Gruodį Druskininkuose viešbutyje nebuvo vietos, tai T. D. paprašė A., kad jis keletą dienų, iki kito reiso, pagyventų pas A.. Tas vyras turėjo brolį, kuris galimai dirba Baltarusijos ar Eglės sanatorijoje. Jų tėvai mirę, anksčiau gyveno prie A. baro. Jai V. A. vėliau sakė, kad tas vyras turėjo geležį galvoje. Ji matė beveik viską, kaip V. A. – L. su A. nužudė tą žmogų. Ji 7 metus bijojo apie tai kalbėti, bijo ir dabar, bet privalo apsaugoti kitus žmones bei savo mamą su vaikais. Jai L. (V. A.) pasakė, kad jei apie tai išsižios (prabils), tai jai bus kaip B. - T. M. tėvui. Ir jos ir jos benkarto (vaiko) niekas niekada neras Italijos kalnuose. Tame pokalbyje dalyvavo T. D., V. A. ir A. B.. Buvo ir E. (P.). Ji įsitikinusi, kad B. niekada niekas neras, nes jo daug metų nėra, o jo žemė priklauso T. tėvui. Ji pavargo bijoti ir viską laikyti savyje. Iš A. bei T., V., V. – G., E. – P. ištisai buvo grasinimai. Ji bijo. Nuo 2010 m. iki 2011 m. rugpjūčio vyko mašinų vagystės iš Prancūzijos, Belgijos. Viena mašina 2011 metais vasario 16 d. buvo pavogta iš Lenkijos policijos komisariato. Jie ne tik vogė, mušė, vertė žmones jiems vogti, bet ir žudė. Po žmogžudystė ji prisipažino įvykdžiusi vagystes ir cigarečių laikymą, nors to nepadarė. Ji neturėjo kitos išeities. Neturėjo kur išeiti su vaiku, bei buvo liudininkas žmogžudystės. Ji bet kurią minutę galėjo būti kita (auka). Ji dabar kalėjime sulaikyta pagal Europos arešto orderį. Į Lietuvą grįžti atsisako. Jei bus atskirta nuo vaikų ir mamos, tai pasikars, nes Lietuvoje gyvenimo jai nebus. Žino, kad ir E. P. (P.) netyčia iškrito iš viešbučio kambario, bet tai nebuvo netyčia, jis buvo išmestas. T. ir P. buvo viena ranka ir T. visada atsikrato to kas jam neįtinka. Jam (T. D.) tik pinigai svarbu. Žino, kad po šio laiško jai gresia P., B. likimas. Ji bijo, bet su tuo gyventi irgi negali. Šitie žmonės jaučiasi nebaudžiami. 2011 metų sausio 7 dieną ji paskambino savo mamai ir pasakė apie jos matytą žmogžudystę. Tik todėl, nes norėjo, kad jeigu ji dings, kad mama žinotų kas su ja atsitiko ir ko ji visada bijojo. A. šiuo metu UK. Jis sumušė jos mamą. Iš šiai dienai jis žino, kad jos mama žino apie žmogžudystę. Prašo I. (policijos pareigūnė) apsaugoti jos mamą ir vaikus nuo šitų žvėrių. Ji bijo ir nežino ką daryti, kad gali kas nors atsitikti jos mamai. Ji bijo A.. Ji ištisai buvo A. mušama. Ją sumuštą matė darželio „B.“ auklėtoja B.. 2010 m. ne vieną kartą skambino į policiją, bet 2011 m. neskambino nes bijojo. Prašo padėti apsaugoti jos šeimą. Laiško paskutiniai žodžiai yra J. B. ir data (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 12-20).

2018-01-31, 2019-06-14 kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį išrašuose užfiksuota, kad transporto priemonė VW MULTIVAN valst. nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kuris yra keleivinis automobilis (Daugiatikslis): 2008-08-06 įregistruota S. D. vardu; 2011-05-11 įregistruota O. D. vardu; 2014-06-10 išduota pažyma apie išregistravimą (t. 2, b.l. 78-79, t. 3, b.l. 191-192).

2019-06-22 Valstybinės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo rašte, prieduose užfiksuota, kad O. D. buvo įregistravusi transporto priemonę VW Multivan, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) išduotas 2011-05-11. 2014-06-10 išregistruota pagal O. D. prašymą, jai nurodžius transporto priemonės naują valdytoją - Vokietija (t. 3, b.l. 195-196).

2018-03-08 policijos pareigūno A. V. tarnybinis pranešime prieduose užfiksuota, kad 2018-03-05 iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), rašė J. B., kuri parašė, kad nors anksčiau ji pareigūnui (A. V.) nieko nesakė apie M. T., bet dabar ji pasiruošusi viską papasakoti ką žino. Dėl to ji 2017 m. vasarą parašė laišką į PK. Dabar gyvena UK ir į Lietuvą negrįš (t. 2, b.l. 89-89).

2018-08-29 el. laiške, prieduose užfiksuota, kad J. B. pranešė, kad iš A. R. gavo informaciją ir pridėjo susirašinėjimą, kuriame matyti, kad A. R. ją informavo apie tai, kad A. B. su padirbtais dokumentais ir pakeitęs išvaizdą važiuoja pas J. B. į Angliją jos nužudyti (t. 2, b.l. 91-94, 100-106).

2018-08-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš A. R. paimti telefonai ir SIM kortelės (t. 2, b.l. 107-110).

2018-08-30 apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuoti iš A. R. paimti telefonai ir SIM kortelės. Nustatyta, kad vienas telefonų yra Alcatel, IMEI (duomenys neskelbtini). Jame yra įrašas „A. - A. R.“, programoje „Mesenger“ yra susirašinėjimas su asmeniu „J.“. Susirašinėjama apie tai, kad tarpusavyje pasidalino straipsniu apie žmogžudystę, A. R. klausia kam sakė, tylėjo tiek metų, reikėjo tylėt, dabar pridarė. A. R. parašė, kad jis (neįvardintas asmuo) ieško jos angluose, nuvežė iki sienos, jei ne jos vaikai, nesakytų. A. R. rašė, kad saugotų vaikus ir save mirtis 100 proc., ji jo nepažintų, jis nekalbės, iš karto į vietą. A. R. siūlo bėgti, jos dienos suskaičiuotos tik laiko klausimas kuris kurį pirmas. A. R. jos gaila, jam (asmeniui, kuris jos ieško) nėra ką prarast (t. 2, b.l. 112-125).

- D. B. apklausiama liudytoja parodė, kad Druskininkuose gyveno su mama J. B., A. B. ir jo tėvu. Ji nepamena ten 2010-2011 m., buvusio įvykio, kurio metu būtų kažkas sužalotas ar nužudytas. J. B. jai nepasakojo apie įvykius Lietuvoje. Močiutė S. A. pasakojo apie gyvenimą Lietuvoje, kai susierzindavo. Močiutė sakė, kad J. B. paskambino ir telefonu pasakė, kad jie kažką nužudė, jis buvo suvyniotas ir paslėptas miške. Močiutė smulkiau nepasakojo, apart to, kad tame dalyvavo J. B. ir A. B.. Mama paskambino ir pasakė, jog bijo ir nežino ką daryti. Močiutė informavo, kad kai ji buvo maža, dar mažesnė, ji (D. B.) močiutei pasakojo, kad virtuvėje namuose Lietuvoje buvo daug kraujo. Močiutė pasakė, kad J. B. ir A. B. atvyko į Jungtinę Karalystę, todėl, kad bėgo nuo policijos. Ji mano, kad močiutė tiksliai atsimena abiejų pokalbius, ypač kai ji pasakė, kad virtuvėje buvo daug kraujo. Mano, kad tai tiesa. Močiutė A. B. vadindavo „žudiku“. (t. 4, b.l. 163-168, t. 5, b.l. 24-37).

- J. B. apklausiama liudytoja parodė, kad 2017 m. ji parašė laišką Lietuvos policijai iš kalėjimo Anglijoje, kuriame papasakojo apie žmogžudystę, kuri įvyko jos namuose Druskininkai, (duomenys neskelbtini). D. B. yra jos dukra. A. B. yra buvęs jos vyras, išsiskyrė 2010 m., po to, kai susituokė jam dar esant kalėjime. Ji (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi 2007 m., dar A. B. esant kalėjime. A. B. prieš ją pastoviai smurtavo, todėl su juo išsiskyrė, bet gyveno kartu ten pat, tik atskiruose kambariuose. A. B. darė nusikaltimus už kuriuos ji prisiimdavo kaltę, nes A. B. buvo probacijoje, todėl būtų sėdęs į kalėjimą. T. D. prašė A. B., kad M. T. apsistotų jų namuose ir M. T. gyveno pas juos 5-7 dienas. Jie gyveno name, kur pirmame aukšte gyveno T., o jie viršutiniame. Jų įėjimas buvo per baltas nerakinamas duris, per mažą koridorių, kairėje buvo pečius ir dušas, laiptai vedantys į viršų. Viršuje kairėje tualetas, dešinėje D. B. kambarys, toliau A. B. kambarys su sienoje buvusiu akvariumu, svetainė, jos kambarys. M. T., mėlynų akių, ant galvos nedaug plaukų, apie 42-43 m. amžiaus, kalbėjo lietuviškai ir rusiškai. Įvykis buvo 2010 m. pabaigoje arba po Naujųjų metų 2011 m. sausio mėn. Buvo Trijų karalių šventė, išeiginė diena, A. B. gėrė, sekančią dieną buvo darbo diena. Pro praleistos dienos su D., ji žinojo, kad M. T. turėjo banko kortelę ir savo lietuvišką ID kortelę. M. T. grįžus į namą, namie buvo A. B.. M. T. tarp 6-7 val. vakaro, gaminosi bulves, kaitė keptuvę su aliejumi. Ji skambino A. B. ir priekaištavo dėl gėrimo su draugais, kodėl ji turi būti su jo draugais. Po to atėjo į jos namus V. A., kuris rankoje laikė mačetę, jis A. B. draugas, su A. B., M. Š. iš gretimos gatvės, ir L. V., kuri V. A. draugė. V. A. keikdamasis pakilo į virtuvę, kur M. T. darėsi bulvytes, paskui V. A. visi kiti lyg savo namuose. V. A. trenkė kažkuo M. T.. M. T. klausė už ką, dengėsi rankomis gindamasis. Ji prašė liautis, bet niekas neklausė. Virtuvėje buvo A. B., V. A., M. T.. Virtuvė ir kambariai yra atviro išplanavimo, ten stovėjo ir viską stebėjo L. V. su M. Š.. V. A. keptuve užpylė karštą aliejų ant M. T.. M. T. klausė dėl ko, ką padarė. M. T. užkrito ant šaldytuvo. Po to ji nuėjo į kambarį pas D., iš kur girdėjo puodų ir dūžtančių indų garsus, ji pagarsino televizorių. Ji išeidavo ir grįždavo į D. kambarį, todėl visko nematė. A. B. buvo susijaudinęs ir susiėmęs galvą dėl to kas vyksta, ir jis galėjo dalį visko matyti. A. būdavo dažniausiai išgėręs. Ji išėjo iš kambario ir stebėjo kas vyksta virtuvėje, ten stovėjo M. Š., L. V.. Ji pasakė A. daryti dėl to ką nors, prašė liautis mušti M. T.. M. T. buvo ant grindų, visur buvo pilna kraujo ant grindų, bulvių. Ji buvo grįžusi į kambarį ir grįžo į koridorių, kur matė, kad V. A. M. T. už kojų tempė žemyn mediniais laiptais. Girdėjo garsą. Ji šaukė ką jie padarė, nužudė žmogų. Nuo tempiamo M. T. nuslinko džinsai, iškrito piniginė, nuo tempimo buvo kraujo dryžiai. Iš M. T. nosies ir burnos bėgo kraujas. M. T. skleidė garsą, kuris priminė, kad jis tuoj mirs. M. T. nutempė laiptais, po to į lauką. Lauke buvo sniego. V. A. laikydamasis už turėklų, juokdamasis šokinėjo ant M. T. galvos. Kiti tuo tarpu t.y., M. Š., L. V. žiūrėjo ir nieko nedarė. Ji nuėjo į viršų, o lauke prie M. T. buvo M. Š., L. V., A. B. ir V. A.. Po to A. B. atėjo į viršų ir pasiėmė raudoną su geltonomis žvaigždėmis antklodės užvalkalą. Ji pro D. kambarį žiūrėjo pro langą ir matė kas vyksta. Matė, kad A. B. ir V. A. paguldė M. T. į antklodės užvalkalą ir įkėlė kūną į raudono mikroautobuso galą. A. B. su V. A. išvežė M. T. raudonu mikroautobusu. M. Š. kažkur nuėjo prieš mikroautobusui išvažiuojant. Mikroautobusas buvo T. D., bet registruotas jo tėvo vardu. Mikroautobusu naudojosi V., tai G. V.. Kas nuvairavo mikroautobusą nematė, bet mano, kad A. galėjo vairuoti ir V. A.. Po to mikroautobuso niekada nematė. A. B. viršuje pasakė, kad turi viskas būti sutvarkyta, po ko ir išvažiavo. Ji buvo su L. V. virtuvėje. Ji išgėrė, kad nusiramintų, tada tvarkė namus. Ji su L. V. sutvarkė namus, surinko šukes, išmetė šiukšles į konteinerius. Ji išvalė kraują. Surado džinsus, ID kortelę, piniginė. Jie kitą dieną buvo krepšyje. A. B. tą naktį negrįžo. Ryte ji nuvedė D. į darželį. Su ja susisiekė A. B., ji grįžo į namus. A. B. buvo pasikeitęs ir pasakė, kad jam bus viskas ir sės iki gyvos galvos. Po to buvo atėjęs V. A. ir jai, verkenčiai, pasakė, kad niekuo jam padėti vis tiek negalėjo, nes jo galvoje buvo metalas ir būtų jai geriau, kad ji niekada neprasižiotų. Sekančius du vakarus V. A. ateidavo ir su A. B. eidavo į garažą. Antrą vakarą jie iš garažo išėjo, o A. B. rankoje laikė pjūklą, kuris buvo A.. Nežino kam jis buvo naudojamas, bet po to ji pjūklo daugiau niekuomet nematė. Jų namuose M. T. turėjo savo daiktų. Juos visus A. B. sudegino jų krosnyje. Kiekvieną kartą, kai A. B. grįždavo namo, tai sudegindavo ir savo drabužius toje pat krosnyje. A. B. jai pasakė, kad jei susisieks M. brolis, tai ji turi pasakyti, kad M. išvažiavo į užsienį. Su ja buvo susisiekęs M. brolis ir ji pasakė, kad M. išvažiavo į užsienį. Po įvykio ji pasakė A. tėvui ar suvokia, kad jie jį nužudė, tai atsakė, kad jis nieko nežino. Praėjus po įvykio savaitei, A. virtuvėje išėmė ir pakeitė grindis, sudėjo juodas plyteles, pakeitė baldus. A. B. atliko dalį darbų, bet daugiausiai dirbo M. Ji nežino, kodėl įvyko žmogžudystė. Ji neturi priežasčių apšmeižti ką nors ir paminėtų asmenų. E. P. nedalyvavo nužudyme, bet jis buvo A. B. ir V. A. bendrininkas. Kai susitiko prie ežero po įvykio, A. B., V. A. ir E. P. grasino jai, kad jei prasižios dėl M. T., tai ją ištiks toks likimas kaip B. B. dingęs Italijos kalnuose ir niekas jo nesurado. M. T. daugiau nematė ir nežino kur jis yra. 2011 m. liepos/rugpjūčio mėn. jį pasikvietė policijos pareigūnas A., kuris klausinėjo apie M. T., ji atsakė, kad nežino. Jai A. R. buvo pranešęs, kad A. B. nuvežė prie pasienio ir A. B. važiuoja jos užmušti. Ji finansinių sąsajų su M. T. neturi, pinigų jam nepervedinėjo. M. T. pinigų galėjo pervesti T. D. ar jo žmona, kadangi M. dirbo T. D. ir G. V.. Pats M. T. neturėjo pinigų net elementariems dalykams nusipirkti. 2012-01-28 A. B. išvyko į Jungtinę Karalystę, nes nenorėjo mokėti pinigų T. D., ji paskui jį nuvyko 2012-02-06. Ji apie įvykį pilnai papasakojo mamai, kai paskambino telefonu sekančią dieną po įvykio, pasakė ir nukentėjusiojo vardą ir pavardę. Mamai pasakė, kad jei ji su D. kada dings, tai dėl to tegu kaltina A. B.. jai papasakojo apie įvykį nuo pradžios iki galo, dėl to, kad žinotų, jei kažkas jai nutiks. Paprašė niekam to nepasakoti. Gal po dviejų dienų kalbėjo telefonu su E. Ž., kuriai papasakojo jai kas įvyko, bijo kas gali jai ir D. nutikti. Paprašė, kad jei kas nutiks joms, tai turi paskambinti policijai. Ji taip pat 2011 m. rugpjūčio pabaigoje, pasakė A. motinai, kad A. nužudė žmogų. 2011 m. rugpjūčio mėn., susirinkimą prie A. ežero, kur buvo V. A., G. V., E. P., T. D.. jie pasakė, kad jei prasižios, tai ji ir jos vaikas dings, kaip dingo B.. Kadangi V. A. ir A. B. nužudė M. T., jis daugiau negalėjo vogti T., todėl V. A. su A. B. turėjo sumokėti 15000 pinigų (neaiškios valiutos) T. D., E. P. ir G. V.. Vienu metu, kai A. B. susitiko su E. P., E. padūrė A. peiliu ir kairę koją. Ji to nematė, tai buvo prie G. ežero, kur A. B. jie prisegė antrankiai prie medžio, naudojo beisbolo lazdą, sumušė, nes A. B. nenorėjo mokėti pinigų. Tai išgirdo, kai A. B. pasakojo savo draugams. Ji A. R. nepasakojo apie nužudymą, A. R. nebuvo nužudymo dieną, mano, kad jis apie tai žino iš kitų žmonių. Po įvykio miške namas buvo apiplėštas. A. B. buvo ligoninėje stipriai sumuštas, buvo policija ligoninėje. A. B. nenorėjo policijai nieko pasakoti. Ji paskambino A. mamai ir papasakojo kas nutiko, pasakė, kad kadangi jie nužudė žmogų jų namuose, jie skolingi ir turi sumokėti pinigus už tą žmogų. Ji taip pat sakė A. motinai, kad A. galėjo sustabdyti V. A., kad nešokinėtų ant nukentėjusiojo galvos. 2018-06-16 ji skambino iš kalėjimo A. B. ir pasakė, kad atskleis nužudymo aplinkybes policijai. A. B. sakė, kad ja niekas nepatikės. A. B. mama paskambino jai telefonu, rašė SMS, kad ji pasigailėtų jos sūnaus. 2019-05-07 policijos pareigūnas A. G. parodė jai nuotraukas transporto priemonių. Jos nuomone M. T. išvežant naktį, naudota transporto priemonė atrodo, kaip Nr. 1 iš priekio, bet iš šono - nuotraukoje Nr. 4. Mano, kad panaudota buvo transporto priemonė nuotraukoje Nr. 1. Ji įsitikinusi tuo 99 proc., kad buvo Volkswagen (ne Ford Transit). Jame buvo 2 priekinės sėdynės, bet gale nebuvo sėdynių. A. B. motina prašė jos adreso, prašė padėti A. B., kaip dėl dukros ji padarė. A. motina nenorėjo, kad ji teiktų informaciją policijai. (t. 4, b.l. 178-200, t. 5, b.l. 1-6, 38-75).

- S. A. apklausiama liudytoja parodė, kad J. B. yra jos dukra, ji susituokė su A. B. Alytaus kalėjime, Ji nebuvo nusikaltimų Lietuvoje liudininkė. Pamena, kad vieną vakarą J. paskambino ir pasakė: „kažkas baisaus nutiko, skubiai atvažiuok, jis nori mane nužudyti. Mama, kokį siaubą aš mačiau šiandien. Kažkas siaubinga įvyko šiame name“. Jai šie žodžiai įstrigo. Taip pat J. sakė: „Mam, aš mačiau, kaip kažką užmušė“. Ji sekančią dieną lankėsi J. gyvenamojoje vietoje, bet iš to ką matė, ji neprisimena nieko. Ji vėliau turėjo insultą, todėl atmintis jos suprastėjo. A. B. prieš ją smurtavo, nes galvojo, kad ji žino apie nusikalstamą veiklą. Po to, kai A. B. buvo deportuotas, ji sulaukė iš A. B. grasinančių žinučių. Žino, kad A. B. sėdėjo kalėjime, kad žmogų išmetė iš balkono. Ji bijo A. B.. Ji laiko A. B. žudiku (t. 4, b.l. 152-162, t. 5, b.l. 11-21).