- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- I-159-789/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01168-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Jolita Rasiukevičienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kategorija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis M. D., dėl žalos atlyginimo, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-04-13 nutartimi priimta pareiškėjo 2017-04-10 skundo dalis, kurioje pareiškėjas teismo prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2017-03-02 raštą Nr. (10.11)1-1278 (toliau – ir Raštas), įpareigoti Valdybą pateikti pareiškėjui Valdybos priimtus sprendimus, kurių pagrindu antstolis M. D. vykdo priverstinius išieškojimus iš pareiškėjo turto ir pajamų, bei priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Valdyba Raštu biurokratiškai atsirašinėja, nevykdo pareiškėjo reikalavimo, trukdo jam ginti savo galimai pažeistas teises, skundžiant sprendimus, kurių pagrindu antstolis M. D. vykdo priverstinius išieškojimus iš pareiškėjo turto ir pajamų. Pažymėjo, kad rašydamas pareiškimus atsakovėms nurodė, kad pareiškėjas nenaudoja kompiuterio, todėl jam atsakovių administraciniai aktai nepagrįstai siųsti el. paštu. Paaiškino, kad Valdybos Vilniaus skyriaus darbuotojai neteisingai nurodė, kad pareiškėjas advokatu dirba iki šiol. Pažymėjo, kad pareiškėjo advokato veikla nutraukta 2009-02-26. Pareiškėjas teigia, kad dėl šių aplinkybių jam kilo 50 000 Eur dydžio neturtinė žala. Nurodė, kad 2010 metais pareiškėjas buvo informuotas, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės policijos komisariato kriminalistai renka duomenis apie pareiškėjo ir V. Č. bendravimą. Nurodė, kad minėtas tyrimas buvo nutrauktas, nesant pareiškėjo veikloje nusikaltimo sudėties. Teigia, kad duomenys, jog pareiškėjas teikė teisinę pagalbą, yra melagingi.
Atsiliepimas
Atsakovė Valdyba, atstovaujanti ir Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Raštas nėra savarankiškas sprendimas, priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Teigia, kad Raštas yra informacinio pobūdžio administracinis aktas, informuojantis pareiškėją ir asociaciją „CEJSA“, atstovaujamą pareiškėjo, apie Valdyboje 2017-02-06 gautą minėtų asmenų 2017-01-06 prašymą. Pažymėjo, kad 2017-01-06 prašyme nurodoma, jog pareiškėjas ir asociacija „CEJSA“ negavo su Valdybos 2016-12-22 raštu Nr. (1.11)I-7264 siųstų priedų ir prašoma juos atsiųsti registruotu paštu. Nurodė, kad Raštu Valdyba informavo pareiškėją ir asociaciją „CEJSA“, jog prašomi priedai buvo išsiųsti pareiškėjui, priedų patvirtintas kopijas pareiškėjas gavo. Pažymėjo, kad Raštas pareiškėjui išsiųstas 2017-03-03 registruota pašto siunta ir jam įteiktas 2017-03-13.
Atsakovė Valdyba atsiliepime taip pat paaiškino, kad Skyriuje nuolat atliekama stebėsena, kurios metu tikrinami asmenų, kurie vykdo individualią veiklą, draudžiamųjų pajamų deklaravimo duomenys. Paaiškino, kad atliekant stebėseną 2014 m. nustatė, kad pareiškėjas paskutinę metinę pajamų deklaraciją VMI inspekcijai teikė už 2009 metus. Todėl Lietuvos advokatūros tinklalapyje buvo patikrinta, ar advokatai, kurie už kelis paskutinius metus VMI neteikia metinės pajamų deklaracijos, tame tarpe ir pareiškėjas, vis dar yra praktikuojančių advokatų sąraše. Paaiškino, kad, patikrinus praktikuojančių advokatų sąrašą, buvo nustatyta, kad pareiškėjo jame nėra, todėl dėl informacijos gavimo Skyrius kreipėsi į Lietuvos advokatūrą. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal tuo metu apdraustųjų registro duomenų bazėje turėtus mokesčių mokėtojų registro duomenis pareiškėjas vykdė veiklą nuo 2002-05-17 iki 2014-11-04, Skyrius 2014-11-04 raštu Nr. (7.50)3-132424 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Lietuvos advokatūrą dėl informacijos apie pareiškėjo veiklos vykdymo laikotarpius. Pažymėjo, kad Skyrius kokių nors veiksmų dėl pareiškėjo, kaip advokato, vykdomos individualios veiklos laikotarpio pabaigos įregistravimo (išregistravimo) iki 2014 m. nesiėmė, kadangi Skyriui nebuvo žinoma apie pareiškėjo, kaip advokato, individualios veiklos nutraukimą (išbraukimą iš praktikuojančių advokatų sąrašo). Pažymėjo, kad Skyriaus 2015-01-13 raštas Nr. (7.5) 3-3239 nesukėlė pareiškėjui jokių neigiamų pasekmių, nes minėtu raštu buvo sutvarkyti jo, kaip asmens vykdžiusio individualią veiklą, duomenys apdraustųjų asmenų registre.
Atsakovas Skyrius, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir Tarnyba. Papildomai paaiškino, kad visi klausimai, susiję su asmenų individualios veiklos vykdymo laikotarpių įregistravimo ir išregistravimo Mokesčių mokėtojų registre, yra teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų kompetencija. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė tik bendro pobūdžio paaiškinimus žalos atsiradimo, tačiau nepateikė pagrįstų įrodymų, kad Skyrius atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, iš kurių galėtų būti kildinama neturtinė žala, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos dydį. Nurodė, kad Skyriaus veiksmai, siekiant patikslinti Apdraustųjų registre esančius neteisingus duomenis apie pareiškėjo, kaip advokato, individualios veiklos laikotarpį, buvo teisėti ir pagrįsti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis M. D. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyt, kad Valdyba 2016-12-22 raštu Nr. (1.11) I-7264 išnagrinėjo pareiškėjo ir asociacijos „Cejsa“ 2016-10-29 ir 2016-11-28 skundus (t. 1, b. l. 152–158). Valdybos 2016-12-22 rašte Nr. (1.11) I-7264 nurodyti priedai: Skyriaus 2010-09-20 raštas Nr. (9.1)7-P-1968 ir Skyriaus 2010-06-04 raštas Nr. (8.5)7-10-30506 (t. 1, b. l. 159–161). Pareiškėjas ir asociacija „Cejsa“ pateikė Valdybai 2017-01-06 raštą, kuriame prašė registruotu paštu pateikti tinkamai patvirtintus Valdybos 2016-12-22 rašte Nr. (1.11) I-7264 nurodytus dokumentų priedus, kurių pagrindu antstolis M. D. vykdo priverstinius išieškojimus (t. 1, b. l. 22). Valdyba Raštu išnagrinėjo pareiškėjo ir asociacijos „Cejsa“ 2017-01-06 raštą ir nurodė, kad pareiškėjo prašomų pateikti dokumentų patvirtintas kopija pareiškėjas gavo (t. 1, b. l. 56).
Dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Iš pareiškėjo priimtos skundo dalies reikalavimų matyti, kad byloje ginčas kilo dėl Valdybos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad pareiškėjas turi teisę paduoti prašymą dėl dokumentų kopijų gavimo, pareiškėjo prašymas turi būti išnagrinėtas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (redakcija nuo 2015-05-01 iki 2017-03-31) (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka. Pagal VAĮ 2 str. 14 d. prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAĮ 14 str. 1 d. nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles. VAĮ trečiajame skirsnyje esančiame 19 str. nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (redakcija nuo 2015-09-01 iki 2017-11-22) (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 47 p. atsakymai parengiami, atsižvelgiant į prašymo turinį. Nagrinėjamos bylos dalykas yra įvertinti, ar Valdyba tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2017-01-06 prašymą pateikti dokumentus.
Pareiškėjas pateikė Valdybai 2017-01-06 raštą, kuriame prašė registruotu paštu pateikti tinkamai patvirtintus Valdybos 2016-12-22 rašte Nr. (1.11) I-7264 nurodytus dokumentų priedus, kurių pagrindu antstolis M. D. vykdo priverstinius išieškojimus (t. 1, b. l. 22). Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad Valdyba registruotu paštu pareiškėjui ir asociacijai „Cejsa“ 2016-12-23 išsiuntė Valdybos 2016-12-22 raštą Nr. (1.11) I-7264 su priedais (Skyriaus 2010-09-20 raštas Nr. (9.1)7-P-1968 ir Skyriaus 2010-06-04 raštas Nr. (8.5)7-10-30506) (t. 2, b. l. 23, 26). Registruota pašto siunta pareiškėjui buvo įteikta 2017-01-11 (t. 2, b. l. 12–13). Registruota pašto siunta asociacijai „Cejsa“ buvo įteikta 2017-01-10 (t. 2, b. l. 14–15). Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Valdyba pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pateikti jam dokumentų kopijas, kadangi Valdybos 2016-12-22 raštas Nr. (1.11) I-7264 su prašomais pateikti dokumentais pareiškėjui registruotu paštu buvo įteiktas 2017-01-11. Pareiškėjas minėtos aplinkybės, kad jis gavo Skyriaus 2010-09-20 raštą Nr. (9.1)7-P-1968 ir Skyriaus 2010-06-04 raštą Nr. (8.5)7-10-30506, iš esmės neneigia ir 2017-01-06 rašte, nurodydamas, jog jam buvo pateikti biurokratinio susirašinėjimo raštai. Iš pareiškėjo skundo ir 2017-01-06 rašto turinio matyti, kad jo netenkina jam pateiktų Valdybos 2016-12-22 rašto Nr. (1.11) I-7264 priedų, t. y. Skyriaus 2010-09-20 rašto Nr. (9.1)7-P-1968 ir Skyriaus 2010-06-04 rašto Nr. (8.5)7-10-30506 (t. 1, b. l. 159–161), turinys. Pažymėtina, kad Valdybos 2016-12-22 rašto Nr. (1.11) I-7264 ir / ar prie jo pridėtų dokumentų teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar Valdyba tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2017-01-06 prašymą pateikti Valdybos 2016-12-22 rašte Nr. (1.11) I-7264 nurodytus dokumentų priedus.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dalį, kurioje jis teismo prašo panaikinti Raštą ir įpareigoti Valdybą pateikti pareiškėjui Valdybos 2016-12-22 rašte Nr. (1.11) I-7264 nurodytus priedus.
Dėl žalos atlyginimo
Pareiškėjas skunde teismo taip pat prašo priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Pagal CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (LVAT 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 str., reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Valdyba Raštu biurokratiškai atsirašinėja, nevykdo pareiškėjo reikalavimo bei trukdo pareiškėjui ginti jo galimai pažeistas teises. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Skyriaus darbuotojai neteisingai nurodė, kad pareiškėjas advokatu dirba iki šiol. Teigia, kad dėl šių aplinkybių jam kilo 50 000 Eur dydžio neturtinė žala. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas žalą kildina iš Rašto ir Valdybos 2015-01-13 rašto Nr. (7.5)3-3239 teisėtumo ir pagrįstumo. Raštu buvo atsisakyta pateikti pareiškėjui prašomų dokumentų kopijas, Valdybos 2015-01-13 rašte pateikti, pareiškėjo nuomone, neteisingi duomenys dėl pareiškėjo vykdomos veiklos.
Teismas pažymi, kad 2017-04-13 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti viešai per spaudą UAB „Lietuvos rytas“ paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodant, kad atsakovės tarnautojas G. K. 2015-01-13 raštu Nr. (7.5)3-3239, adresuotu Vilniaus apskrities VMI, žinomai melagingai nurodė, kad pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazės duomenis vykdė advokato veiklą laikotarpiu nuo 2002-05-17 iki 2015-01-13. Teismo 2017-04-13 nutartimi priimta pareiškėjo skundo dalis, kurioje prašoma panaikinti Valdybos Raštą, įpareigoti Valdybą pateikti pareiškėjui Valdybos priimtus sprendimus, kurių pagrindu antstolis M. D. vykdo priverstinius išieškojimus iš pareiškėjo turto ir pajamų, bei priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo nagrinėjamos bylos kontekste yra susijęs su prašymu panaikinti Raštą, kurį teismas pripažino teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl žalos atlyginimo, kadangi nenustatyti neteisėti Valdybos veiksmai.
Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat yra susijęs su Valdybos 2015-01-13 raštu. Pagal pareiškėjo suformuluotą ir teismo priimtą skundo dalyką ir reikalavimus jis inicijavo bylą dėl Rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo. Teismas pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo turi būti laikomas nepriimtinu, jeigu juo iš tiesų siekiama, kad būtų atšauktas galutinis aktas, o, patenkinus šį ieškinį, teisinės galutinio akto pasekmės taptų niekinėmis (Pirmosios instancijos teismo 2006-06-21 sprendimas Danzer prieš Tarybą, T-47/02 28–29 p., 2007-11-27 sprendimas Pitsiorlas prieš Tarybą ir ECB, T-3/00 ir T-337/04 280–285 p.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas žalą kildiną iš, jo manymu, nepagrįsto Valdybos 2015-01-13 rašto, tačiau Valdybos 2015-01-13 rašto teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl nėra pagrindo konstatuoti Valdybos neteisėtus veiksmus ir šiuo aspektu.
Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad nėra įrodyta viena iš atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sąlygų – nenustatyti neteisėti veiksmai ar neveikimas, todėl pareiškėjo prašymas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valdybos ir Skyriaus, žalos atlyginimą yra netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.