Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. Z. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (išieškotojai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas (skolininkas) A. Z. pateikė skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui.

2. Pareiškėjas nurodo, kad yra skolingas pagal tris vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985, 0015/09/00255 dėl baudų išieškojimo. Aiškina, kad antstolė nesiėmė vykdyti jokių išieškojimo veiksmų, nors nuo nutarimo skirti baudą praėję daug laiko, t. y. faktiškai nutarimo įvykdymui ir baudos išieškojimui ilgą laiko tarpą nebuvo imtasi jokių priemonių, todėl, anot pareiškėjo, priverstinio nutarimų vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs.

3. Antstolė V. M. 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S1-50261 pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985, 0015/09/00255 dėl baudų ir skolos išieškojimo iš skolininko A. Z. išieškotojams Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (valstybei).

5. Antstolė nurodo, kad pagal baudų paskyrimo metu galiojusius teisės aktus nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas bei dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų vykdymo – nepraleisti. Vykdomieji dokumentai Nr. D148538 ir D147950 antstolės V. M., vadovaujantis 2007 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Antstolių rūmų prezidiumo nutarimo Nr. 48 dėl bylų paskirstymo pagal Teisingumo ministro 2007 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 7 P-37 ir 2007 m. liepos 16 d. įsakymo 7 P-44, buvo perimti vykdyti iš antstolio G. M..

6. Anot antstolės, vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai; antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 6 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

8. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (išieškotojai) atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

9. Pareiškėjas A. Z. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad piktybiškai nevengė skolų mokėjimo; teigia, jog žinojo apie turimas skolas, tačiau neturėjo galimybių jų mokėti.

Skundas netenkintinas.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985, 0015/09/00255 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos išduotą 2003 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. D148538 dėl 1 158,48 Eur baudos (pateiktas vykdyti 2004 m. vasario 25 d.), 2004 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. D147950 dėl 115,85 Eur baudos (pateiktas vykdyti 2014 m. kovo 24 d.) bei Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4105-619/2008 dėl 3,19 Eur skolos (pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 19 d.) išieškojimo iš skolininko A. Z..

12. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė (tame tarpe ir kitas antstolis, kuris perdavė bylas šiuo metu vykdančiai bylas antstolei) sistemingai atliko vykdymo ir priverstinio vykdymo veiksmus – 2004 m. kovo 10 d. pranešimas skolininkui apie pateiktą vykdomąjį dokumentą; 2004 m. gegužės 14 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2004 m. gegužės 14 d. VSDFV užklausa; 2004 m. gegužės 24 d. patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; 2005 m. birželio 20 d. VĮ Registrų centro paklausimas; 2005 m. lapkričio 24 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2006 m. sausio 23 d. VSDFV užklausa; 2006 m. gegužės 24 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą; 2007 m. rugsėjo 20 d., 2007 m. lapkričio 23 d. VSDFV užklausos; 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2008 m. kovo 12 d. VSDFV užklausa; 2008 m. gegužės 8 d., 2009 m. vasario 20 d. Gyventojų registro užklausos; 2009 m. sausio 19 d. VSDFV užklausa ir Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2009 m. balandžio 9 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2009 m. liepos 9 d. VSDFV užklausa; 2010 m. sausio 25 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas ir VSDFV užklausa; 2010 m. vasario 5 d. Gyventojų registro užklausa, 2010 m. gegužės 10 d. VĮ „Regitra“ užklausa; 2010 m. spalio 8 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas ir VSDFV užklausa; 2010 m. spalio 15 d. Gyventojų registro užklausa; 2010 m. lapkričio 9 d. siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas; 2010 m. lapkričio 9 d. patvarkymas areštuoti lėšas; 2011 m. vasario 15 d. VSDFV užklausa; 2011 m. kovo 23 d. VĮ „Regitra“ ir VSDFV užklausos; 2011 m. balandžio 11 d. VSDFV užklausa ir Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2011 m. gegužės 16 d. Gyventojų registro užklausos; 2011 m. rugpjūčio 23 d. VSDFV užklausa; 2012 m. vasario 3 d. VSDFV užklausa; 2012 m. vasario 24 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2013 m. sausio 30 d. VSDFV užklausa; 2013 m. gegužės 28 d. Gyventojų registro užklausa; 2014 m. balandžio 29 d. VĮ „Regitra“, VSDFV, Gyventojų registro užklausos; 2014 m. liepos 22 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sąskaitas; 2014 m. rugsėjo 18 d. VSDFV užklausa; 2015 m. gegužės 6 d. Gyventojų registro ir VSDFV užklausos; 2016 m. sausio 29 d. Gyventojų registro ir VSDFV užklausos; 2016 m. vasario 1 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2016 m. lapkričio 30 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; 2016 m. lapkričio 30 d. VSDFV užklausa; 2017 m. birželio 28 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro ir VSDFV užklausa; 2018 m. sausio 30 d. paklausimas apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas; 2018 m. sausio 30 d. valstybinio ginklų registro, VĮ „Regitra“, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, VSDFV paklausimai; 2018 m. vasario 2 d. turto arešto aktas ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2018 m. rugpjūčio 29 d. VSDFV užklausa; 2018 m. rugsėjo 11 d. paklausimas apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas; 2018 m. rugsėjo 11 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 5 d. VSDFV užklausa.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pažymi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

14. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

15. Kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nutarimai skirti pareiškėjui administracines nuobaudas antstolei pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo terminui (nutarties 11 punktas).

17. Teismo manymu, vien ta aplinkybė, kad antstolė iki šiol neišieškojo baudų (daugiau nei per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų skolininkui paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose), nereiškia, kad antstolė nebuvo aktyvi ir dėl jos aplaidumo ar kitų objektyvių priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Savo ruožtu atlikęs minėtų antstolės vykdomų vykdomųjų bylų medžiagos analizę, teismas nenustatė, jog vykdymo metu būtų dvejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo (nutarties 12 punktas).

18. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pats skolininkas vykdymo proceso eiga nesidomėjo, išskyrus pateiktus prašymus ir pažymas dėl sąskaitos arešto panaikinimo, tačiau jokių prašymų ar pasiūlymų, siekiant įvykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, neteikė. Teismo vertinimu, toks skolininko elgesys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad skolininkas tokiu būdu siekė išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra suėję administracinių nuobaudų įvykdymo senaties terminai, todėl nėra teisinio pagrindo vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985 nutraukimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/09/00255 išieškoma skola pagal Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4105-619/2008 dėl 3,19 Eur skolos, kuris pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 19 d. Vadovaujantis CPK 606 straipsniu, terminas vykdomojo dokumento pateikimui nepraleistas; pažymėtina, jog CPK (ir kiti teisės aktai) nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 4 punkto nuostatas bei vykdomąją bylą Nr. 0015/09/00255 nutraukti.

20. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

21. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė V. M. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės V. M. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. Z. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.