Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Mantei Kinaitei - Kučienei, Rasai Jonaitienei.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą statybininku, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-21 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams; Šiaulių apylinkės teismo 2017-08-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 7) Šiaulių apylinkės teismo 201808-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 18 parų arešto bausme; 8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 45 paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. sugadino svetimą E. S. priklausantį turtą, o būtent: 2019-11-03 apie 20:45 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia trenkdamas sau į kojos kelėną nukentėjusiajai E. S. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo Ideapad 330“, tuo padarydamas 261 eurų turtinę žalą ir trenkdamas sau į kojos kelėną, nepataisomai sugadino planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 150 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 411 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino bei aprodė, kad įvykio dienos vakare jis grįžo iš darbo į namus. Po grįžimo vartojo alkoholinius gėrimus 17 bute. Po to nuėjo pas nukentėjusiąją E. S. į 13 butą pasiklausyti muzikos. Bute nukentėjusiosios nebuvo. Garsiai įjungė muziką. Grįžusi į butą, nukentėjusioji liepė jam išjungti muziką. Supykęs, jis sudaužė kompiuterį ir planšetę. Padaryta žalą atlygino, gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad prieš 2 ar 3 metus gyveno su D. B., su pastaruoju vedė bendrą ūkį, palaikė artimą ryšį. Šiuo metu jie jau išsiskyrę, nebegyvena kartu. 2019-11-03, apie 20:45 val., pas ją į butą atėjo nekviestas D. B.. Pastarasis buvo labai girtas, ji jam durų neatidarė. E. po kelių minučių išėjo į koridorių į bendro naudojimo tualetą ir savo buto duris paliko atrakintas. Kai grįžo, pamatė D. sėdintį jos kambaryje. Pastarasis buvo pasiėmęs jos kompiuterį LENOVO, per kurį leido muziką. Ji D. paprašė išeiti laukan iš buto. Kaltinamasis supyko, pradėjo rėkti, ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis reikalavo duoti jam pavalgyti. Priešingu atveju grasino viską sudaužyti. Tada ji iš karto pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Pamatęs tai, kaltinamasis paėmė LENOVO nešiojamą kompiuterį, smogė juo sau į kelį. Kompiuterio dalys atšoko. Nuo spintelės pasiėmė planšetinį kompiuterį HUAWEI ir lygiai taip pat trenkė sau į kelį ir planšetė pasidalino į dvi dalis. Po to abu kompiuterius numetė kambaryje ant grindų. Ji visą laiką kalbėjo telefonu su bendruoju pagalbos centru. Po to kaltinamasis nuėjo į virtuvę, pradėjo iš šaldytuvo mėtyti ant grindų maistą. Ji tuomet pasiėmė savigynai pirktą ašarinių dujų balionėlį ir pripurškė D. į akis. Tada jis atsisėdo, užsidengęs akis išėjo lauk iš jos buto. Prieš išeidamas, kaltinamasis į savo kišenę įsikišo jos buto raktus. Ji prašė grąžinti jai raktus. D. B. sudaužė jos nešiojamą kompiuterį LENOVO, kurio vertė 450 eurų, jį pirko gal prieš metus iš parduotuvės „Topo centras“ ir planšetinį kompiuterį HUAWEI, kurio vertė 200 eurai, neprisimena kada jį pirko, bet pirko iš „Bitės“ salono. (b.l. 32-35, 38-40, 43-45, 48-50); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji E. S. pateikė UAB „Mobas“ aptarnavimo atvejo Nr. (duomenys neskelbtini) defektinį aktą, kuriuo nustatyta mechaniniai pažeidimai ir taisymo kaina 261 euras (b.l. 70-72,73); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš nukentėjusiosios E. S. paimti daiktiniai įrodymai nešiojamas kompiuteris „Lenovo ideapad 330“ ir planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 51-54); daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti nešiojamas kompiuteris „Lenovo ideapad 330“ ir planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ yra sugadinti ( b.l. 55-57, 58-63). Nusikalstamos veikos padarymo objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė – svetimo turto sužalojimu. Kvalifikuojantis požymis – sužaloto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyria. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, (BK 60 str. 1 d. 13 p). Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas aštuonis kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl pagal BK 27 str. nuostatas teismo laikytinas recidyvistu (b. l. 86-95), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 80-85), dirbantis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teistas jau devintą kartą, dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių susiję su turtiniais nusikaltimais, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis lygus straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu kaltinamajam atidėjus skiriamą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas – planšetinis kompiuteris, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę suamžinti 1/3 bei paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- gydytis nuo alkoholizmo;

- būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .