Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Jolantai Plungienei, Ingai Grigaitienei (buvusiai Adomėlytei), Vilmai Armalytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „R“ buhaltere, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. P. pagal 2005 m. rugpjūčio 26 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., būdama UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Raseinių rajone, Ariogaloje, (duomenys neskelbtini), buhaltere ir atlikdama kasininkės funkcijas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį būdama atsakinga už šios bendrovės buhalterinių įrašų teisingumą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „S“ buhalterinių įrašų teisingumą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX -574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, numatančias reikalavimus apskaitos dokumentų rekvizitams, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurie numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais:

laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 30 dienos iki 2013 m. gegužės 30 dienos į UAB „S“ buhalterinę apskaitą įtraukė UAB „R“ vardu įformintas pardavimo PVM sąskaitas faktūras:

3) 2009-04-14, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000106;

5) 2009-04-28, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000108;

6) 2009-05-04, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000109;

7) 2009-05-18, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000111;

8) 2009-05-28, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000113;

9) 2009-06-19, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000114;

10) 2009-06-23, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000116;

11) 2009-06-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000118;

12) 2010-02-22, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000139;

13) 2010-04-14, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000147;

14) 2010-04-20, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000148;

15) 2010-04-23, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000149;

16) 2010-05-06, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000150;

17) 2010-05-14, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000151;

18) 2010-05-20, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000152;

19) 2010-06-01, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000153;

20) 2010-06-06, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000155;

21) 2010-06-08, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000154;

22) 2010-07-20, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000157;

23) 2010-07-26, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000158;

24) 2010-07-30, PVM (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000159;

25) 2010-09-24, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000163;

26)2010-10-01, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000164;

27) 2010-10-25, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000166;

28) 2010-12-02, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000169;

29) 2010-12-17, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000170;

30) 2011-05-02, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000178;

31) 2011-05-16, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000181;

32) 2011-06-01, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000183;

33) 2011-06-07, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000184;

34) 2011-06-10, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000185;

35) 2011-06-14, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000186;

36) 2011-06-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000187;

37) 2011-08-05, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000190;

38) 2011-08-18, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000191;

39) 2011-09-09, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0000193;

40) 2011-09-15, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000194;

41) 2011-09-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000195;

42) 2011-10-10, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000199;

43) 2011-10-28, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000200;

44) 2011-10-29, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000201;

45) 2011-11-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000208;

46) 2011-11-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000209;

47) 2011-12-22, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000210;

48) 2011-12-22, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000211;

49) 2012-01-09, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000213;

50) 2012-01-16, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000214;

51) 2012-01-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000215;

52) 2012-02-06, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000216;

53) 2012-02-21, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000217;

54) 2012-02-29, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000218;

55) 2012-03-22 serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000221;

56) 2012-03-26 serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000222;

57) 2012-03-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000223;

58) 2012-04-16, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000224;

59) 2012-04-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000226;

60) 2012-05-29, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000229;

61) 2012-05-31, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000230;

62) 2012-06-22, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000232;

63) 2012-06-29, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000233;

64) 2012-08-24, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000238;

65) 2012-08-29, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000239;

66) 2012-09-10, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000242;

67) 2012-09-25, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000243;

68) 2012-09-28, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000246;

69) 2012-10-10, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000249;

70) 2012-11-07, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000250;

71) 2012-11-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000256;

72) 2012-12-19, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000259;

73) 2012-12-31, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000261;

74) 2013-01-25, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000264;

75) 2013-02-20, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000266;

76) 2013-03-25, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000271;

77) 2013-04-01, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000276;

78) 2013-04-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr.0000280;

79) 2013-05-27, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000297;

kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, bei neįvykusius prekių ir paslaugų iš viso 229021,01 Lt arba 66329,06 Eur vertės įsigijimo operacijas iš UAB „R“, dėl UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotų tikrovės neatitinkančių duomenų apie prekių ir paslaugų įsigijimą iš UAB „R“ iš viso už 229021,01 Lt arba 66329,06 Eur negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veikos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2007–2013 metais.

Be to, ji laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 30 dienos iki 2013 m. gegužės 27 dienos į buhalterinę apskaitą įtraukė UAB „R“ vardu įformintus kasos pajamų orderių kvitus :

kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijos turinį, tai yra juose užfiksuotos mokėjimo operacijos, vykdytos ne kasos pajamų orderių kvituose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis, iš viso 132 652, 25 Lt arba 38 418,75 Eur vertės, bei 2010, 2012 ir 2013 metais į UAB „S“ kasos ir atskaitingų asmenų išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 62 905,91 Lt arba 18 218, 81 Eur grynų pinigų išmokėjimą UAB „R“, dėl UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje įrašytų grynų pinigų išmokėjimų pagal UAB „R“ vardu įformintus kasos pajamų orderių kvitus, iš viso 132 652, 25 Lt arba 38 418,75 Eur vertės, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2007–2013 metais.

Be to, ji 2010–2013 metais į buhalterinę apskaitą įrašė grynų pinigų išmokėjimus bendrovės darbuotojams be pateisinamų dokumentų – kasos pajamų išlaidų orderių – pinigų gavimą patvirtinančiais pinigų gavėjų parašais:

taip į UAB „S“ kasos išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą grynų pinigų išmokėjimą, iš viso 91 235,39 Lt arba 26 423,60 Eur,

bei 2013 m. vasario ir balandžio mėnesiais į UAB „S“ kasos išlaidas įrašė sumas, neatitinkančių kasos išlaidų orderiuose nurodytų išmokėtų sumų I. P., t. y. išrašė 2013-02-04 kasos išlaidų orderį Nr. 1347 – 2000 LT arba 579,24 Eur sumos ir 2013-04-19 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 4002,79 Lt arba 1159,29 Eur sumos, nors kasos knygoje įrašė, kad išmokėta suma atitinkamai 8000 Lt (2316,96 Eur) ir 3000 Lt (868,86 Eur), taip į bendrovės kasos išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 6000,00 Lt arba 1737,72 Eur grynųjų pinigų išmokėjimą ir neįrašė 1002,79 Lt arba 290,43 Eur grynų pinigų išmokėjimo I. P.,

dėl į UAB „S“ kasos išlaidas įrašyto dokumentais nepagrįsto 97 235,39 Lt arba 28 61,32 Eur išmokėjimo ir neįrašyto 1002,79 Lt arba 290,43 Eur grynų pinigų išmokėjimo negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2010–2013 metais,

be to, ji 2010 ir 2013 metais į UAB „S“ buhalterinę apskaitą įrašė grynųjų pinigų išmokėjimus pagal 2010-07-02 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) – 2178,50 Lt sumos G. M., 2011-11-28 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) – 3092,96 Lt sumos R. S., kurių išmokėjimas nepatvirtintas pinigų gavėjo parašais, tai yra apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais įformino neįvykusiais operacijas, iš viso 5271,46 Lt arba 1526,72 Eur, įtraukė į apskaitą neįvykusias ūkines operacijas, susijusiais su turto ir įsipareigojimų pasikeitimu, užfiksavo iš viso 5271,46 Lt arba 1526,72 Eur sumas, dėl neįvykusių ūkinių operacijų įforminimo buhalterinės apskaitos dokumentais ir į UAB „S“ buhalterinę apskaitą įrašytų neįvykusių ūkinių operacijų negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2000 ir 2011 metais,

be to, ji 2008–2013 metais į UAB „S“ apskaitą įrašė savo kaip atsakingo asmens pinigų sumokėjimus bendrovės reikmėms be pateisinančių dokumentų, avanso apyskaitose nurodydama:

2008-02-29 prekių pirkimo pardavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) – 425 Lt arba 123,08 Eur;

2008-10-31 komandiruotė A. S. -2900 Lt arba 839,90 Eur;

2008-12-31 SS 103770576 – 1619,78 Lt arba 469,12 Eur;

2009-02-27 R. U. komandiruotė – 600 Lt arba 173,77 Eur;

2009-06-30 09/23 DU (pagal žiniaraštį R. S. atlyginimas už 05 mėnesį) – 5000 Lt arba 1448,10 Eur;

2009-07-31 09/25DU/1 (pagal žiniaraštį R. S. atlyginimo dalis už 06 mėn.)– 4080 Lt arba 1448,10 Eur;

2009-07-31 09/29 DU 09/30 –200 Lt arba 57,92 Eur;

2010-06-31 UAB „A“ – 450 Lt arba 130,33 Eur;

Taip pat į UAB „S“ atskaitingo asmens I. P. išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą pinigų išmokėjimą iš viso 18174,78 Lt arba 5263,78 Eur, o į apskaitos registrus įrašė 18174,78 Lt arba 5263,78 Eur pinigų išmokėjimą be pagrindžiančių dokumentų, dėl į UAB „S“ atskaitingo asmens I. P. išlaidas įrašytų dokumentais nepagrįstų pinigų išmokėjimo, iš viso 18 174,28 Lt arba 5263,78 Eur sumos, negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ veikos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2008–2013 metais.

Be to, ji 2008–2012 metais į UAB „S“ apskaitą įrašė darbo užmokesčio išmokėjimus G. S., R. P., G. S., R. S., V. V., M. K., A. Š. grynais pinigais, iš viso 24050,88 Lt arba 6965,62 Eur, pagal atlyginimo išmokėjimo žiniaraščius, kurių išmokėjimas nepatvirtintas pinigų gavėjų parašais, o bendrovės darbuotojams V. V. ir R. S. darbo užmokesčio neišmokėjo, o tik užfiksavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje, t. y. įtraukė į apskaitą neįvykusias ūkines operacijas susijusias su turto ir įsipareigojimų pasikeitimu, užfiksavo 24 050,88 Lt arba 6965,62 Eur darbo užmokesčio išmokėjimą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008-2012 metus.

1.2. Be to, I. P., laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. gegužės 30 d., būdama UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Raseinių rajono, Ariogalos miestelio (duomenys neskelbtini), buhaltere ir atlikdama kasininkės funkcijas, žinodama, kad UAB „S“ jokių prekių ir paslaugų iš UAB „R“ nepirko ir jų savo veikloje nenaudojo, neteisėtai UAB „R“ perleido UAB „S“ pinigines lėšas, 195 558,16 Lt arba 56 637,56 Eur,kaip atsiskaitymus už realiai nenupirktas prekes ir nesuteiktas paslaugas, o šiems savo neteisėtiems veiksmams nuslėpti į UAB „S“ apskaitą įtraukė PVM sąskaitas faktūras:

32) 2011-06-01, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000183;

kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, UAB „S“ kasos knygoje ir atskaitingų asmenų (I. P. ir I. I.) balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė dokumentais nepagrįstą grynų pinigų išmokėjimą UAB „R“, taip išvaistė dėl atliekamu pareigų jai patikėtą didelės vertės UAB „S“ turtą – 195 558,16 Lt arba 56 637,56 Eur.

1.3. Be to, ji 2008–2013 metais, būdama UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registruotos Raseinių rajone, Ariogaloje, (duomenys neskelbtini), buhaltere ir atlikdama kasininkės funkcijas, iš bendrovės paėmė 127716,41 Lt arba 36989,23 Eur, išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir pinigų negrąžino į kasą, o šiems savo neteisėtiems veiksmams nuslėpti:

2010–2013 metais į buhalterinę apskaitą įrašė grynų pinigų išmokėjimus darbuotojams be pateisinančių dokumentų – kasos išlaidų orderių ir pinigų gavimą patvirtinančiais gavėjų parašais:

taip į UAB „S“ kasos išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą grynų pinigų išmokėjimą, iš viso 91 235,39 Lt arba 26 423,60 Eur.

2013 m. vasario mėnesį į UAB „S‘ kasos išlaidas įrašė sumą, kasos išlaidų orderyje nurodyta suma neatitiko I. P. išmokėtos sumos, t. y. išrašė 2013-02-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000 Lt arba 579,24 Eur sumos, nors kasos knygoje įrašė, kad išmokėta suma – 8000 Lt (2316,96 Eur), taip į bendrovės kasos išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 6000,00 Lt arba 1 737,72 Eur grynų pinigų išmokėjimą I. P., 2011-11-28 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) – 3092,96 Lt sumos R. S., kurių išmokėjimas nepatvirtintas pinigų gavėjų parašais, tai yra apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais įformino neįvykusiais ūkines operacijas, iš viso 5271,46 arba 1526,72 Eur sumos.

2008–2013 metais į UAB „S“ apskaitą įrašė savo kaip atskaitingo asmens pinigų sumokėjimus bendrovės reikmėms be pateisinančių dokumentų, avanso apyskaitose nurodydama:

2008-02-29 prekių pirkimo pardavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) – 425 Lt arba 123,08 Eur;

2008-12-31, SS 103770576 –1619,78 Lt arba 469,12 Eur;

2009-02-27, R. U. komandiruotė – 600LT arba 173,77 Eur;

2009-06-30, 09/23 DU (pagal žiniaraštį R. S. gegužės mėnesio atlyginimas) – 5000 Lt arba 1448,10 Eur.

2009-07-31, 09/25 DU/1 (pagal žiniaraštį R. S. birželio mėnesio atlyginimo dalis) – 4080 LT arba 1181,65 Eur;

2013-01-31, 09/29 DU – 200Lt arba 57,92 Eur;

taip į UAB „S“ atskaitingo asmens – I. P. – išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą pinigų išmokėjimą iš viso 15 224,78 Lt arba 4409,40 Eur,

2008–2012 metais į UAB „S“ apskaitą įrašė darbo užmokesčio išmokėjimus R. S., V. V., grynaisiais pinigais iš viso 16063,31 Lt arba 4363,64 Eur pagal atlyginimo išmokėjimo žiniaraščius, šių pinigų išmokėjimas nepatvirtintas pinigų gavėjų parašais,

Taip pasisavino dėl atliekamų pareigų jai patikėtą didelės vertės UAB „S“ turtą –arba 36989,23 Eur.

2.1. Kaltinamoji I. P. duodama parodymus teismo posėdyje 2018 m. vasario 27 d. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino. Ji parodė, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „S“ pradėjo dirbti vyr. buhalterio padėjėja 2005 metų rugpjūčio mėnesį. Anksčiau nebuvo dirbusi buhaltere, visiškai neturėjo buhalterinio darbo stažo ir buhalteriui reikalingos kvalifikacijos. Jos pirmieji darbai buvo operacinių valandų skaičiavimas, atlyginimų skaičiavimas ir kiti smulkūs darbai, kuriuos pavesdavo atlikti vyr. buhalterė. 2005 metų darbo sutartyje buvo nurodytos pareigos buhalterė, tačiau niekada jos darbo sutartyje nebuvo įvardyta, kad ji – buhalterė kasininkė. Ji nebuvo supažindinta su kasos tvarkymo taisyklėmis, jai nebuvo perduotas kasos likutis. Vėliau jos pareigos buvo pakeistos į direktoriaus pavaduotoją ekonomikai. Ji neturėjo jokių prisijungimų prie banko sąskaitų, todėl buvo ne jos kompetencija, kaip ir kada atsiskaityti su tiekėjais. Tą patvirtino ir generalinis direktorius R. S..

2006 metais, pasikeitus vyr. buhalterei, buvo įsigyta darbo užmokesčio skaičiavimo, darbo laiko ir personalo apskaitos programa „Vikarina“, su kuria ji buvo apmokoma dirbti. Jos darbas apėmė: operacinių darbo valandų grupavimą, sumavimą pagal projektus, suvedimą į programą, darbuotojų atlyginimų apskaičiavimą, darbo laiko apskaitą, tabelius, grafikus, nedarbingumo laikotarpių fiksavimą, atostogų, komandiruočių įsakymus, nedraudiminių laikotarpių registravimą, darbuotojų įdarbinimą ir atleidimo dokumentų rengimą ir kitus su personalu susijus klausimus.

2006 m. iš darbo išėjo vyr. buhalterė A. M., kuri paliko neužbaigtus darbus – balansus, žiniaraščius ir kasą. Bendrovė kelis mėnesius neturėjo buhalterio. Kaltinamoji parodė, kad ji neturėdama reikiamos kvalifikacijos atliko buhalterės darbą, taip pat tvarkė kasą. Taip ji dirbo iki buvo priimta kita buhalterė – A. B.. Dėl kvalifikacijos trūkumo nepasirašė ant įsakymo dėl kasos perėmimo.

Visą laiką, kol dirbo bendrovėje, stengėsi būti geros reputacijos ir dirbti sąžiningai. Kad jos darbe nebuvo spragų, gali patvirtinti mokesčių inspekcijos operatyviniai patikrinimai. Mokesčių inspektoriai versdavo visus lapus, tikrindavo kasą. Ji niekada nėra gavusi pastabų dėl kasos dokumentų. 2013 metais, kai įmonei buvo visiškai sunku, generalinis direktorius R. S. nusprendė, kad dviejų buhalterių yra per daug, todėl ji buvo atleista. Išsiskyrė gražiuoju, su ja buvo atsiskaityta, išmokėta dviejų mėnesių išeitinė piniginė kompensacija, neišnaudotų atostogų kompensacija, atlyginimas.

I. P. parodė, kad specialisto išvadoje nurodyta 66329,06 Eur suma pagal pirkimo dokumentus iš UAB „R“ ir į šią sumą įtraukta 9253 Eur suma, kuri atsirado jos nedarbingumo laikotarpiu. Kaip atsirado ši suma, negali nieko pasakyti, nes daugelyje dokumentų nėra jos parašų.

I. P. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos dvi sumos– 38418 Eur ir 18218 Eur, o bendra suma 56637 Eur. Jos nuomone, nesuprantamas specialisto vertinimas, įmonės turto nuosavo kapitalo įsipareigojimų struktūrą ir dydį lemia tik įvykę ūkiniai įvykiai, bet ne ūkinės operacijos. Paslaugų pirkimas ir yra ūkinis įvykis, kuris neturi įtakos nei turtui, nei nuosavam kapitalui, nei įsipareigojimų dydžiui, nei struktūrai. Negali būti dvigubinamos ir kaltinamajame akte inkriminuojamos dvi šios sumos. Šios dvi sumos sudvigubintos dėl to paties fakto – jeigu perki daiktą už 100 litų, sumoki 100 litų, tai nereiškia, kad įsigijai už 200 litų.

I. P. duodama parodymus apie bendrovės „R“ kasos orderius, kuriuos neva ji suvedė į programą, atkreipė dėmesį, kad 17445 Eur su „R“ buvo atsiskaityta ne jos darbo laikotarpiu. Dėl jai inkriminuojamo atsiskaitymo su „R“ 7687 Eur suma – šis atsiskaitymas atliktas ne jos kaip atskaitingo asmens. Daugelyje orderių, kuriuos matė kaip priedus prie specialisto išvados, jos parašų nėra, todėl nežino, kodėl j turi atsakyti už tai. Jai dirbant tokių orderių nebuvo, todėl, kaip jie atsirado, negali paaiškinti.

I. P. nesutiko su jai inkriminuojama 28393,89 Eur suma pagal kasos išlaidų orderius, kurie nepasirašyti atskaitingų asmenų. Kaltinamosios teigimu, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą už įmonės dokumentų archyvavimą ir išsaugojimą atsakingas pats subjekto vadovas. Ji išėjo iš darbo 2013 metų gegužės mėnesį, po jos dirbo dar trys buhalterės – I. I., R. K., V. J.. Kas vyko per tą laiką, ji negali atsakyti. Buvo atliktos kratos jos namuose ir automobilyje ir jokių dokumentų nebuvo rasta. I. I. paskutinėje apklausoje patvirtino, kad jokių dokumentų po I. P. išėjimo iš darbo netrūko.

I. P. taip pat parodė, kad 2447,29 Eur buvo išmokėta atskaitingiems darbuotojams jos nedarbingumo laikotarpiu, todėl ši suma jai neaiški.

Nieko negali pasakyti dėl 8000 Eur sumos orderio, nežino, kur jis dingo, nes šio orderio neišsinešė. Žino, kad 8000 Eur sumos orderis įrašytas į jos avansinę apyskaitą ir patvirtintas jos parašu, suvestas į buhalterinę programą, ir mano, kad visos lėšos apskaitytos, kaip ir turėjo būti apskaitytos.

Dėl jai inkriminuotos 5263,77 Eur sumos I. P. parodė, kad čia kalbama apie pirminius dokumentus, kurie ištraukti iš jos avansinių apyskaitų. Tų dokumentų nedaug, bet tie dokumentai, kuriuos ji pasirašinėjo, tikrai buvo, nes operacijas grynaisiais pinigais, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų žiniaraščius labai kruopščiai tikrindavo auditas. Grynieji pinigai buvo tikrinami pirmiausia. Negali paaiškinti dėl 2008 m. gruodžio 31 d. 469 Eur sumos pirminio dokumento dingimo, kadangi tas dokumentas yra iš prekybos centro „S“. Ji tikrai to dokumento nepaėmė iš archyvo.

I. P. taip pat parodė, kad 6965,57 Eur suma – tai išmokėjimai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. I. P. teigimu, bendrovėje R. S. buvo patvirtinta tokia finansinės apskaitos politika, kad ji kaip buhalterė pasirašo darbo užmokesčio žiniaraštį. Jeigu šiame žiniaraštyje nėra pinigus gavusio asmens parašo, tai, kaltinamosios teigimu, buvo pildomi kasos išlaidų „orderiukai“ arba „kvitukai“ – nedideli popieriaus lapeliai ir dedami prie žiniaraščio. Kaltinamoji mano, kad Šiaulių policijos komisariate tokių orderiukų yra „pilni segtuvai“. Tie orderiukai būdavo pildomi, juose nurodomas turinys ir gavėjo parašas, patvirtinantis pinigų gavimą. Netgi kai kuriuose dokumentuose matyti, kad tie „kvitukai“ yra nuplėšyti. Tas „kvitukas“ buvo jos avansinės apyskaitos informacinis dokumentas ir jame būdavo gavėjo parašai. Tuo labiau, kad G. S., R. P., G. S., I. I. patvirtino, kad tie „kvitukai“ buvo. Tie „kvitukai“ būdavo pildomi todėl, kad ji kartais dirbdavo su programa, kurios negalėdavo išjungti, o žmonėms būdavo limituotas laikas pertraukai – 10 minučių. Jie atbėgdavo pasiimti pinigų. Po kiekvieno darbo užmokesčio skaičiavimo būdavo duodami darbo užmokesčio atsiskaitymo lapeliai darbuotojams. Jeigu būtų įrašiusi nors vieną avansinę sumą, o darbuotojas nebūtų jos gavęs, ji būtų sulaukusi didelių nemalonumų.

I. P. parodė, kad liudytojai gali ir neprisiminti bendrovės „R“, taip pat prekių pirkimo iš šios bendrovės, nes nuo 2009 metų iki 2012 metų bendrovė „S“ iš įvairių tiekėjų nupirko prekių ir paslaugų už 30 mln. litų. Nuo 2009 metų įsiskolinimai tiekėjams sudarė 1 mln. litų ir vėliau išaugo iki 2 mln. 400 tūkst. litų. Bendrovės sąskaitos buvo blokuotos, todėl būtina buvo suktis kaip išmanai. Reikėjo rasti, kas galėtų kredituoti „S“. Buvo pasirinkta bendrovė „R“. Tokį sprendimą priėmė generalinis direktorius R. S. ir I. I.. Kaltinamoji parodė, kad ji buvo tarsi „garantas“ dėl atsikaitymo, nes ją siejo asmeninė pažintis su ‚R“ darbuotoja A. M.. Su pačių paslaugų ir prekių pirkimu iš „R“ ji visiškai nesusijusi, tačiau atliko didelę dalį apmokėjimų. Dalis apmokėjimų buvo grynaisiais pinigais, o 11000 Lt – pavedimu. Atsiskaitymas grynaisiais pinigais vykdavo įvairiai – jeigu išmokėdavo pinigus, tai rašydavo kasos išlaidų orderį. Kartais „R“ rašydavo kasos pajamų orderį, o „S“ – kasos išlaidų orderį. Ji pati vykdavo į „R“ ofisą atsiskaityti tiesiogiai. Atsiskaitydavo su A. M., kuri imdavo 5 procentus viršaus už tarpininkavimą.

I. P. parodė, kad yra susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiagą ir žino, kad pagal tas pačias sąskaitas faktūras (jų numerius, datas) bendrovės „R“ apskaitoje užfiksuotas vienoks prekių pirkimas ir pardavimas, o bendrovės „S“ – kitoks. I. P. parodė, kad ji labiau linkusi tikėti „R“ dokumentuose nurodytais įrašais, nes žino, kad jų sąskaitos visada būdavo žalios spalvos lapuose. Mano, kad tų sąskaitų turinys yra teisingas. Taip pat mano, kad „S“ pirko prekes, kokios nurodytos „R“ dokumentuose. I. P. taip pat parodė, kad jai pačiai yra tekę matyti, kad sąskaitos skiriasi, kad „R“ sąskaitos pasirašytos vienokios, o „S“ kitokios. Buvo laikas, kada nereikėjo parašo PVM sąskaitose faktūrose. Kažkuriais metais M. tvarkydama balansus pasakė norinti, kad visi dokumentai būtų tvarkingi. Paprašė visus dokumentus peržiūrėti ir juos pasirašyti, tai ji ir padarė. Dėl parašų nebuvimo „S“ sąskaitose faktūrose, paaiškino, kad pasirašinėti sąskaitose faktūrose nebuvo privaloma. Teismo posėdyje parodžius 7 bylos tome 24, 26, 28, 30 bylos lapuose esančias sąskaitas faktūras, I. P. paaiškino, kad šie parašai yra ne jos ir ji negalinti atsakyti, kodėl specialistai, atlikę tyrimą, nustatė, kad ji padarė šiuos įrašus ir pasirašė. I. P. parodė, kad jos sirgimo laiku M. buvo atvykusi aplankyti, atsivežė segtuvus su dokumentais, nes norėjo šiuos dokumentus sutvarkyti. Pateiktus apžiūrėti 6 bylos tome 186–187 bylos lapuose esančius dokumentus, kaltinamoji negalėjo paaiškinti, kodėl skiriasi sąskaitų turinys ir jose esantys jos parašai. Mano, kad reikėtų klausti „R.“ atstovų, kodėl jie vieną kartą surašė vieną turinį, o kitą kartą – kitą turinį. Prekės tikrai buvo pirktos, tačiau neaišku, kodėl sąskaitose skirtingi įrašai. I. P. teigimu, bendrovės „R“ atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tyrimas buvo nutrauktas neradus nusikalstamos veikos, nebuvo nustatyta, kad neatitiktų sąskaitų turinys, nes tai, ką jie dokumentuose įrašė, ir buvo teisinga.

I. P. parodė, kad dėl M. K., S. B., M. I., I. I. išmokų specialisto išvadoje yra nurodyta, kad yra avansinės apyskaitos, kuriose yra apskaitytos tos sumos ir patvirtintos jų parašais. Dėl pačių orderių dingimo nieko negali pasakyti, nes 2013 metais, kai ji išėjo, visus dokumentus paliko „kasos knygos operacijų“ segtuvuose. Šios sumos nepripažįsta, nes negali būti atsakinga už dingusius dokumentus. Taip pat negali paaiškinti, kodėl V. B. pasakė, kad negavo pinigų, nes jis važinėjo į komandiruotes, išmokas rodo avansinės apyskaitos. Pačiame avansinės apyskaitos viršuje yra nurodyta „gauti pinigai“, tai yra per kasą arba per banką, o apačioje yra „išlaidos“. Dokumentai yra tapatūs ir, jeigu yra gavėjo parašai prie avansinės apyskaitos, tai, kaltinamosios nuomone, pinigai buvo gauti. I. P. nesutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kad ji 2013 m. vasario ir balandžio mėnesiais į „S“ kasos išlaidas įrašė sumas, kurios neatitinka kasos išlaidose esančių sumų, išmokėtų I. P., t. y. 2013 m. vasario 4 d. išrašė 579,24 Eur sumos kasos išlaidų orderį ir 2013 m. vasario 19 d. išrašė 1159,29 Eur sumos orderį, nors kasos knygose įrašė, kad atitinkamai išmokėta suma 2316,96 Eur ir 868,86 Eur, taip į bendrovės kasą įrašė dokumentais nepagrįstą 1737,72 Eur grynųjų pinigų išmokėjimą ir neįrašė 290,43 Eur.

I. P. taip pat parodė, kad kaltinime nurodyta, jog išrašė 3000 Lt sumos orderį, bet išsimokėjo 4200 Lt. I. P. paaiškino, kad rado klaidą programoje ir pagal Kasos knygą ir matosi, kad 2013 m. gegužės 31 d. neįrašyta 1002,79 Lt skirtumas, o tai reiškia, kad ji išsirašė orderį dėl 3000 Lt sumos, o pasiėmė 4002, 79 Lt, dėl to atsirado 1002,79 Lt skirtumas. Ji surado programoje, kad buvo suklysta numeruojant orderius ir apskaityti du orderiai – 3000 Lt sumos ir 4002,79 Lt sumos, kurie buvo realiai išrašyti ir ji buvo pasirašiusi ir įtraukusi į savo avansinę apyskaitą.

Dėl 2178,50 Eur išmokėjimo G. M. I. P. parodė, kad su G. M. buvo sudarytas suderinimo aktas, kuris pridėtas prie bylos, ir G. M. sutiko su galutiniu likučiu, kuris atitinka programą „V. B.“, o šioje programoje nurodyta, kad pinigai buvo išmokėti. Kadangi G. M. sutinka su tokiu savo kaip atsakingo asmens likučiu, kaltinamoji daro išvadą, kad G. M. prisipažįsta pinigus gavęs.

I. P. negalėjo paaiškinti, kodėl orderyje dėl R. S. išmokėtų 3092,96 litų nėra jos parašo.

Dėl kaltinimo, kad 2008-2013 metais į „S“ apskaitą įrašė savo, kaip atskaitingo asmens pinigų sumokėjimus bendrovės reikmėms be pateisinančių dokumentų – tai, jos nuomone, nurodyta avanso apyskaitose dėl A. S., R. U. prekių pirkimo ir kituose. Taip pat I. P. parodė, kad pagal kaltinime nurodytus numerius – 2009-06-30 Nr. 09/23 yra darbo užmokesčio žiniaraštis R. S. 5000 Lt sumos, 2009-07-31 Nr. 09/29 taip pat R. S. išmokėjimas 4080 Lt sumos, 2009-07-31 žiniaraštis 200 Lt sumos, 2013-01-31 žiniaraštis Nr. 13/021 darbo užmokestį 400 Lt sumos. Šie darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo įtraukti į jos avansinę apyskaitą, tačiau negali atsakyti, kodėl avansinėse apyskaitose dingo šie dokumentai. I. P. teigimu, avansines apyskaitas ji tvirtindavo savo parašais, vadinasi, dokumentai buvo. Avansinė apyskaita yra baigtinis dokumentas, o tarpinis dokumentas yra orderis, kuriame gavėjas pasirašo, kad gavo atitinkamą pinigų sumą. Orderis segamas prie apyskaitos.

I. P. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir paklausus A. Z. įmonę „A“ ši patvirtino, kad 2500 litai buvo gauti 2010-06-30. Tas pats ir dėl 2011 m. sausio 31 d. 450 litų bendrovei „A“. Tyrėja L. taip pat patvirtino, kad atlikus priešpriešinį patikrinimą buvo nustatyta, jog pinigai gauti.

I. P. taip pat parodė, kad kartais parašus imdavo žiniaraščiuose, kartais kvitukuose, nes buvo labai didelis darbo krūvis ir tempas. Jeigu ji dirbdavo su programa „V“, tos programos nebuvo galimybės greitai išjungti. Žmogus turėdavo 10 minučių gamybinę pertraukėlę, todėl, siekiant pagreitinti darbą, buvo naudojami mažesnio formato kasos išlaidų kvitukai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2010–2013 metais į bendrovės „S“ kasos išlaidas įrašyto dokumentais nepagrįsto 97 235,39 Lt ir neįrašyto 1002,79 Lt grynų pinigų išmokėjimo, bendrovė „S“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

Teismo nuomone, I. P. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, o kaltės neigimas yra kaltinamosios gynybinė versija.

3.2. Iš specialistės N. B. teisme duotų parodymų, matyti, kad I. P. buvo bendrovės „S“ ne tik buhaltere, bet ir kasininke, nes tai atsispindi tikrintuose finansiniuose dokumentuos ir negalima laikyti techniniu apsirikimu netinkamos buhalterinės apskaitos vedimo.

3.4. Iš 2016 m. birželio 30 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „S“ ūkinės finansinės veiklos 6 punkto matyti, kad atlikus į bendrovės „S“ buhalterinę apskaitą įtrauktų dokumentų apie ūkinius sandorius su bendrove „R“ ir iš bendrovės „R“ kratų metu paimtų dokumentų apie ūkinius finansinius sandorius su bendrove „S“ nustatyta, kad bendrovės „R“ apskaitoje užfiksuotas vienų prekių ir paslaugų pardavimas, o bendrovės „S“ apskaitoje užfiksuotas kitų prekių ir paslaugų įsigijimas pagal PVM sąskaitas faktūras analogiškais numeriais, duomenys bendrovės „R“ kasos pajamų orderiuose ir į bendrovės „S“ buhalterinę apskaitą įrašytuose bendrovės „R“ kasos pajamų orderių kvituose skyrėsi – skyrėsi dokumentų datos, numeracija, įrašai apie pinigų sumas. Kad tarp bendrovių „S“ ir „R“ nebuvo ūkinių finansinių sandorių, patvirtino bendrovės „S“ generalinis direktorius R. S. bei sandėlio vedėjas S. B..

Bendrovė „S“ laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. gegužės 30 d., į buhalterinę apskaitą įtraukusi tikrovės neatitinkančius dokumentus apie prekių ir paslaugų įsigijimą iš bendrovės „R“ pagal 1 lentelėje surašytas bendrovės „R“ vardu įformintas pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

Dėl bendrovės „S“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotų tikrovės neatitinkančių duomenų apie prekių ir paslaugų įsigijimą iš bendrovės „R“, iš viso 229 021,01 Lt arba 66 329,07 EUR vertės, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 2 dalies, bei 6 straipsnio 2 dalies negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2007–2013 metais.

Bendrovė „S“ laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. gegužės 27 d. į buhalterinę apskaitą įrašiusi bendrovės „R“ vardu įformintus kasos pajamų orderių kvitus, surašytus 3 ir 4 lentelėse, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, tai yra juose užfiksuotus mokėjimo operacijos vykdytos ne kasos pajamų orderių kvituose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis, bei 2011, 2012 ir 2013 metais į bendrovės kasos ir atskaitingų asmenų išlaidas įrašiusi dokumentais nepagrįstus pinigų išmokėjimus bendrovei „R“, surašytus 3, 5 ir 6 lentelėse, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

– 13 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų – laikotarpiu nuo 2007m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. gegužės 27 d. į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė grynųjų pinigų išmokėjimą pagal bendrovės „R“ vardu įformintus kasos pajamų orderių kvitus, surašytus 3 ir 4 lentelėse, iš viso 132 652, 25 Lt arba 38 418, 75 EUR sumos, kuriuose nurodyti 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį.

– 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – 2010, 2012 ir 2013 metais į bendrovės kasos ir atskaitingų asmenų išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 62 905, 75 Lt arba 18 218, 81 EUR grynų pinigų išmokėjimą „R“.

Dėl bendrovės „S“ buhalterinėje apskaitoje įrašytų grynų pinigų išmokėjimų pagal bendrovės „R“ įformintus kasos pajamų orderių kvitus, surašytus 3 ir 4 lentelėse, iš viso 132 652, 25 Lt arba 38 418, 75 EUR sumos, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, bei į bendrovės kasos ir atskaitingų asmenų išlaidas įrašytus dokumentais nepagrįsto grynų pinigų išmokėjimo bendrovei „R“, iš viso 62 905,91 Lt arba 18 218, 81 EUR, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2007–2013 metais.

Dėl 2010–2013 metais į bendrovės „S“ kasos išlaidas įrašyto dokumentais nepagrįsto 97 235,39 Lt ir neįrašyto 1002,79 Lt grynų pinigų išmokėjimo bendrovė „S“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

– 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – 2010–2013 metais į bendrovės kasos išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 97 235,39 Lt (91 235,39 +6000,00) arba 28 161,52 EUR grynųjų pinigų išmokėjimą (10, 11 lentelės).

– 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto ,nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu – 2013 m. balandžio mėn. į bendrovės išlaidas neįrašė 1 002,79 Lt arba 290,43 EUR grynų pinigų išmokėjimo (01 lentelė).

Dėl į bendrovės „S“ kasos išlaidas įrašytos dokumentais nepagrįsto 97 235,39 Lt arba 28161,32 EUR išmokėjimo ir neįrašyto 1 002,79 Lt arba 290,43 EUR grynųjų pinigų išmokėjimo, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX -574 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio2 dalies negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2010–2013 metais.

Dėl 2008–2013 metais į bendrovės „S“ atskaitingo asmens I. P. išlaidas įrašytų dokumentais nepagrįstų iš viso 18174,78 Lt arba 5 263, 78 EUR pinigų išmokėjimų (13 lentelė) bendrovė „S“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

– 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – 2008–2013 metais į bendrovės atskaitingo asmens I. P. išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 18174,78 Lt arba 5 263,78 EUR pinigų sumokėjimą bendrovės reikmėms,

– 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų –įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų – į bendrovės apskaitos registrus įrašė 18174, 78 Lt arba 5263,78 EUR pinigų išmokėjimą be pagrindžiančių dokumentų (13 lentelė).

Dėl bendrovės „S“ atskaitingo asmens I. P. išlaidas įrašytų dokumentais nepagrįstų iš viso 18174,78 Lt arba 5263,78 EUR pinigų išmokėjimų, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies negalima nustatyti bendrovės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2008–2013 metais.

Jeigu bendrovė „S“ 2010–2011 metais G. M. ir R. S. 5271,46 Lt grynais pinigais neišmokėjo, o tik užfiksavo bendrovės kasos knygoje, tai bendrovė „S“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

– 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais įformino neįvykusiais iš viso 5 271, 46 Lt arba 1526, 72 EUR vertės ūkines operacijas.

– 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų – bendrovės apskaitos registruose įrašė neįvykusias grynų pinigų išmokėjimo operacijas už 5271, 46 Lt arba 1526,72 EUR.

Jeigu bendrovė „S“ 2010-2011 metais G. M. ir R. S. 5 271,46 Lt arba 1526, 72 EUR grynais pinigais neišmokėjo, tai dėl neįvykusių operacijų įforminimo buhalterinės apskaitos dokumentais ir į bendrovės „S“ buhalterinę apskaitą įrašytų neįvykusių ūkinių operacijų, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S‘ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2010 ir 2011 metais.

Jeigu 2008–2012 metais bendrovės „S“ atskaitingi asmenys I. P. ir V. R. 13 lentelėje surašytiems bendrovės darbuotojams iš viso 24 050,88 Lt arba 6 965,62 Eur darbo užmokesčio grynaisiais pinigais, neišmokėjo, tik darbo užmokestis buvo užfiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tai bendrovė „S“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų – bendrovės apskaitos registruose įrašė neįvykusias iš viso 24 050, 88 Lt arba 6 965, 62 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo operacijas.

Jeigu 2008–2012 metais bendrovės „S“ atskaitingi asmenys I. P. ir V. R. 13 lentelėje surašytiems bendrovės darbuotojams iš viso už 24 050,38 Lt arba 6965, 62 EUR darbo užmokesčio grynaisiais pinigais neišmokėjo, o tik darbo užmokesčio išmokėjimas buvo užfiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tai dėl bendrovės „S“ buhalterinėje apskaitoje įrašytų neįvykusių iš viso 24 050, 88 Lt arba 6 965,62 EUR vertės ūkinių operacijų, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I X-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2008–2012 metais.

Minėtą specialisto išvadą patvirtina byloje esantys priedai – PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, avanso apyskaitos, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai. Šie dokumentai buvo apžiūrėti ir ištirti nagrinėjant bylą teisme. (t. 7, b. l. 153–200, t. 8, b. l. 1–177).

3.5. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. sausio 18 d. specialisto išvados Nr.11Š-223(16) matyti, kad ekspertė negalėjo nustatyti, ar UAB „S“ atlyginimų išmokėjimų žiniaraščių: 2011-02-11 Nr. 11/07DU, 2011-04-13 Nr. 11/09DU, 2011-05-12 Nr. 11/13DU, 2011-07-07 Nr.11/21DU, 2011-08-11 Nr. 11/26DU, 2011-10-06 Nr. 11/33DU, 2011-10-28 Nr. 11/44DU, 2011-17 Nr. 11/49DU, 2011-11-23 Nr. 1163 DU skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė R. S., I. P., I. I. ar kitas asmuo, to nebuvo galima padaryti dėl priežasčių, nustatytų tiriamosios dalies 3 psl. 1.1, 1.2 punktuose. (t. 10, b. l. 13-16)

3.6. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 5 d. ekspertizės akto Nr.11 Š-58 (18), matyti, kad ekspertės dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies 2 psl., negalėjo nustatyti, ar tirti pateiktame 2010-04-01 UAB „S“ dokumente pasirašė R. S., ar kitas asmuo. (t. 15, b. l. 160–162) .

3.8. Teismas atkreipia dėmesį, kad I. P. teigdama neturėjusį reikiamos buhalterinio darbo kvalifikacijos ar patirties, tačiau neiškreipė į bendrovės administracija dėl kvalifikacijos kėlimo ir byloje tokių duomenų nėra. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kuo buvo didesnis I. P. darbo stažas bendrovėje „S“ tuo aplaidžiau buvo vedama buhalterinė apskaita.

3.9. Kaltinamosios I. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį t .y. apgaulingas apskaitos tvarkymas.

4.1. Baudžiamoji atsakomybė už turto iššvaistymą numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnyje, pagal kurį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymo objektyvieji požymiai yra patikėto turto ar turtinės teisės iššvaistymas ar žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymas. Šie požymiai yra alternatyvūs ir baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš baudžiamojo kodekso 184 straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų, todėl minėto straipsnio prasme tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-P-89/2014, 2K-168/2012, 2K-2010/2012, 2K-526/2010).

Veiksmų neteisėtumas yra vienas iš turto iššvaistymo požymių, kuris rodo, kad kaltininkas neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais. Pagal kasacinio teismo praktiką turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-373/2013, 2K-411/2012, 2K-526/2010).

4.3. Iš 2016 m. birželio 30 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr.5-4/57„Dėl uždarosios akcinės bendrovės „S“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ ir prie išvados pridėtų priedų, esančių baudžiamojoje byloje, matyti, kad patikrinimo metu surinkti duomenys, 3–6 lentelėse, apie bendrovės „S“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotus atsiskaitymus su bendrove „R“ apibendrinti 7 lentelėje:

Laikotarpis Mokėjimo pavedimas Grynais pinigais su apmokėjimo dokumentais Į apskaitą įrašytas apmokėjimas grynais pinigais be apmokėjimo dokumentų Į I. P. avanso apyskaitą neįrašytas apmokėjimas Lentelė Iš kasos Per atskaitingus asmenis Iš kasos Per atskaitingus asmenis 1 2 3 4 5 6 7 8 2007 m. 995,00 3 2008 m. 940,00 3 2009 m. 11066,50 -0,50 3 2010 m. 43112,63 1555,38 3 2011 m. 5024,00 51184,04 3,4 2012 m. 24732,33 7058,88 50908,99 5,6 2013 m. 13600,00 20230,08 3382,66 5,3,6 Iš viso: 38332,33 5124,00 127528,25 7058,88 55847,03 -0,50 x Iš viso: 38332,33 132652,25 62905,91 -0,50 x

Bendrovės „S“ buhalterinėje apskaitoje 2007-2013 metais užfiksuotas 233 889,99 Lt arba 67 739,23 Eur išmokėjimas bendrovei „R“ (38 332,33+132 652,25+62 905,91-0,50);

– grynaisiais pinigais pagal bendrovės „R“ vardu įformintus kasos pajamų orderio kvitus išmokėta iš viso 132 652,25 Lt arba 38 418,75 Eur, iš jų: iš kasos – 5 124,00 Lt, per atskaitingus asmenis I. P., I. I. ir M. K. – 127 528, 25 Lt.,

– į bendrovės apskaitą įrašytas apmokėjimas grynaisiais pinigais be pateisinančių dokumentų iš viso 62 905,91 Lt arba 18 218,81 Eur, iš jų: iš kasos 7 058,88 Lt, per atskaitingus asmenis I. P. ir I. I. – 55 847, 03 Lt,

– į atskaitingo asmens I. P. avanso apyskaitą neįrašytas 0,50 Lt arba 0,14 Eur grynųjų pinigų išmokėjimas bendrovei „R“. (t. 6, b. l. 161)

Susumavus anksčiau minėtas sumas – 132 652,25 Lt ir 62 905,91 Lt arba atitinkamai 38 418, 75 Eur ir 18 218,81 Eur – susidaro 195 558, 16 Lt arba 56 637, 56 Eur. Būtent tokia suma ir nurodyta kaltinime dėl turto iššvaistymo.

Šioje lentelėje taip pat nurodyta, kad bendrovė „S“ 2012–2013 metais sumokėjo pavedimais bendrovei „R“ 38 332,33 Lt, tačiau dėl šios sumos I. P. kaltinimas nėra pareikštas.

4.4. Teismas, nagrinėdamas bylą, ištyrė 80 PVM sąskaitų faktūrų:

1) 2007-11-33, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000036 (t. 6, b. l. 185)

14) 2010-04-20, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000148 (t. 6, b. l. 200, t. 7, b. l. 1),

27) 2010-10-25, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000166 (t. 7, b. l. 17, 18)

35) 2011-06-30, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000187 (t.7, b. l. 33, 34)

50) 2012-01-06, serija (duomenys neskelbtini) , Nr. 0000214 (t.7, b. l. 62, 63).

4.5. Teismas nagrinėdamas bylą taip pat ištyrė ir kasos pajamų orderius:

42) 2013-05-27 (duomenys neskelbtini) 0000241 (t. 7, b. l. 199).

4.6. Nors I. P. teisme tvirtino, kad bendrovė „S“ buvo nuolat buvo tikrinama ir jai kaip buhalterei niekada nebuvo jokių priekaištų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į specialistės N. B. teismo posėdyje 2018 m. vasario 6 d. išsakytą nuomonę, kad, atskirai žiūrint į bendrovės „S“ dokumentus, jeigu prekių įsigijimo dokumentai yra, tai auditas ir galėjo teigti, kad viskas gerai. O kai liudytojai parodė, kad niekada jokių prekių nebuvo, jų nepirko, padarius priešpriešinį patikrinimą nesutapo operacijos – pardavimas ir įgijimas. Nors teismo posėdyje I. P. parodė, kad nuo 2011 metų vasario mėnesio iki rugsėjo mėnesio buvo nedarbinga ir 2011 metų operacijų nepripažįsta, teismo posėdyje ji pati patvirtino, kad sirgimo laiku ji bendravo su bendrovės „R“ darbuotoja A. M. ir pasirašinėjo dokumentus. Nepagrįstas I. P. aiškinimas, kad dėl skirtingo sąskaitų turinio PVM sąskaitose faktūrose ir skirtingų parašų šiose sąskaitose reikėtų klausti „Raimestos“ atstovų, taip pat klausti, kodėl jie vieną kartą įrašė vienokį turinį, o kitą kartą – kitokį. Teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad I. P. savo veiksmais iššvaistė 56 637, 56 Eur. vertės bendrovei „S“ priklausantį turtą.

4.7. I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, t. y. didelės vertės turto iššvaistymas.

5.1. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyvieji turto pasisavinimo požymiai, tai patikėto turto ar turtinės teisės pasisavinimas ir žinioje buvusio turto ar turtinės teisės pasisavinimas. Šie požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-148/2013, 2/K-7-84/2012, 2K-213/2012, 2K-499/2012, 2K-92/2012).

Turto pasisavinimas kaip ir turto iššvaistymas yra neteisėtas ir neatlygintinis kaltininkui nusikalstamos veikos darymo metu patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės pavertimas savo turtu ar turtine teise. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos tvarkos ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Veiksmų neteisėtumas yra vienas iš turto išvaistymo požymių, kuris rodo, kad kaltininkas neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais. Pagal kasacinio teismo praktiką turto išvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėta ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia , tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-373/2013, 2K-411/2012, 2K-526/2010).

Turto pasisavinimo kaip ir turto iššvaistymo subjektu gali būti tik asmuo, kuriam turtas buvo patikėtas ar buvo jo žinioje. Dažniausiai šio subjekto santykiai su turtu atsiranda darbo teisinių santykių pagrindu.

Turto pasisavinimo kaip ir turto išvaistymo dalykas yra patikėtas ar kaltininko žinioje nusikalstamos veikos darymo metu buvęs svetimas turtas ar turtinė teisė.

Baudžiamoji atsakomybė pagal 183 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai pasisavinamas didelės vertės turtas. Pagal baudžiamojo kodekso 190 straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL – kai jo vertė viršija 250 MGL. I. P. nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 125 Lt, todėl pasisavinto turto vertė buvo didesnė kaip 250 MGL arba 31 250 Lt. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-93/2013, 2K-76/2009).

I. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais parodymais.

5.2. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010–2013 metais į buhalterinę apskaitą įrašytas grynųjų pinigų išmokėjimas bendrovės darbuotojams be pateisinamų dokumentų – kasos pajamų išlaidų orderių – pinigų gavimą patvirtinančiais pinigų gavėjų parašais:

2013-04-19 – 6185,39 Lt arba 1791, 41 Eur sumos R. S. (t.8, b. l. 134).

5. 3. Byloje taip pat nustatyta ir specialisto išvadoje patvirtinta, kad I. P. 2013 m. vasario ir balandžio mėnesiais į UAB „S“ kasos išlaidas įrašė sumas, neatitinkančių kasos išlaidų orderiuose nurodytų išmokėtų sumų I. P., t. y. išrašė 2013-02-04 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 LT arba 579,24 Eur sumos (t. 7, b. l. 135) ir 2013-04-19 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 4002,79 Lt arba 1159,29 Eur sumos (t. 7, b. l. 137), nors kasos knygoje įrašė, kad išmokėta suma atitinkamai 8000 Lt arba 2316,96 Eur ( t.7., b. l. 136) ir 3000 Lt arba 868,86 Eur, ( t.7, b. l. 134), taip į bendrovės kasos išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą 6000,00 Lt arba 1737,72 Eur grynųjų pinigų išmokėjimą ir neįrašė 1002,79 Lt arba 290,43 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo pačiai I. P.,

5.4. Byloje taip pat nustatyta, kad I. P. 2010 ir 2013 metais į UAB „S“ buhalterinę apskaitą įrašė grynų pinigų išmokėjimus pagal 2010-07-02 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) – 2178,50 Lt sumos G. M. (t. 7, b. l. 138), 2011-11-28 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) – 3092,96 Lt sumos R. S. (t. 7, b. l. 140), kurių išmokėjimas nepatvirtintas pinigų gavėjo parašais, tai yra apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais įformino neįvykusiais operacijas, iš viso 5271,46 Lt arba 1526.72 Eur. Teismo posėdyje liudytojas G. M. parodė, kad neatsimenantis ar jam buvo išmokėti 2178,50 litų. Liudytojas R. S. parodė, kad niekada nėra gavęs minėtos sumos. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

5.5. I. P. 2008–2013 metais į UAB „S“ apskaitą įrašė savo kaip atsakingo asmens pinigų sumokėjimus bendrovės reikmėms be pateisinančių dokumentų, avanso apyskaitose nurodydama:

5.6. 2008-02-29 prekių pirkimo pardavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) – 425 Lt arba 123,08 Eur (t. 8, b. l. 142),

5. 9. 2009-06-30 09/23 DU (pagal žiniaraštį R. S. gegužės mėnesio atlyginimas) – 5000 LT arba 1448,10 Eur (t. 6, b. l. 131, t. 7, b. l. 146),

5.10. 2009-07-31 09/25DU/1 (pagal žiniaraštį R. S. atlyginimo dalis už 06 mėn.) – 4080 Lt arba 1448,10 Eur,

5.12. 2013-01-31 13/02 DU – 400 Lt arba 115,85 Eur (t. 7., b. l. 149).

5.13. Taip į UAB „S“ atskaitingo asmens I. P. išlaidas įrašė dokumentais nepagrįstą pinigų išmokėjimą, iš viso 18174,78 Lt arba 5263,78 Eur, o į apskaitos registrus įrašė 18174,78 Lt arba 5263,78 Eur pinigų išmokėjimą be pagrindžiančių dokumentų.

5.14. Kadangi byloje nėra įrodymų jog piniginės lėšos nurodytos aukščiau išvardytuose punktuose – 5.3 - 5.13. buvo sumokėtos, teismas daro išvadą, kad šios lėšos buvo pasisavintos.

5.15. Be to, I. P. buvo kaltinama, kad ji be pateisinančių dokumentų avanso apyskaitose 2008-10-31 padarė įrašą dėl komandiruotės A. S. – 2900 Lt arba 839,90 Eur. (t. 8, b. l. 143).

5.16. Be to, I. P. buvo kaltinama, kad 2008–2012 metais į UAB „S“ apskaitą įrašė darbo užmokesčio išmokėjimus G. S., R. P., G. S., R. S., V. V., M. K., A. Š. grynaisiais pinigais be pateisinančių dokumentų – iš viso 24050,88 Lt arba 6965,62 Eur.

5. 17. Be to I. P. buvo kaltinama, kad į UAB „S“ buhalterinę apskaitą įrašė pinigų išmokėjimą pagal 2010-07-02 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) – 2178,50 Lt sumos G. M.( t.8, b. l. 138-139).

5.18. Nagrinėjant bylą teisme, atsižvelgiant į liudytojų A. S., G. S., R. P., G. S., M. K., A. Š., G. M. parodymus teisme, buvo pavesta specialistei N. B. atlikti papildomą tyrimą.

5.19. Iš 2018 m. balandžio 3 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 04/13-2-9-3606 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „S“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad, jeigu bendrovės „S“ darbuotojai G. S., G. S., A. Š., R. P., M. K. specialisto išvadoje Nr.5-4/57,14 lentelėje suregistruotas grynų pinigų sumas gavo ir už šių grynų pinigų gavimą pasirašė kasos išlaidų orderiuose, kurių bendrovė neišsaugojo ir tyrimui nepateikė, tai keičiasi 2016 m. birželio 30 d. specialisto išvadoje nurodytos pinigų sumos. (t. 15, b. l. 138–146).

5.20. Baudžiamojoje teisėje labai svarbus principas, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai. 2018 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr.04/13-2-9-3606 dėl uždarosios akcinės bendrovės „S“ ūkinės finansinės veiklos nėra kategoriškos išvados, kad kaltinamoji I. P. neišmokėjo 8 987,57 Lt arba 2602,98 Eur sumos, kuri pagal bendrovės UAB „S“ buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo būti išmokėta darbuotojams G. S., G. S., A. Š., R. P. ir M. K., šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

5.21. Minėtoje išvadoje atsižvelgus į A. S. parodymus taip pat nėra kategoriškos išvados, kad I. P. neišmokėjo A. S. 2900 Lt arba 839,90 Eur, todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

5.22. Minėtoje išvadoje , atsižvelgus į G. M. parodymus taip pat nėra kategoriškos išvados, kad I. P. neišmokėjo G. M. 2178,50 Lt arba 630,94 Eur, todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

5.23. Įvertinęs visus įrodymus ir aplinkybes teismas daro išvadą, kad I. P. pasisavino iš bendrovės „S“ 36989,23 Eur, o ne 41063,05 Eur, kaip nurodyta kaltinime. 5.24. I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį t. y. didelės vertės turto pasisavinimas.

Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę I. P., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį ir du sunkius nusikaltimus, kalta neprisipažino ir nesigaili. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad I. P. praeityje neteista, charakterizuojama teigiamai, dirba. I. P., už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė, nei sankcijos vidurkis už padarytus nusikaltimus. Teismo nuomone, I. P. galima pataisyti ir perauklėti neizoliuojant jos nuo visuomenės. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas taip pat taikytini įpareigojimai.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas 97700.61 Eur sumos civilinis ieškinys (t. 13, b. l. 156–160). Nagrinėjant bylą teisme, civilinė ieškovė UAB „S“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš I. P. 93626,79 Eur žalai atlyginti. (t. 15, b. l. 170–173).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad I. P. nusikalstamais veiksmais iššvaistė 56 637, 56 Eur ir pasisavino 36989,23 Eur. Viso padaryta žala sudaro 93626,79 Eur ir ši suma priteistina iš I. P. UAB „S“.

Daiktiniai įrodymai – „S“ dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini bendrovei „S‘, DVD diskas, USB laikmena, audito ataskaitos paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303–305 str., 307–308 str. teismas

nusprendžia:

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ją 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ją 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. P. atidėti 2 metams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą atliekančios institucijos leidimo bei paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti padarytą žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš I. P. UAB „S“ 93626,79 EUR žalai atlyginti.

Iki bus atlyginta žala, palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. P. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam 93 626, 79 Eur vertės turtui, uždraudžiant minėtu turtu disponuoti, perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Nesant ar nepakankant ieškinio užtikrinimui I. P. nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, atitinkamai neviršijant 93 626,79 Eur sumos, esančioms bankų ir (ar) kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančiose kaltinamajai I. P., palikti uždraudimą jomis disponuoti, perleisti ar kitaip sumažinti jo vertę.

Daiktinius įrodymus – buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „S‘, DVD diską, USB laikmeną, audito ataskaitą palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.