Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovo O. A. (O. A.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 01187002717221-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 700 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2021 m. liepos 1 d. 21.45 val., (duomenys neskelbtini) transporto priemonių sąstato „DAF“, Vokietijos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ“, Lietuvos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini) pilietis A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pavedus UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė tarptautinį komercinį krovinio pervežimą (CMR (duomenys neskelbtini)) maršrutu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinį krovinio komercinį pervežimą be nustatyta tvarka išduoto vežėjo keliais sertifikato. Dėl to buvo pažeistas 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1072/2009 Dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 5 straipsnio 6 punktas. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Latvijos Respublikos Vežimo keliais įstatymo 53 straipsnio 3 dalyje. Spendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 21 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. kovo 5 d. buvo gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymas dėl 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. 01187002717221-1 paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas buvo tenkintas. Nutartyje nurodyta, kad teismas nenustatė Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnyje įtvirtintų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Latvijos Respublikos valstybinės policijos sprendimą, todėl jis pripažintinas ir vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. Apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota 700 Eur dydžio piniginę sankciją sumokėti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovas O. A. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymo dėl 2021 m. liepos 2 d. sprendimu byloje Nr. 01187002717221-1 paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje arba grąžinti bylą Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

4.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priėmė neteisėtą sprendimą dėl baudos pripažinimo ir vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl veiksmų, neturinčių jokių sąsajų su šia įmone. Teigia, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų aplinkybių, neatlikus visų privalomų veiksmų bei neatsižvelgus į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose. Pažymi, kad analogiškoje byloje Šiaulių apylinkės teismas priėmė priešingą nutartį netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

4.2. Paaiškina, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), šiuo adresu bendrovė vykdė veiklą. Bendrovė veiklą vykdė iki 2019 m. pabaigos ir tai patvirtina CMR važtaraščiai, kurie buvo pateikti ir išreikalauti Šiaulių apylinkės teismo byloje Nr. E1-572-409/2025. Po to jam baigėsi leidimas gyventi Lietuvoje ir jis išvyko iš Lietuvos bei Lietuvoje nebegyveno, įmonė veiklos nebevykdė, tačiau visi dokumentai, kurie buvo gaunami bendrovės registracijos adresu, jam buvo persiunčiami. Pažymi, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos pateiktoje byloje nurodyto krovinio įmonė negabeno, minimas automobilis bendrovei nepriklausė, nurodytas asmuo niekada įmonėje nedirbo, tokio asmens jis nepažįsta, jokių ryšių su juo neturi. Tvirtina, kad 2021 m. liepos 2 d. sprendime Nr. 01187002717221-1 nurodytas asmuo (A. S.) galimai pasinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis ir apgavo Latvijos Respublikos policijos pareigūnus, o policijos pareigūnai visiškai nesigilino į šios bylos aplinkybes ir nubaudė jo įmonę neteisėtai. Prie skundo pateikia Socialinio draudimo valdybos pažymą, įrodančią, kad byloje nurodytas asmuo niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat akcentuoja, kad šioje byloje jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, nors jis prisijungė prie teismo organizuojamo nuotolinio posėdžio pagal jam pateiktas teismo nuorodas (fotonuotrauka pridedama).

4.3. Pabrėžia, kad jam nebuvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą Latvijos Respublikoje, todėl yra pagrindas taikyti 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2009/299/TVR, iš dalies keičiančio 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR, nuostatas, jog tuo atveju, jei asmeniui nebuvo užtikrintos jo teisės ir teisė gintis, tokie prašymai kitos valstybės negali būti tenkinami. Pažymi, kad kaip ir iš analogiškoje byloje Nr. El-572-409/2025 teismui pateikto liudijimo matyti, jog byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmeniui asmeniškai nedalyvaujant bylos nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Byloje Nr. El-572-409/2025 pagal atskirą 2025 m. gegužės 8 d. Šiaulių apylinkes teismo paklausimą Latvijos Respublikos kompetentinga institucija papildomai 2025 m. gegužės 15 d. pateikė duomenis, kad 2021 m. liepos 6 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas apie priimtą sprendimą Nr. 01187002718121-1 dėl administracinio pažeidimo proceso inicijavimo ir baudos paskyrimo. 2021 m. rugpjūčio 11 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųstas priminimas Nr. 01187002718121-2 dėl savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpio termino pabaigos. Teigia, kad tokiu el. paštu įmonė ar jis pats niekada nesinaudojo, tad Latvijos Respublikos įstaigos argumentas, kad įmonė ar jos vadovas buvo informuotas tinkamai, yra melagingas. Tvirtina, kad ir šioje byloje apylinkės teismas turėjo kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingą įstaigą, kuri turėjo pateikti informaciją apie sprendimo įteikimą, tačiau to nepadarė. Prašo įvertinti kitoje analogiškoje byloje Nr. E1-572-409/2025 turimus įrodymus, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nei kartu su liudijimu, nei pateiktame atskirai atsakyme pagal Šiaulių apylinkes teismo užklausą teismui nepateikė objektyvių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie šios bylos nagrinėjimą ir apie Valstybines policijos Latgalos apskrities administracijos 2021 m. liepos 2 d. priimtu sprendimu Nr. 01187002717221-1 jai paskirtą piniginę sankciją, ar kad įmonei šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas. Tokiu būdu, jo nuomone, nebuvo užtikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų ir pan. Aukštesniojo teismo prašo grąžinti bylą nagrinėti pakartotinai apylinkės teismui arba patiems išspręsti šią bylą iš esmės, kreipiantis kaip ir analogiškoje byloje į Latvijos Respublikos kompetentingą įstaigą, į kurią kreipėsi Šiaulių apylinkės teismas, dėl informacijos pateikimo.

4.4. Taip pat prašo atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutarties apskundimo, kadangi gyvena ne Lietuvoje, neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl neturėjo galimybės operatyviai kreiptis į aukštesnės instancijos teismą dėl šios nutarties apskundimo per 7 dienas. Be to, iki šiol serga ir tai patvirtinta pažyma iš gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) (dokumentas pridedamas). Dėl šių priežasčių turėjo surasti Lietuvoje teisininką, kuris galėtų padėti įvertinti skundžiamos nutarties/bylos aplinkybes ir padėti parengti skundą.

5. Atsiliepimų į juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovo O. A. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas.

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo 2025 m. liepos 3 d. rezoliucija buvo atnaujintas praleistas apskundimo terminas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutarties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti aukštesniajame teisme nebenagrinėtinas.

7. Susipažinus su skundžiamos apylinkės teismo nutarties turiniu matyti, kad teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, konstatavo, jog BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 01187002717221-1, nėra. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas tokį sprendimą priėmė neįvertinęs visų reikšmingų duomenų tokiam sprendimui priimti.

8. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Minėto pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

9. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadovaujantis aptariamo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, vykdant įsipareigojimus, susijusius su pagal EB Sutartį arba ES Sutarties VI antraštinę dalį priimtais dokumentais.

10. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo ar paskirtos sankcijos teisingumo, todėl aukštesnysis teismas nevertina ir nepasisako dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nustatyto bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių pažeidimo bei už šį pažeidimą paskirtos sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dydžio. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos rašytinės bylos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 01187002717221-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 700 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2021 m. liepos 1 d. 21.45 val., (duomenys neskelbtini) transporto priemonių sąstato „DAF“, Vokietijos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ“, Lietuvos tranzitinis registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini) pilietis A. S. vykdė tarptautinį komercinį krovinio pervežimą maršrutu (duomenys neskelbtini) be nustatyta tvarka išduoto vežėjo keliais sertifikato. Tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai kvalifikuoti kaip 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1072/2009 Dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 5 straipsnio 6 punkto pažeidimas (sprendimą priėmusios valstybės nustatytas pažeidimas vykdant įsipareigojimus, susijusius su pagal EB Sutartį arba ES Sutarties VI antraštinę dalį priimtais dokumentais). Vertinant šias aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už pažeidimą, kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą ir paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pagrįstai kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje paskirtą piniginę sankciją.

11. Kita vertus, aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, neturėdamas visų reikiamų duomenų, priėjo nepagrįstą išvadą, kad atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra jokių Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Papildomai pažymėtina ir tai, kad imperatyvi sąlyga – be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR.

12. Šiuo atveju iš byloje esančio liudijimo turinio matyti, kad sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas rašytinio proceso tvarka, asmuo asmeniškai nedalyvavo bylos nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Liudijime taip pat nurodoma, kad asmuo kitomis priemonėmis gavo oficialią informaciją apie planuojamą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką ir vietą. Tokiu būdu buvo vienareikšmiškai nustatyta, kad jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą ir buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas asmeniui nedalyvaujant bylos nagrinėjime (b. l. 55). Tačiau apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų ar dokumentų, kurie patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 01187002717221-1 bendrovei paskirtą piniginę sankciją. Tuo tarpu apylinkės teismas nesiėmė jokių realių priemonių, kad būtų išsiaiškinta, kokiu būdu 2021 m. liepos 2 d. sprendimas Nr. 01187002717221-1 buvo išsiųstas/įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ar registruotu buveinės adresu, ar el. paštu ir, ar juridinis asmuo jį gavo (nebuvo kreiptasi į Latvijos Respublikos kompetentingas institucijas, AB „Lietuvos paštas“ ar pačią bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant gauti duomenis bei išsiaiškinti, ar iš tiesų sprendimas buvo išsiųstas bei pasiekė adresatą). Juolab, kai bendrovė ginčija aplinkybę, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš viešai prieinamų internetinių duomenų matyti (https://scoris.lt/imone/(duomenys neskelbtini)), jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai naudojasi kitu el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), nei Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodė išsiuntusi bendrovei iš esmės analogišką sprendimą kitoje byloje ((duomenys neskelbtini)) dėl sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis byloje Nr. E1-572-409/2025 (b. l. 131-133). Be to, iš apylinkės teismo el. paštu (duomenys neskelbtini) bendrovei siųstų procesinių dokumentų ir gautų atsakymų matyti, kad bendrovė naudojasi būtent šiuo el. paštu (b. l. 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 95, 96). Taigi, iš aptartų duomenų bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties akivaizdu, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme, kuriame, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas dėl techninių kliūčių (b. l. 81, 134) nedalyvavo, nebuvo aiškiai ir be abejonių nustatyta, kad bendrovė buvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikoje paties padarytą aptariamą teisės pažeidimą ir dėl jos įvykdyto teisės pažeidimo yra priimtas 2021 m. liepos 2 d. sprendimas Nr. 01187002717221-1.

13. Kadangi byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, jog sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai, todėl nėra pagrindo teigti, jog juridinis asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą procesą dėl teisės pažeidimo Latvijos Respublikoje ir jam kompetentingos institucijos sprendimu paskirtą piniginę sankciją. Pažymėtina, kad duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 12 d. sprendime Buterlevičiūtė prieš Lietuvą (Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08). Nustačius šias ginčytinas aplinkybes, apylinkės teismas, visų pirma, turėjo konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numato BPK 365¹ straipsnio 4 dalies nuostatos, ir įsitikinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai pranešta apie priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją ir galimybę jį ginčyti Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jos teisių bei teisėtų interesų. Apylinkės teismas taip pat turėjo imtis ir kitų, jau aptartų, priemonių, siekiant gauti duomenis apie tai, ar sprendimas bendrovei buvo realiai įteiktas, tačiau to nepadarė.

14. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos rašytinėje medžiagoje nėra duomenų, įrodančių tinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavimo faktą, spręstina, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nesilaikė pareigos tinkamai įvertinti BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų visų pagrindų egzistavimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas, t. y. klausimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduodamas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atstovo O. A. skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – klausimą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos apskrities administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Pervežimų keliais priežiūros skyriaus 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 01187002717221-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.