Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-590-264/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-28
Bylos Nr.: e2A-590-264/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-15119-2016-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“
Ieškovas: Švenčionių rajono savivaldybės administracijos

Kategorijos

2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-590-264/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15119-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1756-584/2019 pagal ieškovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl išlaidų už statybos darbų rangos defektų šalinimą atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 9 031 Eur išlaidas už rangos defektų taisymą. Nurodė, kad 2014-04-01 sudaryta statybos rangos sutartis, kurios 11.2 p. aptarti garantiniai terminai. Dėl vejos užsėjimo tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsiranda pagrindas pagal CK 6.664 str. 3d. pasirinkti trūkumų šalinimo būdus. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės atliktų darbų–šiukšlių išvežimo ir žolės pasėjimo. Atsakovės darbų trūkumai yra tyčia paslėpti, nes darbų perdavimo metu jų nebuvo galima nustatyti, nes žolė buvo nesudygusi. Atsakovė pripažįsta, kad teritorija, kurioje neišdygo žolė patenka į atsakovės atliktų darbų teritoriją, todėl 2015-06-30 aktu pripažino trūkumus ir įsipareigojo juos pašalinti. Trūkumus patvirtina nuotraukos. Garantinis terminas yra 20 metų, nes trūkumai yra paslėpti. Senaties terminą nutraukė atsakovės veiksmai, pripažįstant trūkumus, todėl senaties termino eiga sustojo. Terminas vėl pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai tapo aišku, jog atsakovė nešalins trūkumų. Ieškinio senatis prasideda 2015-10-15, pagal CK 6.67 str. 3 d. yra 1 metai ir baigiasi 2016-10-15. 2015-06-30 akte nurodoma, kad rangovas užsės žolę pagal poreikį. Tai reiškia, kad šalinant trūkumus rangovas būtų sukonkretinęs darbų apimtis. Ieškovės 2016-04-14 raštu atsakovės atstovai buvo kviesti apžiūrėti defektų apimtį bei informuoti, jog trūkumų nepašalinus, bus pasitelkti tretieji asmenys, tačiau neatvyko, jokių pretenzijų nereiškė. Negalima atsakovės neveikimo ar tylėjimo traktuoti, kaip trūkumų nepripažinimo, turėjo raštu išreikšti nesutikimą.

2. Ieškovė gali prašyti atlyginti išlaidas už didesnį plotą nei 2015-06-30 akte nurodyta, nes po akto sudarymo atsakovė buvo kviesta atvykti pakartotinai apžiūrėti teritoriją, bet neatvyko. Trūkumų taisymo mastas matyti iš 2015-06-30 akto, kuriame nurodyta darbų vertė 7 500 Eur be PVM, atsakovės atstovas jį yra pasirašęs. Atsakovė ginčo sutartimi vykdė darbus už 2 000 000 Lt, todėl vejai suformuoti galėjo taikyti kainas savo nuožiūra. Defektų taisymui buvo paskelbtas konkursas, todėl kaina už atliktus darbus yra pagrįsta.

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Tai patvirtina Statybininkų asociacijos priimtų Statybos taisyklių 52 punktas. Teigia, kad tarp šalių nebuvo susitarta šias taisykles taikyti, tačiau tai gali būti vienas iš šaltinių. Sutarties 5.1p., 5.3 p., 9.9.1 p., 11.2 p. nurodyta, kad taikomos statybos rangos normos. Techninio projekto aiškinamajame rašte vertikalus planiravimas, sklypo paruošimas statybai įvardinami statybos darbais, todėl ginčo santykiai – statybos rangos. Atsakovė 2015-06-30 nepripažino akte nurodytų defektų. Laiko, kad užsakovas neinformavo atsakovės apie trūkumus. Nesutinka, jog reikėjo pašalinti šiukšles ir akmenis, užfiksuotus 2016 m. liepos 12 d. apžiūros akte. Atsakovė sutinka, kad sporto aikštelėje nesudygo žolė, tačiau naujo dirvožemio užvežimas yra nauji darbai, o buvo sutarta užpilti seną, todėl ieškovės prašoma priteisti suma susidarė už įsigytus naujus darbus, o ne už atliktų darbų trūkumų taisymą. Trūkumai nurodyti 2015 m. birželio 30 d. akte nebuvo šalinti pasisamdant naują rangovą. Be to, ieškovė vejos įrengimo darbus nusipirko 6,6 karto brangiau, nei juos atliko atsakovė. 2015 m. birželio 30 d. aktas surašytas vadovaujantis sutarties 8.2.1 p. Pripažįsta 2015 m. birželio 30 d. akte nurodytą aplinkybę, kad žolė kai kuriuose plotuose neišdygo. Laiko, kad konkliudentinis veiksmas – neveikimas yra nesutikimas su trūkumais, todėl ir nepranešė jokios savo pozicijos ieškovei. Šalys nesusitarė dėl kitų garantinių terminų, nei numato įstatymas, konkrečiai CK 6.698 str. Ieškovė netinkamai taiko CK 6.665 str. 1 d. 3 p., nes toks būdas – patiems šalinti trūkumus ir po to prisiteisti išlaidas, nėra numatytas. Ieškinio senaties terminas pagal CK 6.673 str. 3 d. prasideda nuo 2015 m. birželio 30 d. apžiūros akto surašymo, kuris pasibaigė 2016 m. birželio 30 d., ieškovė praleido terminą, nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių jis buvo nutrauktas. Ieškovė neįrodė darbų trūkumų bei jų dydžio. Dėl 1396,48 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išduotas vykdomasis raštas atsakovei, prašo papildomai priteisti 834,08 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Kamesta“ ieškovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai 9 031 Eur išlaidų už rangos darbų defektų šalinimą ir 1 540 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Kamesta“ valstybei 9,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 609 Eur žyminį mokestį bei grąžino ieškovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai sumokėtą 203 Eur žyminį mokestį. Pripažino negaliojančiu 2018 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-551-435/2017 pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą.

5. Teismas nustatė, kad šalys 2014 m. balandžio 30 d. susitarė dėl vejos sėjimo, grunto tvarkymo darbų. Nurodė, jog jokie normatyviniai statybos techniniai dokumentai nepriskiria minėtų darbų statybos darbams, todėl laikė, kad ginčo šalys sudarė rangos sutartį. Nurodė, kad atsakovės pateiktos Lietuvos statybininkų asociacijos taisyklės šioje byloje negali būti taikomos, kadangi šalys dėl to nesusitarė.

6. Teismas nurodė, kad šalys 2015 m. birželio 30 d. apžiūros aktu (b. l. 57, I t.), kurį pasirašė ir apžiūroje dalyvavę atsakovo atstovai – statybos darbų vadovas D. S. ir generalinio direktoriaus pavaduotojas K. S., konstatavo atsakovės atliktų darbų trūkumus. Sprendė, jog minėtų asmenų parašai ant akto patvirtina, jog atsakovė pripažino netinkamai atliktus darbus, nes prieštaravimų, pastabų neišreiškė, pasirašė po trūkumų sąrašu ir įsipareigojo juos ištaisyti iki 2015 m. spalio 15 d., tačiau to nepadarė.

7. Teismas laikė, kad ginčo darbams turi būti taikomas penkerių metų garantinis terminas, nes Sutarties 11.2 p. numato sutartinę garantiją – rangovas garantinio laikotarpio metu privalo, užsakovui pareikalavus, atlikti visus defektų arba žalos ištaisymo darbus. Analogišką nuostatą numato ir CK 6.664 straipsnio 3 dalis, o minėta sutarties nuostata nukreipia į CK 6.698 str.

8. Atsižvelgęs į tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. balandžio 30 d., trūkumai nustatyti 2015 m. birželio 30 d., teismas sprendė, jog garantiniai terminai nėra pasibaigę. Nurodė, kad šalys aptarė garantijos terminą, bet nesusitarė dėl teisių gynimo būdų, todėl ginčui taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti teisių gynimo būdai.

9. Teismas darė išvadą, kad ginčo santykius kvalifikavus rangos sutartiniais santykiais ir nustačius, kad sutartimi nustatytas darbų kokybės rezultato garantinis terminas, ieškinio senaties terminas turėtų būti nustatomas pagal CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Ieškinio senaties termino pradžia laikė šalių 2015 m. birželio 30 d. surašytą aktą laikomą ieškovės pareiškimu atsakovei apie darbų rezultato trūkumus.

10. Teismas konstatavęs, kad situacija, jog minėtu aktu atsakovė įsipareigojo dalį trūkumų (pašalinti piktžoles, pagal poreikį plotus užsėti iš naujo) ištaisyti iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., kitą dalį (pasodinti naujus medelius) iki 2015 m. spalio 15 d., darė išvadą, jog prasidėjęs 2015 m. birželio 30 d., senaties terminas iš karto nutrūko ir skaičiuotinas nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d., t. y. pirmos dienos, kai atsakovei pasibaigė trumpesnis terminas daliai trūkumų ištaisyti (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, jog ieškovė 2016 m. balandžio 14 d. raštu atsakovei pranešė apie defektų nepašalinimo faktą ir nurodė naują terminą iki 2016 m. balandžio 29 d. juos pašalinti, teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.667 straipsnio 3 dalimi, senaties terminas baigiasi 2016 m. spalio 30 d. Ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui buvo pateiktas 2016 m. liepos 21 d., tokiu atveju senaties terminas nebuvo praleistas.

11. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog atliktų darbų trūkumai, dėl ko tam tikrose vietose neišdygo žolė, atsirado dėl to, jog atsakovė vykdė darbus pagal griežtai reglamentuotą ieškovės (užsakovo) tvarką nurodant, kad buvęs augalinis dirvos sluoksnis po statybos darbų įvykdymo, statybinio laužo pašalinimo ir pabaigus žemės darbus turi būti panaudotas aplinkotvarkai, kaip nepagrįstus nurodydamas, kad atsakovė, veikdama kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, turėjo numatyti, kokie vejos užsėjimo būdai ir koks augalinio grunto panaudojimas užtikrins galutinį rangos rezultatą, kuris atitiktų sutarties reikalavimus ir įspėti ieškovę (užsakovą) apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui.

12. Teismas nurodė, jog atsakovės atstovai buvo kviesti dalyvauti pakartotinėje atliktų darbų trūkumų apžiūroje, tačiau neatvyko, nebendradarbiavo, todėl ieškovės pateiktais įrodymais užfiksuoti trūkumai bei jų dydis laikytinas pagristais. Apmokėta už darbus suma taip pat laikytina pagrįsta, nes nustatyta konkurso būdu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

13. Atsakovė UAB „Kamesta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1756-584/2019 ir priimti naują sprendimą: 1) atmesti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl išlaidų už statybos darbų defektų šalinimą priteisimo kaip pareikštą praleidus sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą; 2) apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas - atmesti ieškinį kaip visiškai nepagrįstą; 3) priteisti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atsakovo RUAB „Kamesta“ naudai 938,34 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Sprendimas priimtas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodinėjimo pareigą, įrodymų vertinimą ir bylos nagrinėjimo teisme ribas po to, kai kasacinis teismas grąžina bylą nagrinėti iš naujo (CPK 176 str. 1 d., 178 str., 185 str., 362 str. 2d.)

13.2. Teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą pagal tuos pačius byloje esančius įrodymus, kurie egzistavo ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir Lietuvos Aukščiausiame teisme, padarė kitokias, vieną kitai prieštaraujančias išvadas.

13.3. Skundžiamame sprendime priešingai nei apeliacinio teismo 2017 spalio 26 d. sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje, nėra aiškinamasi, ar ieškovė įrodė apeliacinio skundo 11 punkte išdėstytų sąlygų visumą.

13.4. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad atsakovė turi atlyginti ieškovės patirtas statybinių šiukšlių ir neišrinktų akmenų pašalinimo išlaidas, tačiau kasacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nėra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas turi pakartotinai spręsti klausimą, ar pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti statybinių šiukšlių ir neišrinktų akmenų pašalinimo išlaidas, kurios pagal Naujo rangovo parengtą sąmatą sudarė 1 834,19 Eur (su PVM).

13.5. Teismas priteisė iš atsakovės likusią sąmatoje nurodytą 7 196,81 Eur (su PVM) sumą nevertindamas ar ieškovės pateikti dokumentai yra tinkami įrodymai, reiškiant reikalavimą priteisti darbų defektų pašalinimo išlaidas. Nepagrįstai taikė CK 6.698 straipsnyje nustatytą 5 metų garantinį terminą. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, aiškiai nurodė, kad ginčo santykius kvalifikuojant kaip rangos sutartinius santykius CK 6.698 straipsnyje nustatytas garantinis terminas negalėtų būti taikomas.

13.6. Teismas nusprendė, kad ginčo darbai nėra statybos darbai bei kad šalis sieja sutartiniai garantiniai santykiai, pažeisdamas materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą (CK 6.193 str. 2 d., 4 d.), bei procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodymų vertinimą (CPK 176 str. 1 d., 185 str.).

13.7. Byloje nėra įrodymų apie šalių sudarytą susitarimą dėl sutartinės garantijos taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį patenkino, vadovaudamasis CK 6.664 straipsnio 3 dalimi. Pagal Kasacinio teismo nutarties 30 punkte pateiktą išaiškinimą bylos šalių ginčui galėjo būti taikomos tik CK 6.665 straipsnio nuostatos.

13.8. Į sprendime nurodytą ieškinio senaties eigos laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. patenka 8 mėnesiai, o į laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. spalio 30 d. - 6 mėnesiai, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutrumpintas 1 metų (arba 12 mėnesių) ieškinio senaties terminas pasibaigė 2016 m. spalio 30 d.. Akivaizdu, kad skundžiamame sprendime yra padaryta klaida.

13.9. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad 2015 m. birželio 30 d. atsakovė pripažino prievolę ištaisyti trūkumus, o tuo pačiu, kad ieškinio senaties termino eiga nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. buvo nutrūkusi (CK 1.130 str. 2 d.), nes nei 2015 m. birželio 30 d. apžiūros akte, nei kituose byloje esančiuose įrodymuose neužfiksuota, kad atsakovė būtų pripažinusi aukščiau minėtus apžiūros pagal Sutarties 8.2.1 punktą metu nustatytus darų trūkumus, būtų įsipareigojusi juos ištaisyti arba būtų atlikusi kokius nors kitus veiksmus šiuo klausimu.

13.10. Teismo išvada, kad ieškovė nepraleido sutrumpinto 1 metų ieškinio senaties termino, nepagrįsta, pažeidžianti materialines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties nutraukimą (CK 1.130 str. 2 d.) bei procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodymų vertinimą (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Atsakovei prašant, ieškinys turėjo būti atmestas, kaip pareikštas praleidus 1 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 1 d., 6.667 str. 1 d., 3d.).

Atsiliepimas

14. Ieškovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės RUAB „Kamesta“ 2020 m. sausio 16 d. apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilėje byloje Nr. e2-1756-584/2019, bei priteisti iš atsakovės RUAB „Kamesta“ ieškovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė neįrodė išlaidų dydžio yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir turėtų būti vertinami kritiškai, nes patirtas 9 031 Eur išlaidas už darbų trūkumų pašalinimą pagrindžia, tai kad: i) 2016 m. liepos 20 d. dienos statybos rangos sutartimi ieškovė susitarė su UAB „Vladislavas ir Ko“ dėl defektų taisymo (duomenys neskelbtini) kvartale, o konkrečiai dėl vejos atnaujinimo darbų už 9 031 Eur (žr. I b.t., 60-62 l.); ii) 2016 m. liepos 29 d. ieškovė priėmė šiuos darbus ir iii) 2016 m. rugpjūčio 23 d. už juos sumokėjo.

14.2. Atsakovė pati sau prieštarauja, procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad ji nebuvo informuota ir apie trūkumus nežinojo, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad neveikimas ir atsakymų neteikimas dėl trūkumų yra nesutikimas. Tokią ieškovės poziciją patvirtina, atsakovės apeliacinio skundo 16.4. p., kuriame ji teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie darbų trūkumų šalinimą, ir kad 2016 m. balandžio 14 d. ieškovės raštas jai buvo išsiųstas ir įteiktas.

14.3. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismo Sprendimas yra neteisėtas, nes teismas nedetalizavo Sprendime, ar ieškovė įrodė savo reiškiamus reikalavimus, kadangi teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo ištyrė visus esminę reikšmę bylai nagrinėti turinčius įrodymus bei dėl jų išsamiai pasisakė. Be to, tai kad teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodė atsakovė, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir skundžiamas sprendimas neva yra neteisėtas.

14.4. Nepritartina apeliantės argumentams, kad teismas tariamai neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius, taip pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą (CK 6.193 str. 2 d., 4 d.), nes atsakovės atstovas pripažino, jog vejos sėjimas nėra statybos darbai, teismo posėdyje, bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Byla išnagrinėta atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytas esmines bylai aplinkybes.

Šalies argumentai

14.5. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties nutraukimą (CK 1.130 str. 2 d.) ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodymų vertinimą (CPK 176 str. 1 d., 185 str.), nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė nėra praleidusi sutrumpinto 1 metų ieškinio senaties termino. Ši apeliantės pozicija yra nepagrįsta, nes ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2016 m. liepos 21 d., o tai reiškia, kad ištaisius atsakovės nurodomą aritmetinę klaidą, butų laikoma, kad ieškinio senaties terminas baigiasi ne 2016 m. spalio 30 d., o 2016 m. rugpjūčio 30 d.

14.6. Visiškai nelogiška ir nepaaiškinama atsakovės pozicija, kad tariamai laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo nutrukusi 1 metų ieškinio senaties termino eiga ieškiniui pareikšti, kadangi abi šalys 2015 m. birželio 30 d. aktą patvirtino pasirašydamos jį laisva valia. Jei kaip atsakovė teigia apeliaciniame skunde, kad tariamai ji pagal minėtą aktą neįsipareigojo ieškovei ištaisyti nustatytų darbų trūkumų per akte nustatytus terminus, tai tuomet nėra visiškai jokios logikos ir paaiškinimo, kodėl atsakovė sutiko su tokiu aktu ir jį pasirašė. Juk atsakovė galėjo nepasirašyti tokio akto arba tiesiog nurodyti jame, kad nesutinka su nustatytais terminais trukumams pašalinti ar pan., tačiau to nepadarė ir tai leido ieškovei suprasti ir pagrįstai tikėtis, jog atsakovė ištaisys minėtus darbų trukumus per šalių sulygtus terminus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

15. Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Įvertinus apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.

18. Atsakovės apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių ginčo santykius, neteisingai aiškino sutarties sąlygas, ieškinio senatį, reglamentuojančias teisės normas, netinkamai ištyrė ir vertino bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė neteisingas išvadas, nukrypo nuo aktualių teismų praktikos išaiškinimų nagrinėtais teisiniais klausimais.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą, iš esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, papildomai pasisako.

20. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteistos 9031 Eur išlaidos už darbų trūkumų pašalinimą nepagrįstai, nes ieškovė neįrodė, kad jas patyrė, kad jie buvo paslėpti priėmimo-perdavimo metu, arba apie juos pranešė atsakovei, reikalaujant juos ištaisyti. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

21. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 59 punktą).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalių 2014 m. balandžio 30 d. sudaryta statybos rangos sutartis dėl Projekto „Kompleksiškai tvarkyti daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, tarp (duomenys neskelbtini) teritoriją“, teritorijos rekonstrukcijos darbų, apėmė ir vejos įrengimo, grunto tvarkymo darbus, dėl pastarųjų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo kilo ginčas byloje.

23. Byloje nėra ginčo, kad 2015 m. gegužės 14 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu visi statybos darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti tinkamai ir ieškovės priimti. Tačiau byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. birželio 30 d. darbų apžiūros aktu dalyvaujant abiejų šalių atstovams nustatyti atliktų darbų defektai: dalyje teritorijos neišdygo žolė, dalyje teritorijos žolė reta, yra daug piktžolių; neprigijo pasodintos eglės (7 vnt.), kuriuos remiantis sutarties 8.2.1 punktu, buvo nurodyta rangovei pašalinti iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. šiuos defektus (išrauti piktžoles, pagal poreikį iš naujo užsėti žemės plotus), o iki 2015 m. spalio 15 d. pasodinti naujus medelius. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 6 d., 2016 m. balandžio 14 d. raštais el. paštu informavo atsakovę, kad atsakovė nustatytu terminu nepašalino defektų, kad neprigijo dar 13 medelių ir krūmų, įspėjo, jog, iki 2016 m. balandžio 29 d. atsakovei nepašalinus defektų, ieškovė pradės procedūras defektų pašalinimo darbams pirkti ir pareikalaus atlyginti jų šalinimo išlaidas pagal pirkimo laimėtojo pasiūlytą kainą už atliktus darbus, taip pat prašė atsakingą UAB „Kamesta“ atstovą atvykti į defektų apžiūrą objekto vietoje iki 2016 m. balandžio 29 d. (1 t.b.l. 58-62). Atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad teikė raštu atsakymus ar kitu būdu bendradarbiavo su ieškove dėl ieškovės nurodytų darbų trūkumų, kaip numatyta šalių sutarties 13.1 punkte. Ieškovės 2016 m. liepos 12 d. darbų apžiūros akte komisija užfiksavo defektų šalinimo darbų apimtis bei būsimų išlaidų sąmatą.

24. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir atmestinais atsakovės argumentus, kad ieškovė neįrodė skundžiamu sprendimu priteistų iš atsakovės 9 031 Eur išlaidų už darbų trūkumų pašalinimą dydžio. Priešingai nei apeliaciniame skunde dėsto apeliantė, pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė ieškovės reikalaujamų priteisti iš atsakovės darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: 2015-06-30, 2016-07-12 Apžiūros aktai ir juose užfiksuoti trūkumai su nurodytais plotais, sąmata ir schema prie 2016-07-12 Apžiūros akto (b.l. 3, 6, 7, 199, 1t., 8, 2t. ), 2015-08-06, 2016-04-14 ieškovės raštai (b.l. 4,58 1t.), prie 2015-06-30, 2016-07-12 aktų pateiktos nuotraukos (b.l.8-13,65-80,1t., 13-18, 2t.), 2016 m. liepos 20 d. statybos rangos sutartis su UAB „Vladislavas ir Ko“ (b.l. 62,1t.), šios įmonės atliktų darbų perdavimo 2016-07-29 aktas, sąmata, sąskaita faktūra, 2016 m. rugpjūčio 23 d. lėšų pervedimo nurodymas (b.l. 64,185, 186, 187, 1t.), kad ieškovė dėl vejos atnaujinimo darbų patyrė 9 031 Eur. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių, kad ieškovės patirtos išlaidos yra aiškiai per didelės, ar kad jų atlikti nereikėjo.

25. Nepagrįsti ir atmestini apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius, taip pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą (CK 6.193 str. 2 d., 4 d.).

26. Kaip matyti iš šalių 2014 m. sutarties sąlygų (2.1 p., 11. 1 p., 11.2 p.) užsakovui, nustačius darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties po darbų perdavimo-priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti perimant Darbą (paslėpti trūkumai arba atsiradę statinio garantinio naudojimo metu) ir užsakovui pareikalavus, rangovas garantinio laikotarpio metu privalo atlikti visus defektų arba žalos ištaisymo darbus savo sąskaita ir rizika bet kurio sutartinio Rangovo įsipareigojimo nevykdymo atveju.

27. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą (CK 6.664 straipsnio 1 dalis). Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.664 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

28. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nagrinėjamo ginčo teisinių santykių kvalifikavimui pagal CK 6.664 straipsnį, nes šalių sudarytos sutarties 11.2 p. susitarė dėl sutartinės garantijos, minėta sutarties nuostata nukreipia į CK 6.698 str. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog šalys 2014 m. balandžio 30 d. susitarė dėl vejos sėjimo, grunto tvarkymo darbų, o jokie normatyviniai statybos techniniai dokumentai nepriskiria minėtų darbų statybos darbams, teisingai vertino, kad ginčo šalys sudarė rangos sutartį. Atsakovės pateiktos Lietuvos statybininku asociacijos taisyklės šioje byloje negali būti taikomos, kadangi šalys dėl to nesusitarė (CPK 185 str.).

29. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas, ginčo santykius kvalifikavęs rangos sutartiniais santykiais, ieškinio reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų, taikė 1 metų ieškinio senaties terminą, vadovaudamasis CK 6.667 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 1 metų termino kreiptis į teismą su ieškiniu ieškovė nepraleido, nes ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2015 m. birželio 30 d. akto apie darbų rezultato trūkumus, senaties terminas iš karto nutrūko ir skaičiuotinas nuo 2015-08-15, t.y. pirmos dienos, kai atsakovei pasibaigė trumpesnis terminas daliai trūkumų ištaisyti ( CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui buvo pateiktas 2016-07-21, todėl ieškovė 1 metų ieškinio senaties termino nepraleido.

31. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde skundžiamo sprendimo neteisėtumas iš esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, po to, kai kasacinis teismas panaikino 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartį, nepagrįstai netyrė/nenustatė aplinkybių, kurias reikėjo tirti, ir vertinti. Tačiau kolegijos nuomone, apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018 buvo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl to, kad teismai nenustatė reikšmingų bylos aplinkybių, nebuvo atskleista bylos esmė. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes bei padarė teisingas išvadas. Apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamame sprendime padarytos kitokios išvados nei bylą pirmą kartą nagrinėjusiuose teismuose, neturi teisinės reikšmės ir neteikia pagrindo priimti priešingo sprendimo-atmesti ieškinį.

32. Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

34. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovės RUAB „Kamesta“ apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

35. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bei 2020 m. kovo 31 d. pateikė prašymą priteisti 1 197, 90 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), 2020 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą patvirtinančio 2020 m. kovo 30 d. lėšų pervedimo nurodymo apie 1197, 90 Eur apmokėjimą kopijas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.11 punktą maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą gali būti 1712,88 Eur (1,3 x 1317,6 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2019K3 – 1317,6 Eur). Atsižvelgiant į rekomendacijose nustatytus maksimalius išlaidų dydžius, prašomos priteisti išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos ieškovei iš apeliantės (atsakovės) (CPK 93 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1197, 90 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt septynis eurus ir 90 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Aušra BaubienėVirginija GudynienėIzolda Nėnienė