Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. K., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2015-09-19 grįždama iš draugės gimtadienio į namus, tai buvo apie 19.00 val., matė kaip berniukas, vadinamas Edvinu, vaikščiojo su šuniuku prie daugiabučio namo ir po to įėjo į laiptinę.

D. K. K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo prisipažinimu bei kita teismo ištirta rašytine medžiaga: Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. II-108-882/2015, teismo posėdžių protokolais. Surinkti duomenys patvirtina, kad D. K. K. būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, todėl teismas pripažįsta, kad jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, pažeidėjos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. K. K. asmenybę, į tai, kad prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgdamas į tai, kad D. K. K. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir D. K. K. paskyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 187² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302²-302⁶ str., teismas

nutarė:

D. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, paskirti nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.