- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- II-108-882/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03782-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2015-10-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2015-10-06 nutarimu E. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda. Tai yra dėl to, kad E. B. 2015-09-19, 19.00 val., viešoje vietoje, vaikų žaidimų ir laisvalaikio parke „Beržynėlis“, iš chuliganiškų paskatų bandė atimti iš mažamečio P. K., gim. 2001 m., paspirtuką, o šiam neleidus atimti, ėmė įžūliai kibti prie P. K., pastarąjį stumdydamas, tampydamas jį už rankos, bandydamas ją užlaužti, tokiu būdu įvykdė nedidelį chuliganizmą.
Šalies argumentai
E. B. su šiuo priimtu nutarimu nesutiko ir 2015-10-19 skundu prašė teismo jį panaikinti bei administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad jis nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi tą dieną „Beržynėlio“ parkelyje iš viso nebuvo, visą dieną buvo namuose su globėja B. M. ir jos sūnumi T. M..
Nagrinėjant skundą administracinėje byloje, 2015 m. lapkričio 17 d. liudytoja buvo apklausta D. K. K., kuriai buvo išaiškintos pareigos ir atsakomybė pagal ATPK 187² str., 273 str., 276 str., ir ji pasirašė pasižadėjimą. Teisme D. K. K. parodė, kad 2015-09-19 grįždama iš draugės gimtadienio į namus, tai buvo apie 19.00 val., matė kaip berniukas, vadinamas E., įėjo į laiptinę su šuniuku. Jis gyvena šalia jos namo. Pati turi šuniuką Baksą, kurį vedžiodama dažnai sutinka ir šį berniuką, bevedžiojantį savo šuniuką, todėl apsirikti negalėjo. Norėjo, kad palauktų su šuniuku, bet jis įėjo į savo laiptinę. Jį ir jo globėją žino tik iš matymo. Pavardės nežino. Su juo nešnekėjo, jį tik matė su šuniuku. Apie šioje byloje nagrinėjamą įvykį sužinojo visiškai atsitiktinai, jog jos matomas vaikinas, E., yra apkaltintas, todėl prisimindama jį mačiusi, be to, būdama įspėta apie melagingų parodymų pasekmes, atsakingai patvirtina, kad vaikinas tą vakarą minėtu laiku į laiptinę įėjo su šuniuku.
Teisme patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, buvo nustatyta, kad E. B. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo įrodyta visiškai.
Byloje nukentėjusysis P. K. nurodė kad 2015-09-19, apie 19.00 val., jam būnant parkelyje „Beržynėlis“, prie jo priėjęs ir įžūliai bandęs iš jo atimti paspirtuką nepažįstamas jaunuolis, apie 17 metų amžiaus, kad tai E. jam pasakė kartu buvęs jo draugas T. K., kuris jį pažino, o po to ir pats jį atpažino pagal auskarą ir veido bruožus socialiniame tinklalapyje Facebook. Be to, liudytojas T. K. patvirtino, kad 2015-09-19, vakare, jam su draugu P. K. būnant parkelyje „Beržynėlis“, matė, kaip vienas berniukas, vienuoliktokas E. B., prašinėjo iš vaikų paspirtukų pasivažinėti, kuris pasivažinėjęs jiems atiduodavo, o P. nesutiko duoti, ko pasėkoje E., įžūliai paėmęs P. ranką, ją tampė, bandė užsukti jam už nugaros, bei nurodė, kad tąkart E. įsivedė į savo telefoną P. numerį ir paskambino patikrindamas, ar tikrai P. numeris. P. K. išsaugojo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pateikė apžiūrėti policijos įstaigai, kaip asmens, bandžiusio 2015-09-19, apie 19.00 val., parkelyje „Beržynėlis“ iš chuliganiškų paskatų atimti iš jo paspirtuką, o E. B. patvirtino, kad tai jo naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris.
D. K. K. apklausiama kaip liudytoja administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš apklausą išaiškinus apie jos atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už žinomai melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus.
Kadangi D. K. K., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2015-09-19 grįždama iš draugės gimtadienio į namus, tai buvo apie 19.00 val., matė kaip berniukas, vadinamas E., vaikščiojo su šuniuku prie daugiabučio namo ir po to įėjo į laiptinę, jai turi būti iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutarė:
iškelti D. K. K. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.