Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vilmai Kolpakovienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo yra pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys I. J. ir P. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-157-633/2015, P. J. buvo pripažintas neveiksniu (b. l. 6–7). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-856-633/2015, P. J. buvo nustatyta globa, jo globėja paskirta I. J. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

CKPĮ 72 straipsnis nustato, kad iki CKPĮ įstatymo įsigaliojimo (CKPĮ, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo CKPĮ įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki CKPĮ įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti CKPĮ 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo P. J. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose P. J. būtų pripažįstamas neveiksniu. CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-157-633/2015, nustatyta, kad P. J. diagnozuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), jis savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad P. J. psichikos būklė po 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo priėmimo pagerėjo. Priešingai, pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir medicininius dokumentus spręstina, kad P. J. psichikos būklė iš esmės nepasikeitė, nepagerėjo (b. l. 8–9; Asmens sveikatos istorijos). Pagal byloje esančius įrodymus spręstina, kad P. J. diagnozuotas psichikos sutrikimas daro poveikį jo socialiniams gebėjimams. Atsižvelgiant į P. J. diagnozuotą ligą, nustatytina, kad neapribojus jo veiksnumo, jo interesams kiltų grėsmė. Atitinkamai darytina išvada, kad P. J. pripažinus ribotai veiksniu arba pasiūlius jam sudaryti su asmeniu, kuriuo jis pasitiki, sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jo interesams taip pat kiltų grėsmė. Pažymėtina, kad esant pakankamai įrodymų apie P. J. psichikos būklę, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateikta Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2019 m. kovo 1 d. išvada. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad P. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių) (b. l. 8–9).

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti nustatyta asmens psichinės sveikatos sutrikimas ir tai, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Atsižvelgiant į minėtą išvadą, į P. J. psichinę būklę, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir pateiktus medicininius dokumentus, spręstina, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-157-633/2015, keistinas, P. J. pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių).

Peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo paskyrimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-856-633/2015, P. J. buvo nustatyta globa, jo globėja paskirta I. J.. Ši nutartis toliau galioja, o globėja, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, toliau veiks tik nurodytose srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo pripažintas neveiksniu (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai, CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, 505 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 19 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-157-633/2015, ir pripažinti P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjime būti globėju srityje; darbo teisinių santykių srityje.

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir globėjo nustatymo klausimo iš naujo nespręsti, toliau paliekant jo globėja I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), jai išaiškinant, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu P. J. pripažintas neveiksniu.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.