- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-186-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11570-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- L. K.
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš atsakovės L. K. 37 622,43 Lt skolos, 11 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 1 129 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 26 d., ieškovui 2012 m. gruodžio 5 d. išduotas vykdomasis raštas. Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovės L. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos pareikšto reikalavimo ribose - 37 622,43 Lt sumai. Atsakovė L. K. pateikė prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties pagrindu taikytus sąskaitų areštus, apie tai informuojant VĮ Registrų centro piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS atsakingus asmenis. Atsakovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3725-192/2015 buvo priimtas atsakovės pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Po šios nutarties priėmimo visi išieškojimai atsakovės atžvilgiu buvo sustabdyti, sąskaitos atlaisvintos nuo arešto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmetė atsakovės L. K. prašymą dėl arešto piniginėms lėšoms panaikinimo. Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, tačiau tai savaime nereiškia, kad areštas turtui (piniginėms lėšoms, kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui ir kt.) panaikinamas. Šia nuostata siekiama užtikrinti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų turto realizavimas vyktų pagal bankroto įstatymo nuostatas, taip garantuojant fizinių asmenų kreditorių teisių apsaugą. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. 2-15629-454/2012 išnagrinėta, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė nepateikė duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą, todėl ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovės turto arešto - panaikinti nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė L. K. atskirajame skunde (b. l. 37-38) prašo sustabdyti jos turto realizavimo ir (ar) išieškojimo veiksmus (panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012-09-25 nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 taikytus sąskaitų areštus), apie tai informuojant VĮ Registro centro piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS atsakingus asmenis. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi (Nr. 2FB-3725-192/2015) nepagrįstai jos prašymą dėl arešto banko sąskaitai panaikinimo atmetė, nurodydamas, kad apeliantė gali kreiptis į antstolius, vykdančius išieškojimą Danske Banko naudai. VĮ Registro centro piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS atsakingi asmenys nurodė, kad areštai taikomi Kauno apylinkės teismo 2012-09-25 nutarties civ. b. Nr. 2-15629-454/2012 pagrindu, o ne antstolių sprendimais. Tik teismas gali panaikinti savo taikytus areštus, apie tai darydamas žymas PLAIS sistemoje. Išieškojimą vykdantis antstolis neturi teisės panaikinti teismo nutarčių dėl areštų arba modifikuoti šiuos duomenis. Dėl to teismas nepagristai pasiūlė kreiptis Į antstolius, pats nespręsdamas susidariusios problemos. Po Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nutarties civ. b. Nr. 2FB-3725-192/2015 priėmimo visi išieškojimai apeliantės atžvilgiu buvo sustabdyti, sąskaitos buvo atlaisvintos nuo arešto. Areštai vėl pradėjo galioti po minėtos sistemos įdiegimo, jokie antstolių veiksmai 2015 m. rugsėjo mėn. nebuvo atliekami, tiesiog tai buvo automatinis sistemos netinkamas veikimas. Areštuotoje sąskaitoje yra vaiko pinigai, kurie negali būti areštuojami. Areštuoti pinigai apeliantei yra labai dideli, jos turtinė padėtis yra sunki.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl arešto piniginėms lėšoms panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovės L. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos pareikšto reikalavimo ribose - 37 622,43 Lt sumai. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš atsakovės L. K. 37 622,43 Lt skolos, 11 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 1 129 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 26 d., ieškovui 2012 m. gruodžio 5 d. išduotas vykdomasis raštas. Apeliantė pateikė prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties pagrindu taikytus sąskaitų areštus. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi apeliantės prašymą atmetė.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3725-192/2015 priėmus L. K. pareiškimą iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, visi išieškojimai apeliantės atžvilgiu buvo sustabdyti, sąskaitos buvo atlaisvintos nuo arešto.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, fizinio asmens turto realizavimo sustabdymas teismui priėmus pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nereiškia, kad areštas turtui (piniginėms lėšoms, kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui ir kt.) panaikinamas. Kaip aukščiau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė L. K. pateikdama teismui prašymą dėl arešto panaikinimo, nepateikė duomenų apie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 įvykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones nėra įstatyminio pagrindo.
Apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3725-192/2015 nepagrįstumo neturi teisinės reikšmės skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.