Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monika Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ingai Ališauskaitei, atsakovei E. R., jos atstovei advokatei Dalei Peckutei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „City Service“ ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo bei pagal atsakovės E. R. priešieškinį pripažinti negaliojančiu ieškovo atliktą jos sumokėtų sumų įskaitymą seniausioms skoloms dengti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutarčių aiškinimo taisyklės, suformuluotos Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Ieškovo elgesys negali būti laikomas sąžiningu, nes ieškovas tik nutrūkus jo prievoliniams santykiams su atsakove pateikė ieškinį, kuriame nurodė kitokią mokėjimų įskaitymo tvarką, tai yra nurodė, kad pirmiausia įskaitomas mokėjimas seniausiam įsiskolinimui padengti, o ne apmokama konkreti prievolė.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ir atsakovė bei jos atstovė palaikė ieškinyje ir priešieškinyje suformuluotus reikalavimus bei prašė juos tenkinti vadovaujantis jų procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas

Iš byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29). Atsakovė šiame bute deklaravusi savo gyvenamąją vietą (b.l. 30). Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei priskaičiuota 318,63 Lt skola (b.l. 31).

Iš į bylą pateiktų 2012-05-05 Susitarimo dėl 2006-05-05 Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo ir objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 papildymo ir pratęsimo ir 2006-05-05 Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7, matyti, kad ieškovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Viena iš administratoriaus pareigų yra „nustatyta tvarka teikti namui priskirto žemės sklypo priežiūros administravimo paslaugas už konkurso metu pasiūlytus sutartinius tarifus“ (b.l. 32-42).

Kaip matyti iš Dainavos seniūnijos bendrojo naudojimo ir objektų priežiūros administravimo sutarties priedo, žemės sklypas prie ieškovui perduoto administruoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuformuotas, jo plotas nenurodytas. Tačiau ieškovas teigė ir pateikė įrodymus, kad sudarytos sutarties su Kauno miesto savivaldybės administracija pagrindu, jis teikė ne tik name esančių bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas, bet ir organizavo Dainavos seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų aplinkos tvarkymo bei priežiūros paslaugų teikėjo atrankos konkursą ir 2006-07-01 kaip paslaugų užsakovas su Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“ (vykdytoju) sudarė teritorijos tvarkymo bei priežiūros sutartį, kurioje be kita ko, buvo nurodyta, kad „Užsakovas negali tinkamai įvykdyti minėto konkurso ir pasirašyti sutarties su konkursą laimėjusia bendrove tol, kol Kauno miesto savivaldybės administracija įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtins administruojamiems daugiabučiams namams priskirtų teritorijų planų“. Taip pat nurodyta, kad tol, kol Kauno miesto savivaldybės administracija įstatymų nustatyta tvarka patvirtins administruojamiems daugiabučiams namams priskirtų teritorijų planus ir Užsakovas baigs konkurso procedūrą bei pasirašys sutartį su konkursą laimėjusia bendrove, Vykdytojas (t.y. Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“ sutinka teikti daugiabučių namų aplinkos tvarkymo bei priežiūros paslaugas šioje sutartyje ir Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendime Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiūros ir valymo“ nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šalių sudarytos sutarties objektas – daugiabučiams namams faktiškai priskirtų valomų teritorijų plotai pateikti šios sutarties priede Nr. 1, kurių tvarkymo bei priežiūros paslaugas Vykdytojas įsipareigojo teikti pagal Užsakovo nurodymus, o Užsakovas įsipareigojo su Vykdytoju atsiskaityti Sutarties šalys įsipareigojo laikytis tokio pobūdžio ir rūšies paslaugų teikimą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės tarybos bei administracijos priimtų norminių teisės aktų, reguliuojančių tokių paslaugų teikimą Kauno miesto teritorijoje (b.l. 87-88).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovas, rinkdamas mokestį už teritorijos priežiūrą, vadovavosi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904, o ne atsakovės atsiliepime nurodytais sprendimais ar taisyklėmis.

Iš 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiūros ir valymo“ 2 ir 3 p. matyti, kad juo savivaldybė pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, šaligatvius. Šiuo sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą. Šio valdybos sprendimo 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad valomų namų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas išmatuojamas vietoje. 8 punkte buvo numatyta teisė daugiabučio namo butų savininkams, nuomininkams, negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams, pateikus visų pasirašytą raštą, atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patiems (2 t. b.l. 52). Pagal minėto 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 940 1 priedą, į namų valdos priežiūros darbus įėjo gatvės važiuojamosios dalies valymas, šaligatvių ir takų valymas, kiemų valymas, priežiūra, želdinių valymas, priežiūra, šienavimas, šieno sugrėbimas, šiukšlių konteinerių aikštelių priežiūra, šiukšliavamzdžių priežiūra (2 t. b.l.53). 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 ir 2009-01-22 įsakymu Nr. A-243 minėtas Kauno miesto valdybos sprendimas neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d. (2 t. b.l. 54-56).

Atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas Kauno miesto valdybos sprendimas būtų buvęs pripažintas negaliojančiu laikotarpiu nuo 2007 m. kovo iki 2009-03-01, kuriuo atsakovė faktiškai nemokėjo teritorijos priežiūros mokesčio, motyvuodama, kad jis buvo renkamas nepagrįstai. Tačiau tuo metu minėtas sprendimas nebuvo pripažintas prieštaraujančiu aukštesnės galios teisės aktams, išskyrus sprendimo dalį, numačiusią apmokestinimą už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą, ką pripažino Kauno apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-351/2001.

Dėl šio norminio akto teisėtumo yra pasisakęs ir Kauno apygardos teismas 2010-05-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-843-230/2010, kad nėra priimta administracinio teismo sprendimo dėl minėto Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo teisėtumo, taip pat kad nėra nustatyta šio sprendimo ar jo dalies prieštaravimo jo taikymo laikotarpiu galiojusiems įstatymams ar Vyriausybės nutarimams. Todėl priėjo išvados, jog ieškovas, vykdydamas administravimo funkcijas, pagrįstai juo rėmėsi ir pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą.

Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų - precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.

Teismas atmeta atsakovės ir jos atstovės argumentus, jog ieškovas nepagrįstai skaičiavo teritorijos valymo mokestį ir dėl to, kad atsakovės namui žemės sklypas nebuvo nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas VĮ Registrų centre. Kaip matyti, 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, Kauno miesto valdyba pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, šaligatvius. Šiuo sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą. Šio sprendimo 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad valomų namų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas išmatuojamas vietoje. Be to, šio valdybos sprendimo 8 punkte buvo numatyta teisė daugiabučio namo butų savininkams, nuomininkams, negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams, pateikus visų pasirašytą raštą, atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patiems, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai būtų atsisakę šių paslaugų.

Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr. 904 buvo peržiūrėtas Kauno apygardos administracinio teismo, tačiau nebuvo pripažintas prieštaraujančiu aukštesnės galios teisės aktams ir galiojo iki 2009-03-01, todėl turi būti vykdomas.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė neginčijo, jog buvo valoma ir prižiūrima (duomenys neskelbtini) namo aplinka. Tai, kad tokias paslaugas Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“ teikė, o ieškovas už jas apmokėjo, patvirtina ir ieškovo pateikti duomenys apie teritorijos priežiūros mokesčių mokėjimą (1 t. b.l.139-145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161,163, 2 t. b.l.4, 6, 8, 10,12, 14, 16,18, 20, 22,24, 26, 28, 30,31,34, 36, 38, 40).

Todėl įvertinus šias nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovas AB „City Service“, teikdamas teritorijos priežiūros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiūros išlaidas faktiškai patyrė, todėl iš atsakovės pagrįstai buvo reikalaujamas mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą.

Nustačius šią atsakovės ginčijamą aplinkybę, jau vien tai būtų pagrindas tenkinti ieškinį, kadangi atsakovė neginčijo esanti skolinga ieškovo nurodytą sumą - 318,63 Lt, tik teigė, kad ši skola yra susidariusi ne ieškovo nurodyti laikotarpiu - nuo 2011 m. birželio 01 d. iki 2011 m. vasario mėnesio ir ne ieškovo nurodytu pagrindu - už nesumokėtus mokesčius (administravimą, kolektyvinę anteną, namo techninę priežiūrą, šilumos ūkio priežiūrą, remontus), o nuo 2007 m. kovo mėnesio už namo teritorijos priežiūrą, kadangi ji kitus mokesčius mokėjo, o tik šio mokesčio nemokėjo.

Kadangi atsakovė, nesutikdama su ieškovo nurodytu skolos skaičiavimu pareiškė byloje priešieškinį, kurį teismas priėmė, teismas tiria ir vertina šiuo klausimu šalių išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, susijusius su įmokų paskirstymu.

Kad 318,63 Lt skola yra susidariusi nuo 2007 m. kovo mėnesio ir tik už namo teritorijos priežiūrą, atsakovė įrodinėjo pateikdama AB „City Service“ jai išrašytas sąskaitas, kuriuose matyti jos atlikti mokėjimai. Nustatyta, kad pagal 2007-03-09 sąskaitą 93372752-0702 už 2007 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas ji turėjo sumokėti 33,51 Lt iki 2007-03-31, tačiau faktiškai apmokėjo 2007-03-22, mokėjimo pranešime išbraukdama priskaičiuotus mokesčius už namo teritorijos priežiūrą ir kolektyvinę anteną (7,11 Lt ir 0,70 Lt) ir sumokėdama 25,70 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius (b.l.64); pagal 2009-03-10 sąskaitą 9337275-0902 už 2009 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas atsakovė turėjo iki 2009-03-31 sumokėti 359,22 Lt už 2009 m. vasario mėnesį priskaičiuotus mokesčius, tame tarpe 312,71 Lt skolos ir 6,62 Lt mokesčių už teritorijos priežiūrą, tačiau 2009-03-24 ją apmokėdama mokėjimo pranešime šią skolą ir mokesčius už teritorijos priežiūrą (bendra suma 319,33 Lt) išbraukė ir sumokėjo 39,89 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius (b.l. 65); taip pat 2009-04-27 mokėjimo pranešime išbraukė ir nemokėjo už 319,33 Lt dydžio skolos už teritorijos priežiūrą ir pagal 2009-04-09 išrašytą sąskaitą 9337275-0903, kurią turėjo apmokėti iki 2009-04-30, sumokėdama 22,21 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius. Iš šios sąskaitos taip pat matyti, kad mokestis už teritorijos priežiūrą už 2009 m. kovo mėnesį jau nebuvo priskaičiuotas (b.l. 66). Pagal 2010-03-31 sąskaitą CSKG10029431 atsakovei buvo priskaityta 341,22 Lt mokesčių, tame tarpe 318,63 Lt skola už teritorijos priežiūrą. Šią sąskaitą atsakovė privalėjo apmokėti iki 2010-04-30, faktiškai apmokėjo 2010-04-23, mokėjimo pranešime ketvirtojoje eilutėje išbraukdama nurodytą 318,63 Lt skolos sumą už teritorijos priežiūrą ir sumokėdama 22,59 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius (b.l. 107).

Aptartos atsakovės pateiktos sąskaitos, skirtingai nei ieškovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos, yra pirminiai ieškovo išrašyti dokumentai. Jie patvirtina atsakovės teiginius, kad visą laikotarpį, kurį ieškovas rinko mokestį už teritorijos priežiūrą, šis mokestis, o taip pat ir kiti mokesčiai buvo skaičiuojami ir ieškovo apskaitomi atskirai, nes kiekvienoje iš aptartų ieškovo išrašytų sąskaitų, skirtingai nei Skolos valdymo ataskaitoje, atskirose grafose buvo nurodyti ne tik tą mėnesį mokėtini mokesčiai, bet ir atskiroje grafoje „skola/permoka“ buvo nurodomas konkretaus mokesčio įsiskolinimas. Tai įrodo, kad ieškovas suprato atsakovės valią dėl tam tikrų paslaugų apmokėjimo ir su tuo sutiko. Todėl teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad iki 2010-04-30 atsakovės sumokėtas įmokas ieškovas apskaitė pagal jos nurodytą įmokų paskirtį.

Kadangi iki 2010-04-30 ieškovas pats buvo pateikęs gyventojams pildyti tokią sąskaitos formą, kurioje mokėtiną mokestį atitinkančios grafos buvo nurodytos ir gyventojui pildyti skirtame pranešime ir ieškovas įskaitydavo įmoką pagal gyventojo nurodytą paskirtį, teismas vertina, kad tokios formos sąskaitos pateikimas gyventojui reiškė išankstinį ieškovo sutikimą, kad įmokos bus paskirstytos pagal gyventojo nurodymą, neatsižvelgiant tų įmokų mokėjimo terminų suėjimą. Laikytina, jog minėtu laikotarpiu įmokos buvo paskirstomos pagal LR CK 6.55 str. 1 d. nuostatas.

Tačiau nuo 2010-04-30 teiktuose sąskaitose nebėra grafos „skola/permoka“, o gyventojui pildyti skirtoje sąskaitos dalyje nebėra mokėtinus mokesčius atitinkančių grafų, mokesčiai eilės tvarka nebenumeruojami (b.l. 108, 113-124). Todėl sutiktina su atsakovės priešieškinio argumentais, kad parengdamas ir išrašydamas 2010-04-30 sąskaitą, ieškovas pakeitė tarp šalių nusistovėjusią įmokų paskirstymo tvarką, nes minėtoje sąskaitoje, o taip pat ir vėlesnėse, pagal naują formą išrašytose sąskaitose, mokesčių pavadinimai neturi atitikmens gyventojo pildomame pranešime, o sąskaitoje nėra grafos, kurioje būtų fiksuojama konkretaus mokesčio skola. Tai reiškia, kad nuo naujos formos sąskaitos išrašymo nebuvo išankstinio ieškovo sutikimo, kad nepriklausomai nuo mokesčių mokėjimo terminų suėjimo, mokesčių mokėtojas savo nuožiūra juos paskirstytų.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko nepagrįstais ieškovo argumentus, kad jis visą laiką skirstė įmokas laikydamasis CK 6.55 str. 2 d. nustatytos tvarkos. Kaip minėta, ieškovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos yra pačio ieškovo nežinia kada sudaryti dokumentai pagal užklausą „Tik su likučiu pabaigai“ (b.l.128-129), nes pirminių buhalterinių dokumentų, iš kurių matytųsi kaip buvo paskirstomos įmokos, ieškovas nepateikė.

Tačiau nepaisant nustatytos aplinkybės, kad tik 2010-04-30 ieškovas pakeitė nusistovėjusią įmokų paskirstymo tvarką, teismas nesutinka su atsakovės priešieškinio argumentais, jog vienašališkai pakeisdamas sąskaitos formą ir paskirstydamas įmokas pagal CK 6.55 str. 2 d. nuostatas seniausiai skolai padengti, ieškovas elgėsi nesąžiningai ir ją suklaidino.

Visų pirma, byloje nustatyta, kad įmokų paskirstymo tvarką ieškovas pakeitė jau parengdamas ir išrašydamas 2010-04-30 sąskaitą. Todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu tik 2011-06-01 – 2012-03-25 laikotarpiu jos sumokėtų įmokų įskaitymą seniausioms skoloms dengti yra nenuoseklus ir nelogiškas.

Be to, kiekvienoje iš pateiktų sąskaitų, tiek galiojant senajai jos formai, tiek ir naujojoje, buvo nurodyta, kad visais rūpimais klausimais mokesčių mokėtojui siūloma kreiptis į namo administratorių, nurodyti kontaktiniai telefonai, priėmimo valandos. Atsakovė nurodė, kad gavusi naują sąskaitą ji atkreipė dėmesį į pasikeitusias grafas. Tačiau nors nebebuvo konkrečių mokėtinų mokesčių grafų, ji nesikreipė į administratorių ir nesiaiškino, kaip mokėti tik jos norimas įmokas. Tik vėliau, gavusi jai siunčiamas pretenzijas, buvo nuėjusi pas administratorių aiškintis. Pasak atsakovės, administratorius pripažino, kad mokestis už teritorijos priežiūrą buvo renkamas nepagrįstai, tačiau jai paaiškino, kad neturi galimybės patikrinti, ar įsiskolinimas susidarė dėl teritorijos priežiūros mokesčio nemokėjimo. Tačiau netgi po pokalbio su administratoriumi, mokėdama tik dalį sąskaitose nurodytų mokesčių, ji nenurodydavo, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką.

Vadinasi, atsakovė buvo nepakankamai rūpestinga ir apdairi, nors pagal visas aplinkybes turėjo suprasti, kad ankstesnė mokesčių paskirstymo tvarka nebegalioja. Ji pati nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, pageidaudama, kad ieškovas jos sumokėtas sumas įskaitytų konkretiems mokesčiams padengti.

Teismo vertinimu, ieškovas jokių nesąžiningų veiksmų neatliko ir elgėsi teisėtai pakeitęs mokesčių paskirstymo tvarką, kadangi vadovavosi CK 6.55 str. 2 d. norma, leidžiančia skolininko atliktais mokėjimais dengti seniausias skolas, kurių grąžinimo terminai jau suėję.

Todėl pripažintina, kad iš atsakovės pagrįstai reikalautas mokestis už teritorijos priežiūrą jau yra sumokėtas įstatymų nustatyta tvarka paskirsčius atsakovės sumokėtas įmokas.

Atsakovės pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Atsakovė šios pareigos tinkamai nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms netenkinti ieškovo ieškinio reikalavimų nėra jokio teisinio pagrindo. Ieškovo AB „City Service“ ieškinys atsakovės E. R. atžvilgiu tenkintinas.

Atsakovei nustatytu terminu neatsiskaitant su ieškovu ir nevykdant prievolės kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės - 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-10-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos iš atsakovės ieškovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą, 72,60 Lt už SKOLOS Lt suteiktas paslaugas, 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso 332,00 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas). Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 318,63 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų 63 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (318,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,00 Lt (tris šimtus trisdešimt du litus ) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AB „City Service“, juridinio asmens kodas 123905633, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai.

Atsakovės E. R. priešieškinį atmesti.

Priteisti iš E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,64 Lt (tryliktų litų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.