Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. J. dėl prievolės nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2011-08-20 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovo R. J. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 30 dienų laikotarpiui 28,96 eurų kreditas. Atsakovas įsipareigojo nustaytau terminu pagal įmokų mokėjimo grafiką grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas.

Taip pat nustatyta, kad 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir ieškovo AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatymo 22 str. 1 d. pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises, kylančias iš 2011-08-20 kredito sutarties į atsakovo R. J. įsiskolinimą. Remiantis CK 6.109 str. 1 d. nustatyta tvarka atsakovui apie reikalavimų teisių perleidimą yra pranešta 2016-08-22 išsiųstu pranešimu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad 2011-08-20 UAB „Kubis“ pervedus į atsakovo banko sąskaitą 28,96 eurų sumą, tarp šalių susiklostė faktiniai paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų tinkamai. Atsakovo skola yra 28,96 eurai negrąžinto kredito, 174,51 eurus palūkanų, bei 2,86 eurus delspinigių, apskaičiuotų remiantis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nurodyta 0,05 procento dydžio netesybų norma už 180 prievolės nevykdymo dienų. Ieškovas 2016-08-22 pranešimu nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas minėtos aplinkybės, t.y. skolos fakto ir dydžio, neginčija, pažymėtina tai, kad ieškinys atsakovui įteiktas jo gyvenamosios vietos adresu CPK 123 str. nustatyta tvarka (CPK 12, 178 str. str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė prisiimtos prievolės. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., 6,101 str., 6.109 str., LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 28,96 eurai negrąžinto kredito, 174,51 eurai mokėjimo palūkanų (Sutarties 5.11 p.), 2,86 eurai delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 121 euras išlaidų už procesinių dokumentų parengimą teismui, iš viso 136 eurai bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,96 eurus negrąžinto kredito, 174,51 eurus palūkanų, 2,86 eurus delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo BnP Finance, AB, į.k. 302447985, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.