- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-252-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00308-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d., ir nubaustas 500 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 23 d., apie 14 val., įvažiavęs iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lavoriškių kelio postą su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nevykdė muitinės pareigūno teisėto reikalavimo atidaryti visas automobilio duris bei nuleisti visus automobilio durų langus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str., neskirti jam paskirtą administracinę nuobaudą arba ją sušvelninti. Nurodo, kad nutarimas dalyje dėl nuobaudos dydžio nustatymo yra nemotyvuota, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad pažeidimo pobūdį, jo asmenybę (anksčiau adminsitracine tvarka nebaustas, per valstybės sieną neteistai prekių negabeno), pažeidimo padarymo aplinkybes (pareigūno reikalavimą atidaryti automobilio langus ir dureles negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t.y. atidaryti langus nebuvo techninių galimybių, langų gumoms prišalus prie stiklo, be to, per ankstesnę patikrą lūžo langų pakėlimo mechanizmas). Pažymi, kad iš keturių durelių neatidarė tik galinių, nes tuo metu buvo sugedęs jų atidarymo mechanizmas. Taigi, tam kad būtų įvykdyta tinkama automobilio apžiūra, jis bendrdarbiavo su pareigūnais, t.y. pateikė pasiūlymą ardyti automobilį, tačiau pareigūnai nutarė to nedaryti. Mano, kad iš jos pusės nebuvo jokių kliūčių atlikti automobilio apžiūrą, o tai, kad pareigūnų reikalavimai nebuvo adekvatūs susidariusioje situacijoje, ko neginčijo ir patys teisme apklausti apreigūnai, rodo, jog skirti baudą nebuvo jokio pagrindo. Prašo išreikalauti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdžio metu darytą garsą įrašą, patvirtinantį pareigūnų išdėstytą poziciją.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 208 str. 1 d., padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda –500 Lt bauda. ATPK 208 str. 1 d. nurodyta, kad muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau V. B. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo neskirti jam paskirtos nuobaudos arba ją sušvelninti, nes yra aiškiai per griežta.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Apylinkės teismas, skirdamas V. B. ATPK 208 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą ir nustatydamas jos dydį, pagrįstai atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t.y. į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kad V. B. administracine tvarka nebaustas, mokosi, kas teigiamai jį charakterizuoja. Tokiu būdu, įvertinęs visumą aplinkybių, teismas pagrįstai pagal ATPK 208 str. 1 d. skyrė V. B. šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 500 Lt baudą, t.y. teismas tinkamai vadovavosi ATPK 30 ir 30² str. nuostatomis, kas nepagrįstai ginčijama apeliaciniame skunde. Nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.