Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 15 d. 3 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), vai­ruodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąly­gas ir kelio būklę, automobilio nesuvaldė, nuva­žiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalia kelio stovinčius kryžių bei tvorelę. Eismo įvy­kio metu apga­din­ti automobilis ir kryžius su tvorele, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasiša­lino. Šiais veiksmais J. M. pažei­dė Ke­lių eismo tai­syk­­lių 133 ir 234 punktų reika­lavi­mus.

Institucija skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą paskiriant J. M. 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą netaikant ATPK 338¹ str. nuostatų. Skunde nurodoma, kad administracinio arešto atidėjimas šešių mėnesių laikotarpiui, per kurį J. M. įpareigotas atlikti, Institucijos nuomone, tik simbolinę, 70 (septyniasdešimties) valandų viešųjų darbų nuobaudą, paskirtas nenustačius pagrįstų aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas šioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių ir išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog ATPK 338¹ str. paskirtis - sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Paskyręs nuobaudą - administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. J. M. atžvilgiu Lazdijų rajono apylinkės teismas nenustatė ir nesiaiškino aplinkybių, rodančių, kad administracinio arešto vykdymas šioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. J. M. padarė ne tik grubų pažeidimą, tačiau nedelsiant ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad minėtą pažeidimą nuslėpti, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nors ir turėjo pareigą apie tai pranešti policijai, tam, kad išvengtų ne tik atsakomybės, bet ir žalos atlyginimo už apgadintą paminklinį kryžių bei jo tvorelę. J. M. taip pat iš karto po eismo įvykio ėmėsi visų priemonių atsikratyti daiktinio įrodymo - automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įvykdė eismo įvykį, jį parduodamas be jos savininkės V. M. žinios. Taip pat pažymėtina, kad J. M. policijos pareigūnams prisipažino padaręs minėtą pažeidimą ne iš karto. Todėl, Institucijos nuomone, J. M. atžvilgiu už grubų pažeidimą paskirta 15 parų administracinio arešto nuobauda, kuri pakeista tik 70 valandų viešaisiais darbais, bus tik deklaratyvi, kurs nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiks administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Taip pat pažymėtina, kad įvertinus J. M. jauną amžių, pastarasis teisės pažeidimas per keletą paskutinių metu buvo jau aštuntas, ir jo daromi pažeidimai yra vis pavojingesni.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma netaikyti ATPK 338¹ str. dėl sąlyginio arešto vykdymo atidėjimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 338¹ str. nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. Paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 338¹ str. paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N444-1504/2008, N444-5431/2009, N575-5297/2010 ir kt.).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas administracines nuobaudas J. M. pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsi­žvel­gė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną jo at­sakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad jis neteistas, nedirba, pajamų neturi, ne kartą baustas administracine tvarka, ir pažeidėjui paskyrė teisingas ir padarytiems pažeidimams adekvačias administracines nuo­baudas. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus byloje esančius duomenis, pažeidėjo atžvilgiu sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas buvo taikytas nepagrįstai. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. Skundžiamame nutarime teismo nurodytos aplinkybės, kad J. M. yra darbingas ir sutinka su arešto vykdymo atidėjimo sąlygomis, nelaikytinos išskirtinėmis ir tokiomis, dėl kurių administracinio arešto vykdymas turėtų būti sąlyginai atidedamas. Be to, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis – pažeidėjas nesuvaldė automobilio nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir neatsižvelgęs į važiavimo sąly­gas bei kelio būklę. Pažeidėjo veiksmai kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad J. M. jau daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių ir kitus administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl jos yra galiojančios. Visa tai neigiamai apibūdina jį kaip asmenybę, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra in­for­muojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sank­ci­jas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsi­ra­sian­čius nepatogumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarimą ir panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ATPK 338¹ str., J. M. paskirto administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir tai, kad jis per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos turi atlikti 70 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.