Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, daly­vaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyve­nan­­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­­šy­­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos admi­­­nis­traci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014 m. vasario 15 d. 3 val. 40 min. Lazdijų r. sav. Kirsnelės k., kelio Rudamina–Šeštokai 5,70 km, vai­ruodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąly­gas ir kelio būklę, automobilio nesuvaldė, nuva­žiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalia kelio stovinčius kryžių bei tvorelę. Eismo įvy­kio metu apga­din­ti automobilis ir kryžius su tvorele, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasiša­lino. Šiais veiksmais J. M. pažei­dė Ke­lių eismo tai­syk­­lių 133 punkto, numa­tan­čio, kad vairuo­tojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo grei­tį, vairuo­to­­jas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto prie­mo­nės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti trans­porto prie­mo­­nę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; 234 punkto, numa­tan­čio, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vieto­je nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį poli­cijai, reika­lavi­mus.

J. M. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų E. S. ir D. V. tar­ny­­­bi­niais pra­ne­ši­­mais (b. l. 3, 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 6-12), informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, patvirtinančia, kad auto­mobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra V. M. (b. l. 13), O. V., R. S., G. K. paaiškinimais (b. l. 14-16). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad J. M. vai­­­ruo­damas auto­mo­bi­lį pa­da­­­­rė Kelių eis­mo tai­syk­­lių pažeidimą, nulė­mu­sį kitiems asmenims priklau­­­san­čių transporto priemonės ir kitokio turto apgadinimą, pa­si­šalino iš eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­tos, pažei­­džiant Ke­lių eismo tai­­syk­les, todėl jo veiksmai pagrįs­tai kvalifi­kuoti pagal 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis pažeidimas), į tai, kad V. Š. už analogiškus pažeidimus baustas pinigine nuobauda, kuri poveikio nepadarė, jam skirtinas areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis trukmės areštas.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažei­dimų, suke­lian­tys pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­ka­tai), į pažei­dėjo as­me­­­­­nybę (neteistas, anksčiau tris kartus baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, galio­­jančių administracinių nuobaudų netu­ri), į jo turtinę pa­dė­tį (nedirban­tis), į tai, kad yra viena jo atsa­ko­­my­bę len­g­­vi­­nanti aplinkybė, nėra atsa­komybę sunki­­­nančių aplin­kybių, vado­vau­jan­tis teisin­­gu­mo ir pro­­tingumo kriterijais, jam skirti­na ATPK 127 straipsnio 2 dalies sank­­­­­­­ci­­­­jose numa­­ty­ta minima­li bauda (ATPK 30, 30² straipsniai), o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – minimalios trukmės areštas. Paskir­­tos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straips­nio pagrin­du apimant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti penkiolika parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – penkiolikos parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant J. M. per šešis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos atlikti 70 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė