Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023 m. birželio 9 d. gautas M. S. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). M. S. prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdyje M. S. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis dėl teisinių žinių trūkumo suklydo ir neinformavo VĮ „Regitros“, papildomus mokymus yra išklausęs, jam buvo paaiškinta, kad pačiam nieko nereikia pranešti, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykti į darbo vietą, kuri yra nutolusi nuo nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat tam, kad galėtų pasirūpinti savo senele, anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tai yra dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, po teisių atėmimo neįvykdęs teisių grąžinimo sąlygų. M. S. paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, kurią M. S. sumokėjo ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. M. S. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau konstatuota, kad jis jau yra baustas už tame pačiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą. Veikos pakartotinumas pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl M. S. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 4 straipsnio 3 dalyje, nėra. Skunde keliamas tik 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - individualizavimo klausimas.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už tokį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 5 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Šiuo atveju jau pačiame nutarime konstatuota, kad asmuo po teisių atėmimo neįvykdė teisių grąžinimo sąlygų. Tai galėjo atsitikti ir M. S. nurodytomis aplinkybėmis dėl teisinių žinių trūkumo. Asmuo yra pakankamai jauno amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. kovo 12 d. administracinė nuobauda jam buvo paskirta pirmą kartą. Galima daryti išvadą, kad jis tinkamai nesuprato nutarimo esmės ir vykdymo sąlygų. Nėra duomenų, kad M. S. tuoj po nuobaudos paskyrimo būtų piktnaudžiavęs teise vairuoti transporto priemones. Dabartiniu laikotarpiu savo elgesį vertina kritiškai, supranta padaręs nusižengimą ir jo neginčija. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sąmoningą sprendimą vairuoti sprendimą neturėdamas teisės vairuoti, tačiau tą jis darė sąžiningai klysdamas, manydamas, kad tokią teisę turi, nors nebuvo įvykdyti formalūs reikalavimai.

Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra, o specialiosios teisės atėmimas yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. S. atžvilgiu nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi teismas

nutaria:

M. S. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo ir neskirti M. S. administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.