Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovu, esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad darbuotoja A. N. laikotarpiu nuo 2013-05-22 iki 2013-06-04 dirbtų sudarius su ja darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, taip pat neužtikrino, kad darbuotojas M. Č. pradėtų dirbti tik laiku pranešus apie jo draudimo pradžią VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, nes jis įmonėje pradėjo dirbti 2013-06-10, tą pačią dieną apie jo įdarbinimą buvo informuotas VSDFV Vilniaus teritorinis skyrius, tuo L. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d.

Liudytojas M. I., VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, paaiškino, kad jam teko atlikti patikrinimą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Gegužės mėn. pabaigoje buvo gautas E. S. skundas dėl to, kad įmonės vadovas L. A. nemoka darbo užmokesčio taip pat skunde buvo nurodyta, jog įmonėje dirba neįdarbinti asmenys. Birželio 6 d., apie 09.20 val., buvo nuvykta į kebabinę, ten prie prekystalio buvo darbuotoja A. N.. Paprašius pažymėjimo, ji paaiškino, kad dirba lyg nuo birželio 3 d. Ant prekystalio buvo sąsiuvinis, kuriame įrašai daromi nuo gegužės 22 d., šis sąsiuvinis buvo A. N.. Iš jos buvo paimtas paaiškinimas raštu, tuo metu atvyko įmonės vadovas. Durys buvo uždarytos. A. N. nuėjo ir įleido. Pareiškėja E. S. minėjo, kad A. N. dirbo nuo balandžio mėn. pradžios. Birželio 10 d. buvo dar kartą atliktas patikrinimas. Tuo metu dirbo M. Č.. Paklausus, ar jis pasirašė darbo sutartį, pasakė, kad pasirašęs būtent tą dieną, t.y., birželio 10 d. Paklausus, kur yra darbo sutartis, jis pasakė, kad buvo tik vienas egzempliorius, pasiėmė E., norėjo padaryti kopiją. Darbuotojo pažymėjimo M. Č. neturėjo. Patikrinus Sodra duomenų bazę, buvo nustatyta, kad pranešta Sodai birželio 10 d., nors turėjo pranešti prieš vieną darbo dieną. Paaiškinimą A. Č. rašė pačioje kebabinėje. Paskui, pagal Darbo inspekcijos kvietimą, įmonės vadovas pateikė M. Č. darbo sutartį, neturėjo darbo sutarties antros kopijos. Patikrinimo dieną buvo pranešta apie A. N. darbą, bet iš kitų įrodymų matyti, kad ji dirbo daug anksčiau. Ji minėjo, kad darbo sutartį ji buvo pasirašiusi gegužės mėn., Sodra nėra pranešimų apie jos įdarbinimą. Ankstesnės sutarties ji nepateikė. Sakė, kad ją pasirašė su L. A.. A. N. pasakė, kad jai darbdavys liepė rašyti sąsiuvinį, nes vieną kartą sumaišė patiekalus klientui. Jokio liepimo neatidaryti durų direktoriui nebuvo. Jis pasibeldė, jam atrakino duris. Sąsiuvinis buvo prie kasos, A. N. papasakojo, kad tai jos sąsiuvinis, ji rašo klientų užsakymus.

Liudytojas J. V., VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, paaiškino, kad jis kartu su M. I. atliko patikrinimą pagal skundą. Apie 9.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kebabinę, tačiau ji buvo užrakinta. Pasibeldus mergina pasakė ateiti iš kitos pusės, kito įėjimo. Mergina paaiškino, kad ji čia dirba. Įmonės vadovas atvyko vėliau. Paaiškinimą ji rašė patikrinimo metu, jeigu gerai atsimena, paaiškinime ji nurodė, kad dirba nuo gegužės 22 d. Sąsiuvinyje, kaip ji paaiškino, ji užsirašo užsakymus, nes kažkada buvo įvykusi klaida. Ten yra data nuo gegužės 22 d.

Liudytojas D. R., VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius, paaiškino, kad jam teko dalyvauti atliekant patikrinimą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo birželio 10 d. Patikrinimo metu dirbo M. Č., jis su savimi neturėjo darbo sutarties. Patikrinus Sodra duomenų bazę išsiaiškino, kad apie įdarbinimą nėra pranešta Sodra. Iš jo buvo paimtas paaiškinimas. M. Č. paaiškino, kad sutartis pasirašyta, išnešta padaryti jos kopiją. Patikrinimo metu buvo atėjęs L. A., M. Č. paskambino, jis atvyko. Direktoriaus buvo prašyta pateikti sutartį, jis negalėjo pateikti.

Liudytojas M. Č. paaiškino, kad patikrinimas įvyko tą pačią dieną, kai įsidarbino. Dėl darbo kalbėjosi su L. A. ir E. Patikrinimo metu gamino maistą. Atėjo darbo inspektoriai, pradėjo prašyti darbo pažymėjimo ir sutarties, bet sutartis buvo nuvežta daryti kopiją. M. Č. paskambino L. A.. Sutartis buvo pasirašyta, jau vakare sutarties kopija buvo pas M. Č.. Prieš įsidarbindamas, toje kavinėje lankėsi pavalgyti kebebų. Kai E. S. buvo lūžusi ranka, atrodo, vietoje jos dirbo A.

E. S. parodė, kad dirbo pas L. A. nuo vasario mėn., kai ji susilaužė ranką, paprašė grąžinti 500 Lt, kuriuos jai buvo skolingas, jis nesumokėjo, ji pagrasino Darbo inspekcija. Dabar jų santykiai priešiški. E. S. apmokė dirbti A. N.. Balandžio mėn. ji jau dirbo, ją apmokė gal tris savaites, balandžio 3 d. ji jau viena dirbo. Kai E. S. kreipėsi į VDI, A. N. jau dirbo, ji kreipėsi gegužės 24 d. Buvo direktoriaus nurodymas viską rašyti į sąsiuvinį, kiek, kas parduoda. Papildomai E. S. paaiškino, kad ji 2013 m. gegužės 24 d. parašė A. N. apie tai, kad ji eis į inspekciją. Prieš pat kreipiantis į Darbo inspekciją L. A. su ja atsiskaitė.

Liudytoja A. N. parodė, kad dėl darbo pas L. A. ji atėjo balandžio mėn., bet jis nenorėjo priimti. Kažkurį laikotarpį mokėsi pas jį. Gegužės mėn. jis sutiko priimti A. N. į darbą, apie 20 d. priėmė. Po to A. N. reikėjo nuvažiuoti į Darbo biržą, atiduoti pažymą. Darbo biržoje jai pasakė, kad negali dirbti, nes turi dirbti pagal subsidiją. Pasakė, kad jei šeimininkas leidžia pasilikti, tai gali dirbti. Ji dirbdavo ne visą dieną, porą valandų, jis atlyginimo nemokėjo. Darbo biržoje ji buvo su darbo sutartimi. Kitą darbo sutartį kada pildė, neatsimena. Pirmą kartą sutartį davė, antrą kartą paliko darbe, kai norėjo pasiimti, ten nieko jau nebuvo. A. N. buvo patikrinimo metu. Pasakė, kad darbo inspekcija, įjungė kamerą, ji pasakė, kad gali parodyti darbo pažymėjimą, pasirašė, kad negalima meluoti. Paėmė A. N. sąsiuvinį, kuris gulėjo ant stalo, jame A. N. rašė užsakymus, kad nepamiršti. Patikrinimo metu A. N. buvo viena. E. S. ten dirbo, kai A. N. atėjo ieškoti darbo. Matė E. S. su gipsu, kai ji atėjo į darbą ir pasakė, kad susižeidė, lūžo ranka. Parodžius liudytojai sąsiuvinį, ji patvirtino, kad įrašai nuo gegužės 22 d. daryti jos ranka, sąsiuvinyje yra ir kitų asmenų įrašų. Viena A. N. pradėjo dirbti gegužės mėn., gal nuo 20 d. Minėtas nesusipratimas su klientais, kai ji supainiojo užsakymus, įvyko, kai ji jau dirbo. Kai patikrinimo metu A. N. pamatė L. A., norėjo jam atidaryti duris, jie pasakė, kad negalima niekur eiti.

Nelegalaus darbo tyrimo 2013-07-10 akto duomenimis, 2013-05-24 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. S. skundas dėl nemokamo darbo užmokesčio bei pateikta informacija, kad šioje kebabinėje, (duomenys neskelbtini), dirba nelegalūs darbuotojai. Iškvietus ją į VDI, ji nurodė kaip vieną iš nelegaliai dirbančių darbuotojų A. N., kurią matė dirbančią nuo 2013-04-03 ir kurios užsakymus ji užrašinėjo į sąsiuvinį, taip pat nurodė, kad ir A. N. klientų užsakytus patiekalus užrašinėja į sąsiuvinį, kurį laiko ant baro. 2013-06-04 atlikus patikrinimą kebabinėje (duomenys neskelbtini), ten dirbusi A. N. paaiškino, kad įmonėje pradėjo dirbti nuo 2013-05-22, darbo sutartį pasirašė 2013-06-03, į sąsiuvinį, kuris buvo ant baro ir kuris paimtas kaip įrodymas, ji užrašinėjo klientų užsakymus nuo 2013-05-22, kadangi šią dieną ji sumaišė užsakytus patiekalus, kilo konfliktas ir direktorius L. A. jai liepė užsakymus užrašinėti į sąsiuvinį. 2013-06-10 atlikus papildomą patikrinimą kebabinėje dirbo M. Č., apie kurio įdarbinimą VSDFV Vilniaus teritorinis skyrius pranešimą gavo 2013-06-10, 9.09 val. (b. l. 4).

Liudytojo M. Č. 2013-06-10 paaiškinimo duomenimis, jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotojų, į darbą atvyko 9.45 val., sudarė darbo sutartį, plovė indus, gamino kebabus, padėjo pjaustyti daržoves ir mokėsi pjauti kebabą. Jo darbo užmokestis yra minimalus (b. l. 5).

Liudytojos A. N. 2013-06-06 paaiškinimo duomenimis, 2013-05-22 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, (duomenys neskelbtini), jos darbo laikas nuo 9 val. iki 16 val., kartais dirba kitu laiku pagal slenkantį grafiką. Dėl darbo susitarė su direktoriumi L. A. (b. l. 11).

Liudytojos A. N. 2013-06-18 paaiškinimo duomenimis, ji 2013 m. balandžio mėn. pradžioje atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę – kebabinę ieškoti darbo, tačiau šeimininkas jos nepriėmė, nes ji nemokėjo anglų kalbos. Po kelių dienų jai paskambino kavinės darbuotoja E. ir pasakė ateiti. Ji atėjo, žiūrėjo kaip, ką E. daro, jai buvo duotas sąsiuvinis, ji viską užsirašinėjo. 2013-05-22 ji pasirašė darbo sutartį su direktoriumi L. A. ir pradėjo dirbti. Nuvykusi į darbo biržą sužinojo, kad gali dirbti pagal subsidiją. Birželio 3 dieną ji pasirašė kitą darbo sutartį. Iki tol ji užsirašinėjo į sąsiuvinį kaip, ką gaminti bei klientų užsakymus, kad nieko nesumaišytų (b. l. 13).

Liudytojos E. S. 2013-06-07 paaiškinimo duomenimis, 2013-02-11 ji pasirašė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu L. A., nors dirbti pradėjo vasario 8-9 dienomis. 2013-04-03 kebabinėje pradėjo dirbti A. N., kuri nebuvo įdarbinta ir dirba iki šiol (b. l. 20).

Darbo sutarties duomenimis, M. Č. 2013-06-10 priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbuotojo pareigoms (b. l. 6-7).

Darbo sutarties duomenimis, A. N. 2013-06-03 priimta į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėjos – padavėjos ir pagalbinės darbuotojos pareigoms (b. l. 14).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-06-14 rašto Nr. (7.2)3-73193 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie apdraustojo M. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-06-10 pateikė 2013-06-10, 9.09 val., per Elektroninę draudėjų sistemą ( b. l. 10).

Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų duomenimis, A. N. draudimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio pradžia nuo 2013-06-04 (b. l. 17).

Darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenimis, darbo sutartis su A. N. sudaryta 2013-06-04 ( b. l. 26), Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalo duomenimis, A. N. instruktuota 2013-06-04 ( b. l. 28).

Dokumentų poėmio 2013-06-06 akto duomenimis, iš A. N. paimtas patiekalų užsakymo sąsiuvinis ( b. l. 29).

Iš sąsiuvinio matyti, kad jame rašomos datos, vardai, patiekalų pavadinimai, kainos. Įrašai pradedami 2013-05-22, vardas – A. (b. l. 31), baigiami 2013-06-03, vardas – A. (b. l. 42).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41 ³straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbdamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009).

Nors L. A. nepripažino, jog padarė pažeidimą dėl M. Č. darbo, aplinkybė, jog šis asmuo dirbo laiku nepraneštus apie jo draudimo pradžią VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, nustatyta tarpusavyje sutampančiais bylos duomenimis. Pats M. Č. paaiškino, kad ji patikrinimo metu dirbo kebabinėje, gamino maistą, darbo sutartis su juo sudaryta, tačiau išvežta daryti kopiją. Iš darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta patikrinimo dieną, t. y. 2013 m. birželio 10 d., iš VSDFV Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad apie valstybinio socialinio draudimo pradžią pranešta taip pat 2013-06-10. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog jis tinkamai įdarbino M. Č., atsakomybės už pažeidimą nešalina, kadangi įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, o M. Č., tarpusavyje sutampančių bylos duomenų visuma, pradėjo dirbti tą pačią dieną, kai su juo buvo pasirašyta darbo sutartis, laiku nepateikus pranešimo VSDFV. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl dėl aplinkybių, minimų parodymuose, kad M. Č. galimai dirbo įmonėje prieš pasirašant su juo darbo sutartį, teismas nepasisako.

Taip pat, nors L. A. nepripažino padaręs pažeidimo dėl A. N. darbo, teismas vertina, kad jo paaiškinimai bylos duomenų visuma yra paneigti. Tiek patikrinimo metu rašytame paaiškinime ( b. l. 4), tiek apklausiama teisme A. N. paaiškino, kad dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo 2013 m. gegužės mėn. Dėl darbo tarėsi su L. A., dirbdama ji gamino kebabus. Liudytoja teigė, kad su ja darbo pradžioje buvo sudaryta darbo sutartis, o po to, kai ji nuėjo į Darbo biržą, buvo sužinota, kad ji turi dirbti pagal subsidiją, buvo sudaryta kita darbo sutartis. Teismas vertina, kad liudytojos paaiškinimai apie darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinti liudytojos E. S. parodymais, liudytojo A. Č., mačiusio A. N. dirbančią vietoje E. S., šiai susilaužius ranką, parodymais, rašytinio įrodymo – sąsiuvinio, kuriame matyti įrašai apie A. N. atliktus užsakymus (data – nuo 2013 m. gegužės 22 d.), duomenimis. Objektyviais duomenimis, Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatais, 2013 m. gegužės mėn. nėra duomenų apie A. N. įdarbinimą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, draudimo pradžia –2013 m. birželio 4 d. Aplinkybę, kad dėl A. N. įdarbinimo buvo kreiptasi į Darbo biržą, patvirtino ir L. A., taip pat jis patvirtino, jog dėl įdarbinimo A. N. tarėsi su juo. Teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo netikėti liudytojos A. N. parodymais, patvirtintais bylos duomenų visuma, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nuo 2013 m. gegužės 22 d. Teismas vertina, kad nors liudytoja manė, kad ji dirba oficialiai, nes ji dirbo susitarus su darbdaviu, atliko padavėjos ir pagalbinės darbuotojos darbą atlygintinai, realiai darbo sutarties sudaryta nebuvo, taip pat nebuvo pranešta apie jos įdarbinimą VSDFV, todėl nuo 2013 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. birželio 4 d. ji dirbo nelegaliai. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta patikrinimo data – 2013-06-04 laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš kitų bylos duomenų – dokumentų poėmio akto, A. N. paaiškinimo matyti, jog patikrinimas vyko 2013-06-06.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad L. A., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, vadovu, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi neužtikrino, jog A. N. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, taip pat neužtikrino, kad darbuotojas M. Č. pradėtų dirbti tik laiku pranešus apie jo draudimo pradžią VSDFV Vilniaus teritoriniam skyriui, tuo L. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų esmė yra įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo dėl M. Č. darbo pobūdį – trumpalaikis, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, daro išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, skirtino už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,

nutar i a:

L. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., dėl A. N. nelegalaus darbo skirti 3000 Lt baudą, dėl M. Č. nelegalaus darbo skirti 3000 Lt baudą, galutinę nuobaudą skirti - 6000 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.