Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 11 15 d. nutarimo, kuriuo L. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir už nelegaliai dirbančią A. N. nubaustas 3000 Lt bauda; už nelegaliai dirbantį M. Č. nubaustas 3000 Lt bauda, galutinė nuobauda - 6000 Lt bauda

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. L. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Pažymima, kad Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau tekste – DK) 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, taip pat kiti atvejai, numatyti DK 98 str. 1 d. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (DK 98 str. 2 d.). Minėtos nuostatos numato draudimą darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leisti asmenims dirbti, nesudarius darbo sutarties ar prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. numato darbdavio ar jo įgalioto asmens pareigą neleisti dirbti nelegalaus darbo.

L. A. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą dėl M. Č. nelegalaus darbo įrodyta surinkta bylos medžiaga: liudytojų M. I., D. R. (VDI Vilniaus skyriaus vyriausiųjų darbo inspektorių) parodymais, jog 2013 06 10 d. atlikus patikrinimą įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas dirbantis M. Č., kurio paklausus apie jo darbo sutartį, M. Č. pasakė, kad buvo tik vienas egzempliorius, kurį išsinešė padaryti kopiją, be to, darbuotojo pažymėjimo M. Č. neturėjo, o patikrinus Sodra duomenų bazę, buvo nustatyta, kad pranešta Sodrai 2013 06 10 d., nors turėjo pranešti prieš vieną darbo dieną. Patikrinimo metu buvo atėjęs L. A., M. Č. paskambino, jis atvyko. Direktoriaus buvo prašyta pateikti sutartį, jis negalėjo pateikti. Iš M. Č. parodymų matyti, kad patikrinimas įvyko tą pačią dieną, kai įsidarbino, dėl darbo kalbėjosi su L. A. ir Egle. Patikrinimo metu gamino maistą. Atėjo darbo inspektoriai, pradėjo prašyti darbo pažymėjimo ir sutarties, bet sutartis buvo nuvežta daryti kopiją. Panašiai įvykio aplinkybes M. Č. aiškino ir patikrinimo metu (b. l. 5). Nelegalaus darbo tyrimo 2013 07 10 d. akto duomenimis nustatyta, kad 2013 06 10 d. atlikus papildomą patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) kebabinėje dirbo M. Č., apie kurio įdarbinimą VSDFV Vilniaus teritorinis skyrius pranešimą gavo 2013 06 10 d., 9.09 val. (b. l. 4). Kaip matyti iš darbo sutarties, M. Č. 2013 06 10 d. priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbuotojo pareigoms (b. l. 6-7). Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 06 14 d. rašto Nr. (7.2)3-73193 matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie apdraustojo M. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013 06 10 d. pateikė 2013 06 10 d., 9.09 val., per Elektroninę draudėjų sistemą (b. l. 10).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bylos medžiaga įrodo, kad M. Č. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo jau 2013 06 10 d., tą pačią dieną taip pat buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie M. Č. darbo pradžią minėtoje įmonėje. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstai buvo nustatytas DK 98 str. 1 d. įtvirtinto reikalavimo darbdaviui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią pažeidimas. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, L. A. paaiškinimas bei jo suvokimas, kad jis tinkamai įdarbino M. Č., atsakomybės už minėtą pažeidimą nešalina, kadangi įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Be to, nors L. A. neigia savo kaltę dėl A. N. nelegalaus darbo ir tvirtina, kad ji kavinėje lankėsi savo noru, savo noru stebėjo darbą ir jokių veiksmų atlygintinai neatliko, tačiau tokia apelianto pozicija vertinama kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis išvengti atsakomybės ir atmetama. L. A. kaltė dėl A. N. nelegalaus darbo įrodyta VDI Vilniaus skyriaus vyriausiųjų darbo inspektorių (M. I., J. V.) parodymais, A. N., E. S. paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo 2013 07 10 d. aktu, A. N. darbo sutartimi, integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų duomenimis bei kita bylos medžiaga.

Analizuojant A. N. duotus paaiškinimus matyti, kad ji dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) pradėjo 2013 m. gegužės mėn., dėl darbo tarėsi su L. A., dirbdama ji gamino kebabus. Pažymėjo, kad su ja darbo pradžioje buvo sudaryta darbo sutartis, o po to, kai ji nuėjo į Darbo biržą, buvo sužinota, kad ji turi dirbti pagal subsidiją, buvo sudaryta kita darbo sutartis.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šiais liudytojos A. N. parodymais, juolab, kad juos pagrindžia liudytojos E. S. parodymai, liudytojo M. Č., mačiusio A. N. dirbančią vietoje E. S., šiai susilaužius ranką, parodymai, be to, iš paimto sąsiuvinio matyti, kad jame yra įrašai apie A. N. atliktus užsakymus nuo 2013 05 22 d. Parodžius A. N. minėtą sąsiuvinį, ji patvirtino, kad įrašai nuo 2013 05 22 d. daryti jos ranka, sąsiuvinyje yra ir kitų asmenų įrašų. Liudytoju apklaustas M. I. paaiškino, kad 2013 06 06 d., apie 09.20 val., buvo nuvykta į UAB (duomenys neskelbtini) kebabinę, ten prie prekystalio buvo darbuotoja A. N.. Paprašius pažymėjimo, ji paaiškino, kad dirba lyg nuo birželio 3 d. Ant prekystalio buvo sąsiuvinis, kuriame įrašai daromi nuo 2013 05 22 d., šis sąsiuvinis buvo A. N.. A. N. papasakojo, kad tai jos sąsiuvinis, ji rašo klientų užsakymus, taip pat ji minėjo, kad darbo sutartį ji buvo pasirašiusi gegužės mėn., šios ankstesnės sutarties ji nepateikė. Tai, jog A. N. sakė dirbanti nuo 2013 05 22 d. bei kad minėtame sąsiuvinyje užsirašinėjo užsakymus, patvirtino ir kitas VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius – J. V.. Šias aplinkybes inspektoriai nurodė ir nelegalaus darbo tyrimo 2013 07 10 d. akte (b. l. 4). Taip pat pabrėžtina, kad iš integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų duomenų nustatyta, jog A. N. įsidarbinimo pradžia bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo 2013 06 04 d. (b. l. 17). Iš darbo sutarties su A. N. matyti, kad darbo sutartis sudaryta 2013 06 03 d., o A. N. pradėjo dirbti nuo 2013 06 04 d. (b. l. 14). Be to, aplinkybę, kad dėl A. N. įdarbinimo buvo kreiptasi į Darbo biržą, patvirtino ir L. A., kuris taipogi patvirtino, jog dėl įdarbinimo A. N. tarėsi su juo.

Aptartų duomenų visetas apylinkės teismui pagrįstai leido padaryti išvadą, kad A. N. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) jau nuo 2013 05 22 d., buvo susitarusi su darbdaviu, atliko padavėjos ir pagalbinės darbuotojos darbą atlygintinai, nors realiai darbo sutarties sudaryta nebuvo, taip pat nebuvo pranešta apie jos įdarbinimą VSDFV, o tai reiškia, kad A. N. nuo 2013 05 22 d. iki 2013 06 04 d. dirbo nelegaliai. Taigi, pagrįstai buvo nustatyti DK 98 str. 1 d. pažeidimai, o L. A. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Kita vertus, pastebėtina, jog skundžiamame nutarime nurodytas tik DK 98 str. 1 d. 1 p. pažeidimas, nors apylinkės teismas, kaip matyti iš nustatomosios dalies, teisingai nustatė ir šio straipsnio 2 punkto reikalavimo pažeidimą. Surašytame L. A. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyti tiek DK 98 str. 1 d. 1 p., tiek DK 98 str. 1 d. 2 p. pažeidimas. Pažymima, kad minėtas netikslumas neturi esminės reikšmės kvalifikuojant L. A. veiksmus pagal ATPK 41³ str. 1 d., todėl jis taisytinas, nurodant, jog L. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, L. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį paskyrė apeliantui įstatyme numatyto minimalaus dydžio baudas, kurias vertinti kaip aiškiai per griežtas, nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo L. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą, galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 11 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dieną.