- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2342-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07957-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- „Vijuri“
- Ieškovas
- UAB „Jukeda“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo „Vijuri“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jukeda“ ieškinį atsakovui UAB „Vijuri“, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui ir nustatė :
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Jukeda“ ieškinį, ir priteisė iš atsakovo UAB „Vijuri“ 3941,78 EUR skolos už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Vijuri“ padavė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė atsakovui 14 d. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 118 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi grąžino atsakovui UAB „Vijuri“ apeliacinį skundą, laikydamas jį nepaduotu. Nurodė, kad nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo atsakovui įteikta 2015 m. liepos 23 d., tačiau nustatytu terminu trūkumai nebuvo pašalinti, todėl remiantis CPK 115 str. 3 d. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vijuri“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo įvykdė ir 2015 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 22995552 sumokėjo 118 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo UAB „Vijuri“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nepašalinus jo trūkumų ir nesumokėjus už jį žyminio mokesčio.
Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus teismo atliekamus procesinius veiksmus ir jo sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Įtvirtindamas šią sąlygą įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbūs viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė apeliantui 14 d. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 118 EUR žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Minėta teismo nutartis atsakovui įteikta 2015 m. liepos 23 d. UAB „Vijuri“ kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, jog žyminį mokestį už apeliacinį skundą sumokėjo 2015 m. rugpjūčio 6 d. t.y. nepraleisdami Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartyje nustatyto termino. Šie įrodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį – apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Kita vertus pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Tik peržiūrėjus pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, atsiranda prielaida kasacijai (CPK 340 str. 1 d., 341 str. 1 p.). Ši teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas gali reikšti, kad asmuo tokią teisę prarado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-146/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad dėl formalių suklydimų sąžiningai procesinėmis teisėmis besinaudojantys proceso dalyviai, ypač, kai jie nėra teisininkai ir neturi byloje profesionalaus atstovo advokato, neturi prarasti teisės į apeliaciją.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paaiškėjusi aplinkybė, kad apeliantas Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartyje nustatytu terminu žyminį mokestį už apeliacinį skundą sumokėjo, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų pirmosios instancijos teismui, neturėtų užkirsti atsakovui galimybės apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą apeliacine tvarka, todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir grąžinti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo UAB „Vijuri“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėti iš naujo.