Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų piramidė“ ieškinį pareikštą atsakovui V. S., dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB SEB bankas informavo administratorių, kad įmonės sąskaitoje, esančioje AB SEB banke, fiksuotas 0,00 Eur likutis. VĮ Registrų centro Kauno filialas informavo administratorių, kad įmonės vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas, neįregistruotos kitos daiktinės teisės ir juridiniai faktai. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pateikė informaciją, kad įmonė nėra ir nebuvo įregistravusi technikos Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. VĮ „Regitra“ Kauno filialas informavo administratorių, kad įmonės vardu buvo registruota transporto priemonė - lengvasis automobilis VW Passat, 1992 m. gamybos, ši transporto priemonė išregistruota 2014-10-01 negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Turto areštų registro duomenimis, ši transporto priemonė buvo areštuota nuo 2008 metų. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pranešė ieškovo administratoriui, kad įmonė nėra pateikusi metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2011-2015 metus, ataskaitų apie kontroliuojamus ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už 2011-2015 metus, mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų už 2011-2015 metus, metinių A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų už 2011-2015 metus. Kauno apygardos teismas 2016-03-29 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir 31 640,81 Eur kreditorių finansinius reikalavimus.

Kadangi ieškovo administratoriui nebuvo perduoti jokie įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, atitinkamai, dėl tokių veiksmų įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalą, kurią sudaro įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų ir įmonės kreditorių patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sąmatos suma, t. y. 36 578,49 Eur dydžio suma.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 17 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016 m. rugpjūčio 17 d. teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „Statybų piramidė“ iškėlimo, VĮ „Registrų centas“ išrašo (b. l. 8-10), 2007 metų BUAB „Statybų piramidė“ metinės finansinės atskaitomybės (b. l. 11), balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto, VĮ Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registro išrašo, Lietuvos banko įstaigų raštų dėl BUAB „Statybų piramidė“ sąskaitų bankuose, VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016-02-05 rašto, VĮ „Regitra“ 2016-02-03 rašto su priedu, Kauno apskrities VMI 2016-01-27 rašto, 2016-01-26 pranešimo ir reikalavimo, VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2016-02-22 rašto, BUAB „Statybų piramidė“ 2016-03-02 prašymo antstoliui A. Š. dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdymui, 2016-03-29 Kauno apygardos teismo nutartis dėl BUAB „Statybų piramidė“ kreditorių sąrašo patvirtinimo, BUAB „Statybų piramidė“ kreditorių finansinių reikalavimų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, kartu ir būdamas šios bendrovės darbuotojas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti (LAT Civilinių bylų skyriaus 2013-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Įmonės bankroto procese yra patvirtinti 31 640,81 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Atsakovas įmonės vadovu buvo nuo 2006 m. sausio mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo. Vadovaujantis paskutinės įmonės metinės finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonė 2007 metais fiksavo 116 847 Lt nuostolį, o 2006 metais dirbo pelningai (35 681 Lt pelnas). Įmonės bankroto procese pareikšti ir teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai susidarė atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu. Šiuo metu ieškovo administratorius nedisponuoja jokiu įmonės turtu, nežino įmonės turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros. Įmonė turto neteko ir nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus sukaupė atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu, o bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis yra įmonei ir jos kreditoriams padarytos žalos dydis.

CK 6.246 str. 1 d. reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Civilinė atsakomybė buvusiam įmonės vadovui taikytina konstatavus, kad jis nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytas pareigas. Kadangi ieškovo administratoriui nebuvo perduoti jokie įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, konstatuotina, kad atsakovas aplaidžiai nevykdė įstatyminės pareigos tinkamai organizuoti įmonės turto apsaugą, apskaitą, metinių finansinių atskaitomybių sudarymą ir išviešinimą bei ūkines operacijas įrodančių dokumentų išsaugojimą bei perdavimą įmonės administratoriui bankroto proceso metu.

CK 6.247 str. apibrėžta priežastinio ryšio samprata. Pagal šiame straipsnyje pateiktą teisės normą, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kadangi atsakovas savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) neužtikrino tinkamo įmonės buhalterinės apskaitos organizavimo, dokumentų saugojimo, metinių finansinių atskaitomybių sudarymo ir tinkamo jų išviešinimo laikytina, kad šie atsakovo veiksmai (neveikimas) tiesiogiai lėmė, kad įmonės kreditorių 31 640,81 Eur finansiniai reikalavimai įmonės bankroto procese negali būti tenkinami.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.).

Teismas sprendžia, jog nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais ieškovei sukėlė žalą ir tai yra pakankamas pagrindas atsakovo atsakomybei atsirasti. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 31 640,81 Eur žalos atlyginimas (CK 6.246–6.249 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį bankrutuojanti įmonė yra atleista, valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str.1 d.1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų piramidė“, į. k. 135896455, buveinės adresas Raudondvario pl. 164, Kaunas, 31 640,81 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų 81 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (31 640,81 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti valstybei iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 691,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.