Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., suinteresuoti asmenys L. S. ir G. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 21 val. 29 min., Šilalės r. sav., Vabalų k., vairavo automobilį VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,97 promilės), kai jam 2010-06-07 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apsivertė, dėl to buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas L. S. ir sugadintas automobilis priklausantis G. S.. Tokiais veiksmais R. Ž. pažeidė KET 5, 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Suinteresuotas asmuo L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pasiėmė mašiną būdamas blaivus. Jis užmigęs mašinoje, o R. Ž. vairavo automobilį jam neleidžiant ir miegant. Jis nedavė automobilio vairuoti R. Ž.. Buvo sumušta ranka, tačiau R. Ž. pretenzijų neturi.

R. Ž. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK tyrėjo V. P. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, fotonuotraukomis, asmens blaivumo testu ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nubaustas 4500 Lt bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Taigi, formaliai esanti situacija atitiktų ATPK 130² straipsnio reglamentavimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d., 2012 m. birželio 11 d. nutarimais R. Ž. buvo pripažintas padaręs ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, kuris buvo inkriminuotas būtent dėl to, kad asmuo 2010 m. birželio 7 d. nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį ir vėl 2010 bei 2012 metais pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Todėl antrą kartą jis negali būti baudžiamas už tą pačią veiką pagal ATPK 130² straipsnį. Šiuo nagrinėjamu atveju R. Ž. veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją, todėl jo veika turėtų būti perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai, nurodydami, kad neperkvalifikavus veikos, būtų pažeistas non bis in idem (dvigubo baudimo principas), kuris reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Įstatymų leidėjas būtent ATPK 130 ² str. 2 d. normos, t.y. dėl pakartotinumo jau nubaustam pagal ATPK 130 ² str., nepriėmė, atitinkamai ATPK 130 ² str. dispozicija reikalauja ankstesnių nuobaudų dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., bet nėra ATPK 130 ² str. normos (Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji R. Ž. veikos požymiai: vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimas, yra įrodyti visiškai. R. Ž. už tai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, nors aukščiau teismas pasisakė, jog pastaroji veika turėtų būti perkvalifikuota į ATPK 129 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 129 straipsnio dispozicijoje numatytą pažeidimą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą R. Ž. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole R. Ž. buvo pareikštas kaltinimas už vairavimą transporto priemonę būnant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimą, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo keičiamas, tiesiog suklysta kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso G. S.. Automobilį buvo pasiėmęs jos vyras L. S., kuris užmygęs automobilyje ir neleidęs vairuoti R. Ž., tačiau R. Ž. pats pasiėmęs vairavo automobilį. Nedavė draugui vairuoti. Automobilio savininkė taip pat nedavė sutikimo R. Ž. vairuoti automobilį bei R. Ž. automobilį vairavęs be jos žinios. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 127 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutarė:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės automobilio VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16061276339, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.