- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-03
- Bylos Nr.
- AS-400-552/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02605-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- E. R.
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "Solaneksa", Solaneksa
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Solaneksa“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 1SS-2015-(5.59 E.) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti instituciją tenkinti pareiškėjo prašymą ir patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), projektą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 11 d. pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą 2020 m. vasario 19 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad teismas turėtų išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, pasiūlyti patikslinti skundą, kuriame būtų aiškiai suformuluotas skundo dalykas ir pagrindas, nurodytas atsakovas, kuriam reiškiamas reikalavimas ir tik tada spręsti dėl skundo priėmimo / nepriėmimo.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 26 d. nutartimi ir pakartotinai 2020 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Minėtose nutartyse, be kita ko, buvo išaiškinti skundo padavimo administraciniam teismui terminai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d.), išaiškinta pareiškėjo teisė prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti (ABTĮ 30 str. 2 d.), pasiūlyta ginčyti NŽT padalinio sprendimą (administracinį aktą), taip pat pareiškėjas įpareigotas patekti teismui NŽT struktūrinio padalinio 2019 m. rugsėjo 16 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir skunde nurodyti minėto Patikrinimo akto gavimo datą bei pateikti jo gavimo datą patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 25 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartyje nustatytu terminu, pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Patikrinimo aktą; 2) įpareigoti instituciją tenkinti pareiškėjo prašymą ir patvirtinti Žemės sklypo, projektą.
Pareiškėjas 2020 m. kovo 31 d. pateikė patikslintą skundą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjui E. R. termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas iš pareiškėjo skundo turinio ir prie jo pridėtų priedų nustatė, kad pareiškėjas nesutiko su NŽT Kauno rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. Patikrinimo aktu, kuriame pateikiama išvada, jog tvirtinti žemės valdos projekto negalima, ir ketina inicijuoti teisme ginčą dėl patikrinimo akto panaikinimo bei įpareigojimo NŽT Kauno rajono skyriui tenkinti prašymą dėl žemės valdos projekto tvirtinimo.
Teismas, NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo aktą laikė veiksmu, kuris gali būti ginčijamas teisme ir skundo padavimo administraciniam teismui terminas skaičiuojamas nuo tokio administracinio akto gavimo, pranešimo apie veiksmą (atsisakymą tvirtinti žemės valdos projektą) įteikimo pareiškėjui ar pareiškėjo sužinojimo apie ginčijamą aktą, dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 26 d. ir pakartotinai 2020 m. kovo 18 d. nutartyse išaiškino, nors pareiškėjas skunde nenurodė, kada ginčijamą Patikrinimo aktą gavo ir nepateikė teismui ginčijamo patikrinimo akto gavimo datą patvirtinančių įrodymų.
Teismas iš prie skundo pridedamų dokumentų papildomai nustatė, kad pareiškėjas tą patį NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo aktą, 2019 m. spalio 8 d. skundu (b. l. 5) ginčijo NŽT direktoriui, todėl teismas darė išvadą, kad 2019 m. spalio 8 d. pareiškėjui buvo žinoma, kas ir kada priėmė Patikrinimo aktą, koks yra jo turinys. Tokiu būdu, teismas paskutinę skundo padavimo teismui dieną laikė 2019 m. lapkričio 8 d. (ABTĮ 29 str. 1 d.).
Pareiškėjas E. R. skundą teismui pateikė 2019 m. lapkričio 21 d. (b. l. 6), t. y. akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo teismui terminą, nepasinaudojo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 18 d. nutartyse išaiškinta teise ir neprašė praleisto termino atnaujinti, nenurodė termino praleidimo priežasčių, todėl teismas skundo padavimo termino neatnaujino. Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti dėl NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo akto panaikinimo, teismas skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Teismas pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo NŽT Kauno rajono skyriui tenkinti prašymą dėl Žemės sklypo, projekto tvirtinimo laikė išvestiniu ir neatsiejamai susietu su reikalavimu dėl NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo akto panaikinimo, todėl teismas atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą, išvestinį reikalavimą taip pat atsisakė priimti.
Teismas nutarė, atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžinti jo sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties ginčo, kartu su skundu pateikiant ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 33 str. 4 d.).
III.
Pareiškėjas E. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. nutartį ir įpareigoti NŽT pašalinti padarytą pažeidimą bei tenkinti pareiškėjo prašymą patvirtinti Žemės sklypo projektą.
Pareiškėjas paaiškina, kad skundžiamoje nutartyje išvestiniu įvardintas reikalavimas, buvo vienintelis teisėtas kreipimosi būdas į teismą, kuris buvo atliktas laiku ir nepažeidžiant terminų. Pažymi, jog ABTĮ 26 straipsnis nustato išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, todėl jeigu pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. būtų skundęs NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo aktą, tokį skundą būtų teismas atsisakęs priimti, kaip nesilaikius privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo akto panaikinimo paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į teismą, laikantis įstatyme nustatytų procesinių terminų.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).
Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-136-261/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, rūpestingas ir sąžiningas. Šie reikalavimai reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1037-624/2017).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 18 d. nutartimis nustatytų skundo trūkumų pilna apimtimi neištaisė. Pareiškėjo prašomas panaikinti NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo aktas buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 16 d., o pareiškėjas pirmą kartą 2019 m. spalio 8 d. skundu (b. l. 5) ginčijo Patikrinimo aktą NŽT direktoriui. Pagal faktinius duomenis įvertinus, tai, kad pareiškėjas anksčiau žinojo apie priimtą Patikrinimo aktą, o kreipėsi į teismą tik 2019 m. lapkričio 21 d. (išsiuntė paštu skundą, voko žyma, b. l. 6), taip pat, pareiškėjo argumentas, kad kreipiantis laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d., būtų laikoma, kad pareiškėjas nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir teismas skundą būtų atsisakęs priimti, yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad pareiškėjas, 2019 m. lapkričio 21 d. kreipdamasis į teismą dėl NŽT Kauno rajono skyriaus Patikrinimo akto panaikinimo, praleido skundo padavimo terminą.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino praleisto termino skundui paduoti, nes pareiškėjas neprašė paleisto termino atnaujinti ir nenurodė termino praleidimo priežasčių. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą ir pareiškėjo nurodytus argumentus vertinti kaip svarbius praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.