Alytaus apylinkės teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. K. prašymą dėl jai paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-732-878/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, jai paskirta galutinė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, kad R. K. privalo paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. ir buvo pateiktas vykdymui.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra nepateikė teismui atsiliepimo į nuteistosios R. K. prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį <...> išnagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Bausmės – baudos vykdymo tvarka ir sąlygos yra nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II skyriuje. Pagal BVK 6 straipsnio 1 dalį, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. To paties BVK straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį arba juridinio asmens valdymo organą ar įgaliotą asmenį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo būdui ir nuosprendis ar teismo baudžiamasis įsakymas pirmiausia vykdomi nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią įstatymo ir teismo nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą), nes tik tokiu būdu įgyvendinama ir baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jų vykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistajai R. K. yra paskirta galutinė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kurią ši įpareigota sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2024 m. sausio 21 d.). Nuteistoji savo prašyme nurodė, jog dėl esamos savo materialinės padėties ir nepilnamečių išlaikytinių ji neturi realių galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per teismo baudžiamajame įsakymą nurodytą laikotarpį.

Visų pirma, pažymėtina, jog nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo įstatymai nenumato galimybės bausmės – baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Tačiau aukštesnės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

Teismas pažymi, jog įstatymas nenumato, kokį maksimalų šios bausmės rūšies įvykdymo laikotarpį galima nustatyti. Kaip matyti iš nuteistosios R. K. prašymo, ši nuteistoji nevengia ir sutinka įvykdyti jai paskirtą piniginę bausmę, tačiau teigia neturinti pakankamai pajamų tai padaryti per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į nuteistosios prašyme nurodytas aplinkybes ir baudžiamosios bylos duomenis, matyti, jog R. K. šiuo metu yra nedirbanti, turinti tris nepilnamečius vaikus. Kaip nurodė pati nuteistoji, jos pajamas tesudaro vaikų išlaikymui skirtos piniginės lėšos, skiriamos valstybės, bei tėvų teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Teismas pripažįsta, jog paminėtos aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos nustatant 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, todėl sprendžiama, jog šiuo atveju yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą savanoriškam baudos sumokėjimui, kadangi nuteistosios R. K. finansinė padėtis šiuo metu yra pakankamai sudėtinga. Be kita ko, būtina pažymėti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai R. K. buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog šio kilnojamojo turto konfiskavimas taip pat apsunkino nuteistosios galimybes nustatytu laiku sumokėti jai paskirtą piniginę baudą.

Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, patvirtinančias, jog nuteistoji R. K. nevengia sumokėti jai paskirtą baudą, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžiama, jog nuteistajai pratęsus baudos sumokėjimo terminą, ši turės realią galimybę savanoriškai sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai R. K. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęsiamas, nustatant, kad baudą ši nuteistoji turi sumokėti ir pateikti teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius duomenis iki 2024 m. liepos 21 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu,

nutaria:

Nuteistosios R. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-732-878/2023, nuteistajai R. K. paskirtos galutinės 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2024 m. liepos 21 d.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.