Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: panaikinti atsakovo Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VTD, atsakovas) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Viešojo valdymo agentūra, toliau – ir Agentūra) Pretendentų vertinimo komisijoje (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 29 d. protokolu Nr. KAP-2266 (toliau – ir Protokolas) priimtą sprendimą (toliau – ir Protokolinis sprendimas) dėl laimėtojo konkurse į Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Turto valdymo ir ūkio departamentas) (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Išteklių agentūra prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) Teisės skyriaus patarėjo pareigas (skelbimo Nr. 52893) (toliau – ir Konkursas); panaikinti Turto valdymo ir ūkio departamento direktoriaus 2022 m. lapkričio 30 d. įsakymą Nr. 8TE-316 „Dėl K. G. paskyrimo į pareigas“ (toliau – ir Įsakymas); kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. sausio 22 d.) patvirtinta Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarka ta apimtimi, kuria nebuvo nustatyta teisė į pretendentų įvertinimo apeliaciją, – inter alia pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas konkurso komisijos narių klausimus ir pretendentų atsakymus raštu ar žodžiu, ar ir raštu, ir žodžiu, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 33 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam valstybės tarnybos teisingumo principui; priteisti 2 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. . Pareiškėjas nurodė tokius patikslinto skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į Turto valdymo ir ūkio departamento Teisės skyriaus patarėjo pareigas, kuris įvyko Komisijos posėdyje 2022 m. rugsėjo 29 d. Apie Konkurso rezultatus jis buvo informuotas tą pačią dieną elektroniniu paštu. Pagal pareiškėjo tos pačios dienos prašymą VTD 2022 m. spalio 4 d. raštu pateikė pareiškėjui Komisijos 2022 m. rugsėjo 29 d. protokolo Nr. KAP-2266 (toliau – ir Protokolas) ir individualių Komisijos narių vertinimų lentelių išrašus.

2.2. VTD direktoriaus 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymas Nr. 27V-204, kuriuo patvirtintas Pretendentų vertinimo komisijos darbo reglamentas (toliau – ir Reglamentas), ir VTD direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 27L-1472 patvirtintos Konkursų ir atrankų į valstybės tarnautojo pareigas komisijų nariams rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos) oficialiai nėra paskelbti, todėl Reglamento ir Rekomendacijų nuostatos (ne)taikytinos tik tiek, kiek ginčo santykių nereglamentuoja kiti aukštesnės galios teisės aktai.

2.3. Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 (toliau – ir Aprašas) nereglamentuoja pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarkos, todėl šiuo konkrečiu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 24 straipsnio 4 dalies nuostatos.

2.4. Komisijos narys R. S. (toliau – ir R. S.), Turto valdymo ir ūkio departamento (duomenys neskelbtini), nuslėpė, kad jis vertins Konkurse dalyvaujančią savo tiesioginę pavaldinę K. G. (toliau – ir K. G.), taigi jis turėjo nusišalinti ar būti nušalintas.

2.5. Pareiškėjas pareiškė nušalinimą Komisijos nariui R. S., tačiau nušalinimo klausimas nebuvo išspręstas. Komisijos pirmininkas A. R. (toliau – ir A. R.) nurodė, kad jis negali priimti sprendimo ir nušalinti vieno iš Komisijos narių, nors Protokole melagingai nurodoma „Nušalinimui nepritarta“. Dėl Komisijos nariui R. S. pareikšto nušalinimo turėjo teisę ir privalėjo sprendimą priimti tik viešojo administravimo subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo, tačiau nagrinėjamu atveju sprendimas nepriimtas, Konkursas buvo tęsiamas neteisėtai. Dėl R. S. interesų konflikto, Komisijos narių šališkumo, pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo bei viešumo ir skaidrumo principų pažeidimo, jiems iš esmės pažeidus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, Konkursas yra neteisėtas.

2.6. Nors Konkursas vyko į Teisės skyriaus patarėjo pareigas, po pareikšto nušalinimo Komisijos narys A. R. uždavė akivaizdžiai neetiškus ir pareiškėjo garbę ir orumą žeminančius klausimus ir darė niekuo nepagrįstas išankstines išvadas.

2.7. Komisijos narė R. R. (toliau – ir R. R.) pareiškėjui uždavė hipotetinę elgesio situaciją (klausimą), nesusijusią su patarėjo funkcijomis, tinkančią įstaigos padalinio vadovui, neleido į klausimą atsakyti.

2.8. Komisijos narys R. S. reikalavo išvardinti 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento) 6 straipsnio punktus ir mintinai žinoti kitus teisės aktus, nors tai draudžiama pagal Rekomendacijų 6 punktą.

2.9. Komisijos narių A. R. ir R. R. užduoti klausimai buvo visiškai nesusiję su pretendento kompetencijomis ir gebėjimais patarėjo pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms tinkamai atlikti ir tinkamai eiti valstybės tarnautojo pareigas, tokiu būdu buvo pažeisti vertinimo kriterijai, nustatyti Aprašo 38 punkte, skaidrumo, objektyvumo bei nešališkumo principai.

2.10. Į užduotus klausimus pagal kompetencijas ir gebėjimus, kurių reikia patarėjo pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti, pareiškėjas pateikė teisingai, tačiau jo atsakymus Komisijos nariai vertino neteisingai, pažeisdami Aprašo 3.2 punkto, 5, 32, 38, 47 punktų nuostatas, ir tai nulėmė nevienodą požiūrį į Konkurso dalyvius, neobjektyvų, neskaidrų, šališką, nepagrįstą ir neaiškų Protokolinį sprendimą.

2.11. Komisija priimto Protokolinio sprendimo nemotyvavo, nenurodė teisinių ir faktinių pagrindų, nepasirašė, nenurodė ir kitų, administraciniam sprendimui įtakos turėjusių aplinkybių, tik nurodyta, kad Konkursas vyko vaizdo konferencijos formatu, dėl to ginčijamas Protokolinis sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neaiškus (Aprašo 3.2 p.) bei neatitinkantis ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų.

2.12. Kadangi pareiškėjas siekia nuginčyti ir neteisingą Komisijos narių jo atsakymų įvertinimą, akivaizdu, kad Aprašas ta apimtimi, kuria nenustatyta teisė į pretendentų įvertinimo apeliaciją, – inter alia (be kita ko) pretendentų į valstybės tarnautojo pareigas konkurso komisijos narių klausimus ir pretendentų atsakymus raštu ar žodžiu, ar ir raštu, ir žodžiu, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 33 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam valstybės tarnybos teisingumo principui.