Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-04-21, 23 val. 46 min. S. A. skambino pagalbos telefono numeriu 112 ir nesant pagalbos poreikio iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad kažkas tranko duris. Tokiais savo veiksmais S. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²? str.

Į teismo posėdį 2014-05-20 9 val. administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, duomenų apie jo neatvykimo priežastis teisme negauta, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.( ATPK 272 str. 1d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime pripažįsta, kad jis skambino į Bendrąjį pagalbos centą ( toliau BPC) ir kvietė policiją, nes naktį į draugės buto duris ir langus kažkas beldėsi, todėl jis paskambinęs į BPC iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau tame pačiame paaiškinime nurodo, kad po paskambinimo suprato, jog pagalbos poreikio nereikėjo, nes viskas nurimo. Tas pačias aplinkybes nurodė ir jo draugė L. B.. Teismas, vertindamas šias S. A. ir L. B. nurodytas aplinkybes bei policijos pareigūno T. S. tarnybiniame pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad pagal iškvietimą nuvykus į iškvietimo vietą S. A. ir L. B. atsisakė smulkiau nurodyti aplinkybes, buvo neblaivūs ir šūkavo, atsisakė nusistatyti girtumą, o tik pasakė, kad kažkas tik beldė į duris, kvietėsi į teismą apklausti policijos pareigūnus dėl papildomų įvykio aplinkybių nustatymo. Byloje apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad nuvykus į vietą vyras ir moteris jiems sakė, jog policijos pagalbos nereikia, netgi juos vijo lauk. Matėsi kad jie abu yra neblaivūs, tačiau nusistatyti girtumą jie atsisakė. Smulkiau apie įvykį ir kas galėjo daužyti į duris neaiškino, tik minėjo kažkokias tai pavardes ar pravardes.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad nustatyta, jog buvo skambinta į BRC pagalbos, nes kažkas tai keletą kartų pabeldė į L. B. duris ir langą. Kad buvos skambinta į BPC , patvirtina ir iš Policijos komisariato gauti duomenys . Tačiau kas beldėsi į langus ar duris, nėra nustatyta, nes, vertinant policijos pareigūno T. S. tarnybiniame pareiškime nurodytas aplinkybes ir teisme apklausto liudytojo M. S. paaiškinimus, nuvykus į vietą nebuvo galima su S. A. ir L. B. smulkiau išsiaiškinti apie įvykį, nes , kaip teigia policijos darbuotojai, L. A. ir L. B. buvo neblaivūs, kažką tai šaukė, atsisakė nusistatyti girtumą. Be to liudytojas M. S. parodė, kad iš vis nuvykus į vietą jie buvo vejami lauk. Visos šios aplinkybės rodo, kad atvykus policijos pareigūnams , S. A. ir L. B. atsisakė su jais bendrauti dėl beldimosi į duris ir langus. Kaip matyti iš S. A. ir L. B. rašytinių paaiškinimų, jie ir patys suprato, jog dėl keletą kartų pabeldimo į duris ir langus nebuvo verta kviesti policijos pareigūnų. Liudytojas M. K. parodė, kad apklausiant S. A. ir L. B., parodymus užrašė pagal jų paaiškinimus, todėl netikėti jų rašytinias paaiškinimais nėra pagrindo. Teismas laiko, kad, jeigu jau būtų S. A. ir L. B. labai išsigandę dėl pabeldimo į duris ir langus ir dėl to jiems būtų reikalinga pagalba, tai atvykus policijos pareigūnams jie būtų smulkiai paaiškinę atitinkamas aplinkybes, būtų bendravę su jais nepriklausomai nuo to ar jie buvo blaivūs, ar girti. Tačiau bendravimo su policijos pareigūnais nebuvo, kaip tik jie vengė su jais bendrauti, todėl laikyti, kad jiems dėl trumpo beldimo į duris ir langus buvo reikalinga pagalba, nėra pagrindo. Todėl jų veiksmai, skambinant į BPC, yra laikytini kaip skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra jiems pagalbos poreikio.

Motyvuojamoji dalis

S. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei byloje surinkta rašytine medžiaga, teisme apklaustų liudytojų parodymais. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad S. A. skambino pagalbos telefono numeriais, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²? str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad S. A. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, yra nedirbantis, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

NUTARIA:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²? str. skirti 300Lt. ( tris šimtus litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.