Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės M. D. ieškinį, atsakovas V. D., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Per beveik devynis metus pasikeitė dukros G. D. poreikiai, todėl nori didesnės išlaikymo sumos dukrai. Per šį laikotarpį pasikeitė G. maisto poreikis. Reikia daugiau ir įvairesnio maisto. Mokymasis progimnazijoje, dalyvavimas mokslo olimpiadose taip pat reikalauja daugiau išlaidų, kurių prieš devynerius metus iš vis nebuvo. Išlaidos sąsiuviniams, rašymo priemonėms, įvairioms ugdymo priemonėms, renginiams mokykloje (ekskursijos ir kt.) taip pat sudaro nemenką dalį bendroje išlaidų sumoje. Dukra lanko muzikos mokyklą, kas kainuoja papildomai. Išlaidos darbužiams, batams yra nepalyginamai didesnės. Turi užtikrinti dukrai gyvenamąjį plotą. Išsimokėtinai dukrai mokslo reikmėms pirko išmanųjį telefoną. G. turi problemų dėl širdies veiklos, skydliaukės dėl ko reikalingas medicininis stebėjimas. Jai sutrikęs regėjimas, todėl reikalingi akiniai.

Ji pati dirba AB „Rokiškio sūris“, jos gaunamos pajamos apie 500 Eur į mėnesį, o kai serga pajamos labai nukenčia. Šiuo metu yra po operacijos, nedirba, todėl vėl nukenčia darbo užmokestis. Taip pat dar gauna 60 Eur vaiko pinigų. Yra paėmusi paskolą dviejų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena. Paskolą turi gražinti iki 2028 m. birželio 1 d.

Vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir šio nutarimo pakeitimus, taip pat į Teisėjų tarybos priimtas rekomendacijas dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu bylą paskyrus nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškinus jų teisę pateikti teismui raštu savo nuomonę, argumentus bei papildomus paaiškinimus dėl pateikto ieškinio, pareiškimus dėl nušalinimo ir pan. iki teismo posėdžio jokių prašymų ar papildymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų žinoma, kad 2011 m. gruodžio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1478-504/2011 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2011 m. gruodžio 5 d. tarp ieškovės M. D. ir atsakovo V. D.. Šios sutarties 4 punkte nurodyta, kad V. D. teikia nepilnametei dukrai G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą.

Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Ieškovė nurodė, kad atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai nebepakanka. Dukros išlaikymo poreikiai yra ženkliai padidėję nuo to momento kai buvo priteistas išlaikymas. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai bei paaiškinimai pagrindžia, kad reikalinga tenkinti nepilnametei dukrai G. D. ne tik būtinuosius poreikius maistui, drabužiams, batams, mokslo, laisvalaikio, gyvenamojo būsto užtikrinimo ir jo išlaikymo reikmėms, tačiau ir papildomai susidarančius poreikius vitaminams, vaistams, sveikatos priežiūrai, papildomam ugdymui, telefonui ir pan. Ieškovė nurodo, kad minimaliems dukros poreikiams tenkinti reikėtų apie 500-550 Eur sumos per mėnesį, tai yra 180 eurų maistui, 90 eurų drabužiams (paltai, striukės, megztiniai, kelnės ir kt.), 60 eurų batams, 40 eurų apatiniam trikotažui ir kt. (pirštinės, skarelės, šalikai ir pan.), 40 eurų mokslo reikmenims, 15 eurų laisvalaikiui, 30 eurų tualeto reikmenims, 10 Eur vaistams, vitaminams. Dukrai užtikrina gyvenamąjį plotą ir kadangi buto išlaikymo mokesčiai per mėnesį sudaro nuo 150 iki 200 eurų, o su dukra gyvena dviese (b. l. 7, 17), todėl pusė šios sumos skaičiuotina kaip gyvenamojo būsto dukrai užtikrinimo išlaidos. Nurodoma, kad G. D. yra gabi matematikai, anglų kalbai, vyksta į olimpiadas Panevėžyje (b. l. 23-24), todėl reikalinga apmokėti šias kelionės išlaidas. Taip pat G. D. lanko muzikos mokyklą, mokosi groti gitara, už ką kas mėnesį reikia mokėti po 13 eurų. G. D. naudotis mokykloje reikėjo išmaniojo telefono, namuose nebeturėjo jokio televizoriaus, todėl šiuos daiktus pirko išsimokėtinai ir dabar iki 2021 m. birželio 25 d. turi sumokėti iš viso 445,23 Eur (b. l. 18). G. D. turėjo problemų dėl širdies veiklos, skydliaukės, dėl ko reikalingas medicininis stebėjimas, kas susiję su papildomomis išlaidomis. G. D. yra sutrikęs regėjimas (b. l. 21-22, todėl išsimokėtinai buvo pirkti akiniai už 86,25 Eur, o pagal gydytojų rekomendacijas esant regėjimo korekcijoms gali tekti pirkti naujus lęšius akiniams.

Pareiga įrodyti, jog atsakovas negali teikti savo vaikui prašomo ieškovės priteisti išlaikymo, priklauso atsakovui. Pagal Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašą V. D. nuo 2020 m. lapkričio 30 d. suteiktas bedarbio statusas. Pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą formuotą V. D. nustatytas 90 proc. darbingumo lygis (b. l. 83). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išrašą (b. l. 56-70) V. D. nuo 2015 metų vertėsi individualia veikla pagal verslo liudijimą, nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. spalio 3 d. dirbo ir gavo iki 430 Eur siekiantį atlyginimą UAB „Hold express“, nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dirbo ir gavo iki 614 Eur siekiantį atlyginimą už darbą Rokiškio kultūros centre, nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. dirbo ir gavo iki 408 Eur siekiantį atlyginimą UAB „Salro“, 2019 m. balandžio – liepos mėnesiais gavo iki 344 Eur siekiančias išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimu 2020 m. gruodžio 20 d. Nr. (9.26)NI_SP1-54223 (b. l. 77) nuspręsta V. D. neskirti nedarbo socialinės draudimo išmokos. Iš transporto priemonių registro išrašo (b. l. 48-49) žinoma, kad V. D. vardu registruota viena 2002 metų registracijos transporto priemonė, kuriai įregistruotas areštas. Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašo (b. l. 71) žinoma, kad V. D. vardu nekilnojamojo turto nėra registruota.

V. D. taip pat pateikė gimimo liudijimų kopijas (b. l. 76, 78), kuriuose nurodyta, kad jis yra nepilnamečių vaikų D. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. D., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Rokiškio rajone pateikė išvadą 2021 m. sausio 11 d. Nr. 7SD-137 “Dėl nepilnametės G. D. interesų užtikrinimo” (b. l. 82-83), kurioje nurodoma, kad atsižvelgiant į bylos duomenis bei įvertinus, kad atsakovas V. D. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, su dukra G. D. ryšių nepalaiko, turi dar du nepilnamečius vaikus, teikia išvadą, kad išlaikymo dydis G. D. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, atitiktų geriausius vaiko interesus ir užtikrinantis vaiko poreikių patenkinimą. Išvadą teikiančios institucijos nuomone ieškovė apskaičiuodama vaiko poreikių dydį į skaičiavimą neįtraukė gaunamų vaiko pinigų (60 Eur), todėl ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis po 200 Eur per mėnesį turėtų būti mažintinas iki 170 Eur (200 Eur - 30 Eur).

Teismas vertindamas ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagrįstumo klausimą atsižvelgia į tai, kad išlaikymo priteisimo metu (2011 m. gruodžio 5 d.) G. D. buvo penkeri metai, tad priteistas išlaikymas – 200 Lt (kas atitinka 57,92 Eur) kas mėnesį, tuomet galėjo užtikrinti jos būtinų poreikių patenkinimą. Šiuo metu G. D. yra sukaukusi keturiolikos metų amžiaus, tad savaime suprantama, kad tokio amžiaus vaiko poreikiai yra žymiai didesni, ir 57,92 Eur (200Lt) suma, priteista iš atsakovo vaikui, nebepakankama vaiko būtiniausių poreikių užtikrinimui, todėl laikytina, kad yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant galimas jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas didesniu (CK 3.201 straipsnis).

Teismas atsižvelgdamas išdėstytus teiginius bei pateiktus įrodymus daro išvadą, kad nuo išlaikymo priteisimo momento, ieškovės turtinė padėtis iš esmės išliko tokia pati, ji yra dirbanti ir gaunanti pastovų darbo užmokestį, tačiau didėjant vaiko poreikiams augindama nepilnametę dukrą ji turi skirti didesnę dalį savo pajamų vaiko išlaikymui nei proporcingai tenkanti išlaikymo dalis atsakovui. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis pastarųjų penkerių metų laikotarpiu iš esmės nesikeitė, jis gaudavo nuolatines pajamas, tik pastaruoju metu jis yra bedarbis. Duomenų apie kokias nors kitas atsakovo gaunamas pajamas nėra, tačiau jis pripažįsta savo pareigą teikti išlaikymą vaikams. Atsakovas taip pat sutinka, kad G. D. reikalingas didesnis išlaikymo dydis bei sutiktų, kad išlaikymo dydis būtų padidintas iki 80 Eur, kurį jis išgalėtų teikti, tačiau ne iki tokios sumos, kokios prašo ieškovė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad jis šiuo metu turi sveikatos problemų, neleidžiančių jam įsidarbinti (pagal bylos duomenis jo darbingumo lygis 90 procentų). Teismo nuomone, atsakovas turėtų būti aktyvesnis ieškodamasis darbo bei galimybės gauti pajamų tam, kad galėtų vykdyti pareigą rūpintis vaikais, išlaikyti juos, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos ir vystymosi sąlygas, tai yra mokėti tokį išlaikymą, kad būtų užtikrinti vaikų būtiniausi poreikiai, sąlygos ugdymui ir tinkamam vaiko vystymuisi.

Teismas vertindamas išlaikymo pakeitimo dydį taip pat atsižvelgia į ginčo šalių turtinę padėtį bei į teikiamo išlaikymo proporcingumo kriterijų, tai yra į ieškovės ir atsakovo galimybę teikti proporcingo dydžio išlaikymą vaikams. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingas išlaikymas, todėl ieškovės prašomo 200 Eur išlaikymo dydžio nustatymas G. D. pažeistų kitų atsakovo nepilnamečių vaikų interesus, nes jiems tokio ar panašaus išlaikymo dydžio atsakovas teikti neišgalėtų.

Vertinant byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1478-504/2011 patvirtintos Taikos sutarties 4 punkte nustatytas išlaikymo dydis G. D., padidinant mokamą kas mėnesį išlaikymo sumą iki 120 Eur per mėnesį, tokią sumą mokant nuo ieškinio surašymo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 8 d. iki vaiko pilnametystės.

Ieškovės prašymas jai pavesti uzufrukto teise tvarkyti G. D. turtą iki jos pilnametystės laikytinas pertekliniu ir netenkintinas, kadangi teisė ieškovei uzufrukto teise tvarkyti G. D. priteistą išlaikymą jau yra nustatyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1478-504/2011 patvirtintos Taikos sutarties 6 punkto pagrindu.

Žyminis mokestis už ieškinį patenkintų reikalavimų dalyje jį suapvalinus yra (62,08 Eur x 12 mėn. x 3% = 22,3488 Eur) 23 Eur, todėl jis priteistinas iš atsakovo Valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu 2020 m. sausio 7 d. Nr. (8.4)-TP-19-T-2382-199 (b. l. 29-30) ieškovei M. D. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų. Išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei sudaro 137,13 Eur (Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 79)). Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies ( ~ 44 proc.), iš atsakovo priteistina atitinkama dalis Valstybei, kas sudaro (137,13 Eur x 44 proc.) 60,34 Eur jos turėtų išlaidų ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos sudaro 9,50 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (44 procentų visų ieškovės reikalavimų), iš atsakovo Valstybei turėtų būti priteistina 4,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, tačiau kadangi šios išlaidos neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės M. D. ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1478-504/2011 ieškovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirašytos Taikos sutarties 4 punktu atsakovo V. D. teikiamo išlaikymo dydį dukrai G. D. nustatant, jog:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokėdamas po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 8 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje M. D. ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 60,34 Eur (šešiasdešimt eurų 34 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke (žyminio mokesčio įmokos kodas - 5660, mokesčio už antrinės teisinės pagalbos išlaidas kodas - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.