Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „ME transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1085-647/2020 pagal ieškovo UAB „ME transportas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl teismo sprendimo už akių vykdymo užtikrinimo Baltarusijos Respublikoje yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „ME transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. 3 320,07 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo V. S. ieškovui UAB „ME transportas“ 3 320,07 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 320,07 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo ir 75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. kovo 25 d. Ieškovas UAB „ME transportas“ kreipėsi į teismą, prašydamas užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo už akių vykdymą Baltarusijos Respublikoje, t. y. iš esmės persiųsti būtinus dokumentus kompetentingam Baltarusijos Respublikos teismui dėl įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo už akių pripažinimo ir vykdymo Baltarusijos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nurodydamas, kad tokį prašymą yra kompetentingas nagrinėti antstolis, vykdantis įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą.

10. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog prašymo priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, bet ne prašymo priėmimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011).

12. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto prašymo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (prašymą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Viena jų – kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu atsisakoma priimti ieškinį (prašymą), jei ginčas iš viso nepriskirtinas nagrinėti teismams arba jei byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK normos nereglamentuoja Lietuvos Respublikos teismų sprendimų pripažinimo užsienio šalyse. CPK 809–817 str. reglamentuoja užsienio teismų, išskyrus Europos Sąjungos valstybių narių teismų, priimtų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti tvarką Lietuvos Respublikoje. Užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 str. 1 d., 5 d.). Kadangi užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas, tai analogiškas reglamentavimas yra taikomas ir Lietuvos Respublikos teismų sprendimų pripažinimui užsienio šalyse, su kuriomis Lietuvos Respublika turi sudariusi atitinkamas sutartis (CPK 1 str. 3 d.).

14. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 52 str. įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 54 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėti prašymus leisti vykdyti sprendimus yra kompetentingi teismai susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad prašymas leisti vykdyti sprendimą paduodamas teismui, priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija. Prašymas, paduotas teismui, priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija, persiunčiamas kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo teismui. Prašymo rekvizitus nustato susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma, įstatymai. Prie prašymo pridedamas vertimas į susitariančiosios šalies kalbą. Vertimas patvirtinamas pagal šios sutarties 5 str. 3 p., t. y. dokumentų vertimą tvirtina notaras, oficialus vertėjas, diplomatinis atstovas arba konsulinė įstaiga (Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 54 str. 3 d., 4 d.). Prie prašymo vykdyti sprendimą turi būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus (Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 55 str.). Dvišalės sutarties 4 str. nurodyta, kad susitariančiųjų šalių įstaigos, teikdamos teisinę pagalbą, tarpusavyje susižino per savo centrines įstaigas, t. y. Lietuvos Respublikoje – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, o Baltarusijos Respublikoje – Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerija.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo už akių vykdymo Baltarusijos Respublikoje yra kompetentingas spręsti sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą pagal CPK nuostatas vykdantis antstolis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo prašymas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių vykdymo Baltarusijos Respublikoje paduotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 4 str., 52 str., 54–55 str., reglamentuojančiais pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą byloje pirmąja instancija, pareigą spręsti dėl ieškovo pateikto prašymo leisti vykdyti sprendimą persiuntimo kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo Baltarusijos Respublikos teismui. Vadinasi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą spręsti dėl ieškovo pateikto prašymo (priėmimo, tinkamumo, persiuntimo) yra kompetentingas bylą išnagrinėjęs teismas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo prašymas nenagrinėtinas teisme ir nepagrįstai atsisakė priimti prašymą CPK 137 str. 2 d. 1 p. nustatytu pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant prašymo dėl leidimo vykdyti sprendimą persiuntimo kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo Baltarusijos Respublikos teismui, sprendimą už akių priėmęs teismas turi patikrinti, ar prašymas atitinka ne tik bendruosius CPK 111 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ir ar nėra CPK 137 str. 2 d. numatytų pagrindų prašymą atsisakyti priimti, bet ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 55 str. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, gali būti nustatytas terminas trūkumams šalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, ar ieškovo prašymas dėl leidimo vykdyti sprendimą persiuntimo kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo Baltarusijos Respublikos teismui yra pagrįstas, gali būti nustatyta tik išnagrinėjus prašymą iš esmės, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako. Kadangi pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymo nepriėmė ir nenagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas negali ieškovo prašymą išnagrinėti iš esmės, siekiant neriboti teisės į apeliaciją. Ieškovo prašymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškovo prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 4 str., 52 str., 54–55 str.; CPK 2 str., 3 str., 7 str., 111 str., 137 str., 330 str., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti ieškovo UAB „ME transportas“ prašymo dėl leidimo vykdyti teismo sprendimą Baltarusijos Respublikoje priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.