Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „ME transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ME transportas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovės UAB „ME transportas“ (toliau ir ieškovė) ieškinys atsakovui V. S., sprendimas įsiteisėjo.

2. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovė pateikė teismui raštą dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriuo teismo prašoma išversti į rusų kalbą dokumentus, pateikti pažymą apie teismo sprendimo įsiteisėjimą. Šį prašymą teisėjo rezoliucija buvo atsisakyta tenkinti.

3. 2020 m. gegužės 22 d. teisme gautas ieškovės raštas dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriuo teismo pakartotinai prašoma pateikti į rusų kalbą išverstus bylos dokumentus, pažymą apie sprendimo įsiteisėjimą, pažymą apie atsakovo informavimą apie teismo posėdį. 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi prašymas buvo netenkintas, nurodant, kad visi reikiami bylos dokumentai yra įkelti į LITEKO sistemą. 2020 m. gegužės 25 d. teismo nutartį ieškovė apskundė atskiruoju skundu, kuris teisme gautas 2020 m. birželio 5 d.

4. 2020 m. gegužės 28 d. teisme buvo gautas ieškovės raštas dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje, kuriuo teismo buvo reikalaujama užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo vykdymą, apie vykdymo eigą nuolat informuojant ieškovės teisininkę (šio prašymo popierinis variantas teisme gautas 2020 m. birželio 1 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 4 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje atsisakė priimti bei ieškovės vadovui - direktoriui A. P. už piktnaudžiavimą procesu skyrė 1000 Eur baudą valstybės naudai, pinigus pervedant į VMI sąskaitą.

6. Teismas nustatė, kad ieškovės pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje jau išspręstas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, ieškovė pakartotinai prašo užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo vykdymą.

7. Teismas nurodė, kad ieškovė, elgdamasi aplaidžiai, nesigilindama į teismo nutartyse teikiamus paaiškinimus ir nurodomas aplinkybes, sistemingai teikia beveik tapačius prašymus, kurių sprendimas nepriskirtinas teismo kompetencijai. Tokiu būdu ieškovė siekia ne išspręsti klausimą iš esmės, o tik formaliai, neaišku dėl kokių priežasčių, tęsti susirašinėjimo su teismu procesą jau išnagrinėtoje byloje.

8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikdama ją atstovaujančio teisininko, suprantančio civilinį procesą pasirašytus reikalavimus, sąmoningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nesivadovauja teismo nutartimis. Dalyvaujantis byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovės prašymus pateikiantis atstovas yra kvalifikuotas teisininkas, išmanantis civilinio proceso normas, ieškovės vadovui - direktoriui A. P. skyrė CPK 95 straipsnio 2 dalies ribose numatytą 1000 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

13. Apeliantė UAB „ME transportas“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

14. Nurodo, kad dėl vieno prašymo pirmos instancijos teismas priėmė dvi nutartis, nes 2020 m. gegužės 27 d. apeliantė per EPP sistemą pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje su priedu, jame nurodant, jog prašymo originalas bus pateiktas į teismo raštinę, todėl prašymai pateikti 2020 m. gegužės 27 d. per EPP sistemą ir 2020 m. gegužės 28 d. į raštinę yra tapatūs.

15. Paaiškina, kad teismui priėmus ginčo nutartį užkertamas kelias apeliantei priimto palankaus sprendimo įgyvendinimui bei apeliantė nubaudžiama finansiškai.

16. Pažymi, kad atsakovas yra Baltarusijos pilietis, būtent Baltarusijos teritorijoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl sprendimas turi būti vykdomas Baltarusijos, o ne Lietuvos teritorijoje, todėl apeliantė kreipėsi su prašymu užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantė tik bando įgyvendinti savo teises į greitą bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo Baltarusijoje ir baudos įmonės vadovui-direktoriui skyrimo.

Dėl atsisakymo priimti pareiškimą (ne)teisėtumo.

19.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 4 d. sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovės UAB „ME transportas“ (toliau ir apeliantės) ieškinys atsakovui V. S., sprendimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 25 d.

19.2. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovė pateikė (prašymo surašymo data 2020 balandžio 8 d.) teismui raštą dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriuo teismo prašė išversti į rusų kalbą dokumentus, pateikti pažymą apie teismo sprendimo įsiteisėjimą. Šį prašymą atsisakyta tenkinti teisėjo 2020 m. balandžio 10 d. rezoliucija.

19.3. 2020 m. gegužės 22 d. teisme gautas (prašymo surašymo data 2020 m. gegužės 22 d.) ieškovės raštas dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriuo teismo pakartotinai prašė pateikti į rusų kalbą išverstus bylos dokumentus, pažymą apie sprendimo įsiteisėjimą, pažymą apie atsakovo informavimą apie teismo posėdį. 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi prašymas buvo netenkintas, nurodant, kad visi reikiami bylos dokumentai yra įkelti į LITEKO sistemą. 2020 m. gegužės 25 d. teismo nutartį ieškovė apskundė atskiruoju skundu, kuris teisme gautas 2020 m. birželio 5 d.

19.4. 2020 m. gegužės 28 d. teisme per EPP buvo gautas (prašymo surašymo data 2020 m. gegužės 27 d.) dar vienas ieškovės raštas dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje, kuriuo ieškovė prašė teismą užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo vykdymą, apie vykdymo eigą nuolat informuojant ieškovės teisininkę (šio prašymo popierinis variantas teisme gautas 2020 m. birželio 1 d.). Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje jau išspręstas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, ieškovė pakartotinai prašo užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo vykdymą, todėl pareiškimą priimti atsisakė 2020 m. birželio 4 d. nutartimi. Taip pat pripažino, kad ieškovė, reikšdama pakartotinus prašymus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl įmonės vadovui skyrė 1000 Eur baudą.

20. Apeliantė nesutiko su teismo 2020 birželio 4 d. nutartimi, motyvuodama, kad pirmos instancijos teismas priėmė dvi nutartis dėl to paties prašymo, t. y. 2020 m. gegužės 27 d. apeliantė per EPP sistemą pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje su priedu, jame nurodant, jog prašymo originalas bus pateiktas į teismo raštinę, todėl prašymai pateikti 2020 m. gegužės 27 d. per EPP sistemą ir 2020 m. gegužės 28 d. į raštinę yra tapatūs.

21. Kaip nustatyta nutarties 19.2-19.4 punktuose, apeliantė teismui 2020 m. gegužės 28 d. pateikė pakartotiną prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje, kai toks prašymas teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi jau buvo išspręstas. Apeliantė, nesutikdama su teismo motyvais, pasinaudojo procesine teise ir 2020 m. birželio 5 d. pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinio teismo vertinimu, tokie nuoseklūs apeliantės veiksmai leidžia daryti išvadą, kad apeliantė žinojo, suprato savo procesines teises ir jomis naudojosi CPK numatyta tvarka. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teiginiu, kad apeliantės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje, pakartotinio jo teismui padavimo dieną (2020 m. gegužės 28 d.) jau buvo išspręstas teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, todėl šioje dalyje nutartis paliktina nepakeista.

22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas iš esmės teisingą nutartį, nurodė klaidingą atsisakymo priimti prašymo pagrindą. Šiuo atveju atsisakymo priimti nagrinėti prašymą pagrindas yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas.

Dėl baudos paskyrimo

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pakartotino prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo Baltarusijoje šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovė turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama kitose bylose priimtais sprendimais. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. liepos 2 d. patikrinęs pirmos instancijos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. e2S-1071-567/2020), konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog dėl įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo už akių vykdymo Baltarusijos Respublikoje yra kompetentingas spręsti sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą pagal CPK nuostatas vykdantis antstolis, ir nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti ieškovės UAB „ME transportas“ prašymo dėl leidimo vykdyti teismo sprendimą Baltarusijos Respublikoje priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai paskyrė apeliantės vadovui baudą, nes šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti apeliantei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl skundžiama 2020 m. birželio 4 d. nutartis šioje dalyje naikintina, o klausimas dėl baudos skyrimo išspręstinas iš esmės – apeliantės UAB „ME transportas“ vadovui 2020 m. birželio 4 d. nutartimi paskirta bauda panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 birželio 4 d. nutartimi apeliantės UAB „ME transportas“ vadovui A. P. paskirtą 1000 Eur baudą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.