Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3;

1.2.18.8; 1.2.18.10; 2.1.7.1; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.10.1;

2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.1.2; 2.3.2.1.1; 2.3.6.4.5

2013 m. liepos 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, deklaruota gyv. vieta – Vilniaus miesto savivaldybė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o būtent:

ji, nuo 2010-03-08 iki 2011-10-18 būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos Juridinių asmenų registre 2004-09-15, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės direktore, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1, 2 d. d. nuostatomis – už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas; 6 str. 2 d. nuostata – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 16 str. 1 d. nuostata – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 4 d. nuostata – apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius; 11 str. 1 d. nuostata – už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas; 19 str. 1 d. nuostata – apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą,

veikdama tyčia, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-10-28 išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2010-04-01 SPM Nr. 2010-03, 2010-04-01 SPM Nr. 2010-05, 2010-04-01 pajamų orderis Nr. P100000663, 2010-04-10 SPP Nr. 2010-25, 2010-04-27 pajamų orderis Nr.P100000701, 2010-05-26 pajamų orderis Nr. P100000755, 2010-06-07 SPP Nr. 2010-43, 2010-06-07 SPP Nr. 2010-44, 2010-06-09 pajamų orderis Nr. P100000782, 2010-07-07 pajamų orderis Nr. P100000829, 2010-07-08 SPP Nr. 2010-53, 2010-07-06 SPP Nr. 2010-54, 2010-08-12 SPP Nr. 2010-12, 2010-08-12 SPP Nr. 2010-63, 2010-08-25 Nr. SPP 2010-67, 2010-08-31 SPP Nr. 2010-66, 2010-09-06 pajamų orderis Nr. P100000904, 2010-09-20 SPP Nr. 2010-76, SPP Nr. 2010-77, SPP Nr. 2010-78, SPP Nr. 2010-79, SPP Nr. 2010-80, SPP Nr. 2010-81, SPP Nr. 2010-82, SPP Nr. 2010-83, SPP Nr. 2010-84, SPP Nr. 2010-85, SPP Nr. 2010-86, SPP Nr. 2010-87, SPP Nr. 2010-88, SPP Nr. 2010-89, SPP Nr. 2010-90, SPP Nr. 2010-91, 2010-09-22 SPP Nr. 2010-75, 2010-09-23 pajamų orderis Nr. P100000943, 2010-10-15 pajamų orderis Nr. P100000981, 2010-10-15 SPP Nr. 2010-96, 2010-10-28 SPP Nr. 2010-98, kurių neįtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y. neįrašė į išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, kurių bendra vertė 243549,00 Lt ir 51145,00 Lt pardavimo PVM, kurių nedeklaravo Valstybės įgaliotai institucijai; be to, laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-04-29 gavo už nupirktas paslaugas ir prekes išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2010-04-08 SIG Nr. 00019, 2010-04-12 SIG Nr. 00018, 2010-07-27 SAN Nr. 00004354, 2010-08-13 KIS Nr.100227, 2010-08-13 KIS Nr. 100826, KIS Nr. 100830A, 2010-08-16 KIS Nr. 100814, KIS Nr. 100813, 2010-08-26 KIS Nr. 100832, 2010-08-30 VIG Nr. 0000832, 2010-08-31 MEZW Nr. 000026446, 2010-09-01 SAN Nr. 00004448, 2010-09-27 KIS Nr. 100929, 2010-09-30 MEZW Nr. 000141869, 2010-10-14 SAN Nr. 00004530, 2010-10-29 SAN Nr. 00004586, 2010-10-31 MEZW Nr. 000157639, 2011-01-31 SPP Nr. 082008, 2011-01 Nr. MEZN Nr. 000209415, 2011-02 MEZM Nr. 000227701, 2011-02-28 SPP Nr. 082069, 2011-03 MEZM Nr. 000247805, 2011-03-31 SPP Nr. 082125, 2011-04 MEZM Nr. 000268201, 2011-0429 SPP Nr. 082175, SPP Nr. 082185, kurių pirkimo PVM sudarė 26954,00 Lt ir jų nedeklaravo Valstybės įgaliotai institucijai, tokiu būdu iškreipiant tikruosius duomenis apie Bendrovės turtą ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-05-31.

Šiais savo veiksmais A. Č. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Č., siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

ji, nuo 2010-03-08 iki 2011-10-18 būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos Juridinių asmenų registre 2004-09-15, (duomenys neskelbtini), įmonės direktore, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1, 2 d. d. nuostatomis – už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, be to vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nuostata – pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą; to paties įstatymo 83 straipsnio 1 dalies nuostata – jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinama, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, prekių tiekėjas arba paslaugų teikėjas privalo išrašyti pirkėjui (klientui) kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai. Šalių susitarimu prekių grąžinimas ar paslaugų atsisakymas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas“, bei to paties straipsnio 3 dalies reikalavimą „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo būti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitą; 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostata – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus; to paties įstatymo 51 str. 1 d. nuostata – Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais; to paties įstatymo 4 str. 1 d. nuostata – Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje,

ji, veikdama tyčia, turėdama tikslą išvengti 41123 Lt dydžio pridėtinės vertės mokesčio ir 34097 Lt pelno mokesčio,

2010 m. vasario mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-03-25) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 10608,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 10544,00 Lt, PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 209,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 273,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 64,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-03-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. kovo mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-04-25 deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 74,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 0 Lt, PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 81,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 155,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 74,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-04-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. balandžio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-05-25) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 4434,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 4727,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 293,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 293,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-05-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. gegužės mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-06-25) deklaravo: PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 27,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 27,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 27,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-06-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. birželio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-07-26) deklaravo: PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 182,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 182,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 182,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-07-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. liepos mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-08-25) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 1246,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 88,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 1158,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 1158,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-08-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. rugpjūčio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-09-27) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 11576,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 35261,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 23685,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 23685,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-09-27 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. rugsėjo mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-11-24) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 8616,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 800,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 7816,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 7816,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-11-24 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. spalio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010-11-24) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 802,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 10061,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 9259,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 9259,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-11-24 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. lapkričio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011-03-28) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 16 671,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 3,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 4 075,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 12598,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 16 673,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-03-28 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. gruodžio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011-03-28) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 197,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 76,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 2624,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 2745,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 121,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-03-28 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2011 m. sausio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011-03-28) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 73,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 162,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 89,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 73,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-03-28 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2011 m. vasario mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011-03-25) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 75,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 75,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 75,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-03-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2011 m. kovo mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011-04-26) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 74,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 74,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 74,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-04-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema.2011 m. balandžio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011-06-01) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 59,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 59,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 59,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-06-01 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;

2009 m. Pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) versija-02, pateikta 2010-10-01) deklaravo: Pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutėje „Apmokestinamasis pelnas“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 26 232,00 Lt, Pelno mokesčio deklaracijos 73 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 5246,00 Lt (arba 5246,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis bendrovės buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010-10-01 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;2010 m. Pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) versija-02, pateikta 2011-06-01) deklaravo: Pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutėje „Apmokestinamasis pelnas“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 192344,00 Lt, Pelno mokesčio deklaracijos 73 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 28851,00 Lt (arba 28851,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis bendrovės buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011-06-01 pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema.

Tokiu būdu ji pateikė valstybės įgaliotai institucijai žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, dėl ko išvengė mokėtino į biudžetą 41123 Lt PVM ir 34097 Lt pelno mokesčio.

Šiais savo veiksmais A. Č. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. Č. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, kalta prisipažino, labai gailisi. Nurodė, kad yra teisininkė, finansinio išsilavinimo neturi, iki tol vadovaujančio darbo nėra dirbusi, čia buvo jos pirmas darbas. Turtinio intereso pasisavinti pinigus – neturėjo, aplaidus buhalterinis tvarkymas atsitikęs dėl nepatyrimo, lengvabūdiškumo. Neturėdama tikslo, neįvertino savo galimybių vadovauti įmonei, maniusi, jog spės dokumentus sutvarkyti ir vadovauti įmonei, nes statybose chaosas, nepasitiki žmonėmis. Įmonei vadovauja nuo 2010 metų. Deklaracijas pagal pateiktus duomenis (PVM sąskaitas), elektroniniu būdu pildė buhalterė V. Č.. Civilinio ieškinio nepripažino, nes sąmoningos tyčios nebuvo, prašė ieškinį atmesti arba sumažinti, kai turės pinigų – atlygins (t. 6, b.l. 38-41, 47-51).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. O. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2010 m., buvo įmonės direktorius. A. Č. iš pradžių dirbo teisininkė, paskui administratorė, pavaduotoja. Jam išėjus tapo įmonės direktore, jai buvo perduoti įmonės dokumentai. Vadovaujant M. O. įmonėje buvo atliekami patikrinimai iš VMI, auditai. Šiurkščių pažeidimų nebuvo, trūkumus šalino. Visą buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, vėliau tos įmonės buhalterė, kasininke buvo A. Č.. Už buhalterinių dokumentų tikrumą nebuvo paskirtas konkretus žmogus. Ką duodavo, tą nuveždavo į VMI. Lietuvoje prasidėjusi krizė įtakojo įmonės darbą. Įmonei liko skolingi tiekėjai (t. 6, b.l. 38-41).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. N. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vėliau technikos direktoriumi. Jį į darbą priėmė tuo metu direktoriumi buvęs M. O., vėliau direktorė buvo A. Č.. Buhalterinius dokumentus vežęs vieną kartą. Direktorė tuo metu sirgo, gyveno Kalvarijų g. Ji paprašiusi sudėtus į maišą dokumentus nuvežti į ofisą. Skubėjęs į ledo ritulį, ir pamiršo juos mašinoje. Kitą dieną nuvykęs pas direktorę su reikalais, grįžęs rado išdaužtą automobilio langą, dokumentai ir rankinė buvo pavogti. Kreiptasi į policiją (t. 6, b.l. 38-41).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad įmonėje dirbusi buhaltere, A. Č. pažįstanti. Liudytoja tvarkiusi įmonės finansinius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, orderius ir t.t.) namuose, juos atveždavęs direktorius ar pavaduotojas. Girdėjusi, kad kažkas buvo pavogęs dokumentus, asmeniškai to nemačiusi. Paaiškino, kad direktoriai visus dokumentus sudėdavo ir atveždavo jai, tai kas jai buvo pateikta, yra suvesta į apskaitą. Būdavo, kad užpildo deklaraciją, vėliau atveža patikslinimą, tuomet deklaracijas tekdavo pildyti iš naujo. Sutvarkytus dokumentus išveždavo. Ji pati keldavusi triukšmą, kai trukdavo dokumentų. Trūkumų kasoje nenustačiusi. Į banką nevykdavusi, grynųjų pinigų netvarkiusi, kasininkė buvo direktorė. Papildomai nurodė, kad dokumentų tvarkymas reikalauja specialių žinių (t. 6, b.l. 47-51).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. V. paaiškino, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys 75156 Lt sumai. Civilinis ieškinys pagrįstas patikrinimo aktu, patikrinimo metu priskaičiuotos didesnės sumos nei vadovavo kaltinamoji, todėl išskirtos sumos, kokios deklaracijos pateiktos, kokie neteisingi duomenys ir kokia susidariusi žala. Deklaracijose A. Č. pateikė neteisingus duomenis ir dėl to išvengė 41123 Lt PVM ir 34097 Lt pelno mokesčio. Nesumokėjus mokesčių, valstybės biudžetas negauna pajamų. Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami padarytos žalos dydžiu, kadangi dėl neteisėtų A. Č. veiksmų, LR valstybė patyrė turtinę žalą, kurią privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Prašė priimant apkaltinamąjį nuosprendį tenkinti civilinį ieškinį (t. 6, b.l. 47-51).

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamoji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. Č. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

2012-02-09 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos, Nr. (12.13-30-8)-46-3793 (t. 1, b.l. 6-8);2012-01-10 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, Nr. (4.65)-256-8 (t. 1, b.l. 10-14);2011-11-30 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas (4.65)-05-77-18 su priedais (t. 1, b.l. 17-200, t. 2, b.l. 1-200, t. 3, b.l. 1-200, t. 4, b.l. 1-94);2012-03-19 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus reikalavimas dėl dokumentų pateikimo Nr. 25/10-1-22-6147, Nr. 25/10-1-22-6136 (t. 4, b.l. 96, 107);2012-04-05, 2012-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 4, b.l. 97-106, 108-115);2012-05-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus užduotis atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą Nr. 04/10-1-22-3874 (t. 4, b.l. 122-123);2012-08-03 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateikta specialisto išvada „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“, Nr. 5-1/106, kurioje konstatuota:

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-05-31 teisingai įrašė į deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ar kitus dokumentus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ar jų naudojimą ir pateikė VMI?

Išvada: Bendrovė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 deklaravo PVM apmokestinamų sandorių 3311072,00 Lt, iš ES įsigytų prekių (paslaugų) 2659,00 Lt apmokestinamąją vertę, standartinio tarifo pardavimo PVM 595993,00 Lt, iš ES įsigytų prekių pardavimo PVM 479,00Lt, atskaitomą PVM 335613,00 Lt, mokėtiną į biudžetą PVM 260859,00 Lt.

Remiantis VAMI 2011-11-30 patikrinimo akto Nr. (4.65)-05-77-18 duomenimis laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 pridėtinės vertės mokesčio skirtumų nenustatyta.

Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose atskirais mėnesiais deklaravo PVM apmokestinamų tiekimų 214788,00 Lt didesnes apmokestinamąsias vertes bei 39125,00 Lt daugiau pardavimo PVM negu tyrimui yra pateikusi išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. VAMI 2011-11-30 patikrinimo akte Nr. (4.65)-05-77-18 nurodyta, kad šie skirtumai susidarė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateiktų visų išrašomų PVM sąskaitų faktūrų, nes pagal išrašytų PVM sąskaitų faktūrų eiliškumo numerius matyti, kad Bendrovė turėjo daugiau išrašiusi PVM sąskaitų faktūrų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-04-29 pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 398 115,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad pagal Bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei VAMI patikrinimo metu trečiųjų asmenų pateiktą informaciją, mokėtinas į biudžetą PVM sudarė 488 714,00 Lt, arba 90 599,00 Lt daugiau nei Bendrovė deklaravo.

Tyrimo metu nustatyta, kad mokėtino į biudžetą 90 599,00 Lt PVM skirtumas susidarė dėl laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-04-29 mažiau deklaruoto 61357,00 Lt pardavimo PVM ir laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-04-29 daugiau atskaityto 29242,00 Lt pirkimo PVM.

Tyrimo metu patikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-04-29 nepateikė deklaruotai PVM atskaitai 58991,00 Lt prekių (paslaugų) įsigijimą pagrindžiančių dokumentų. Remiantis 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostata „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą“. Taip pat laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM deklaracijose atskirais mėnesiais nurodė, kad prekių (paslaugų) pirkimų nevykdė (deklaracijose pirkimo PVM lygus 0,00 Lt). Tyrimo metu patikrinus gautus Bendrovės dokumentus bei VAMI patikrinimo metu gautą informaciją iš trečiųjų asmenų nustatyta, kad Bendrovė įsigijo prekių (paslaugų), kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt.

Galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio mėn., 2010 m. balandžio mėn., 2010 m. liepos mėn. – spalio mėn., 2011 m. vasario mėn. – kovo mėn. įsigijusi prekių (paslaugų), kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt, minėtų pirkimų PVM sąskaitų faktūrų neįtraukė į Bendrovės pirkimų registrus, todėl VAMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo pirkimo PVM už 29749,00 Lt. Tuo Bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kuris nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Bendrovės 2006-01-01 – 2011-04-29 laikotarpiu pateiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose pirkimo PVM turėjo būti 420103,00 Lt (449345,00 Lt - 58991,00 Lt + 29749,00 Lt)).

Tyrimo metu patikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-04-29 nedeklaravo visų turėtų PVM apmokestinamų sandorių, kurių apmokestinamoji vertė 258987,00 Lt ir 54388,00 Lt pardavimo PVM.

Galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-01 iki 2011-04-29 laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių vertė 258987,00 Lt ir 54388,00 Lt pardavimo PVM neįtraukė į Bendrovės pardavimų registrą, todėl VAMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo minėtų PVM apmokestinamų sandorių. Tuo Bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kuris nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Be to, Bendrovė pateiktoje PVM deklaracijoje už 2009 m. balandžio mėn. deklaravo su minuso ženklu PVM apmokestinamų sandorių 38687,00 Lt apmokestinamąją vertę, ir su minuso ženklu pardavimo PVM 6964,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė apskaitos dokumentų, kurie pateisintų su minuso ženklu deklaruotas sumas. Pagal 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 1 dalies nuostatą „Jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinama, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, prekių tiekėjas arba paslaugų teikėjas privalo išrašyti pirkėjui (klientui) kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai. Šalių susitarimu prekių grąžinimas ar paslaugų atsisakymas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas“, bei to paties straipsnio 3 dalies reikalavimą „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo būti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitą“.

VAMI 2011-11-30 patikrinimo akto Nr. (4.65)-05-77-18 duomenimis Bendrovė per 20 dienų po išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, nepateikė VAMI išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos ir tuo pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 5 punkto nuostatą „Mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus” ir to paties įstatymo 88 straipsnio 1 dalies reikalavimą „jeigu apmokestinamasis asmuo buvo išregistruotas (paties prašymu ar mokesčio administratoriaus iniciatyva) iš PVM mokėtojų, per 20 dienų po išregistravimo jis privalo pateikti specialią išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaraciją ir joje šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu“. Minėtoje deklaracijoje Bendrovė turėjo deklaruoti 5 637,00 Lt (29 670,00 Lt x 19 proc.) mokėtino į biudžetą PVM.

VAMI patikrinimo metu Bendrovė nepateikė dalies 2006 m., 2007 m., 2008 m., visų už 2009 m. ir 2010 m. sąnaudas, kurios buvo įtrauktos į leidžiamus atskaitymus, patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Todėl VAMI mokestinio patikrinimo metu dėl Bendrovės nepateiktų dokumentų, 2006 m. – 2008 m. apmokestinamasis pelnas didintas 1707350,00 Lt, iš jų 2006 m. – 331 431,00 Lt, 2007 m. - 371 915,00 Lt, 2008 m. – 1004004,00 Lt. Bei priskaičiuotas apmokestinamasis pelnas už 2009 m. – 2010 m. 218576,00 Lt, iš jų 2009 m. – 26232,00 Lt, 2010 m. – 192344,00 Lt. Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

Bendrovė pateiktoje socialinio mokesčio deklaracijoje už 2006 metus deklaravo 21 436,00 Lt socialinio mokesčio, pateiktoje socialinio mokesčio deklaracijoje už 2007 metus – 6 788,00 Lt socialinio mokesčio.

Tyrimo metu apskaičiuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamasis pelnas už 2006 m. sudarė 867342, 00 Lt, už 2007 m. - 598191,00 Lt.

Bendrovei už 2006 m. papildomai apskaičiuota 13 258,00 Lt socialinio mokesčio, bei už 2007 m. pritaikius 3 proc. mokesčio tarifą papildomai apskaičiuota 11157,00 Lt socialinio mokesčio. Iš viso 2006 m. – 2007 m. laikotarpiu papildomai apskaičiuota 24415,00 Lt socialinio mokesčio.

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-05-31, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis nustatytų norminių aktų reikalavimų? Jei ne, tai kas atsakingas už nustatytus pažeidimus?

Išvada: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė dalies 2006-01-01 – 2011-05-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų t.y. 2008-01-01 – 2011-01-31 laikotarpio pirminių prekių (paslaugų) įsigijimo dokumentų, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, banko dokumentų ir registrų, 2006-01-01 – 2011-01-31 laikotarpio kasos dokumentų ir kasos registrų, veiklos sąnaudų apskaitos registrų, didžiųjų knygų, medžiagų nurašymo aktų, turto inventorizavimo dokumentų.

Bendrovės generalinė direktorė A. Č. VAMI 2011-05-09 pateiktame paaiškinime Nr. (4.65)-339-819 nurodė, kad Mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė ir nepateikė visų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nes 2010-11-05 buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta dalis buhalterinės apskaitos dokumentų (pavogtų dokumentų sąrašas neišvardintas). Tuo tarpu buhalterinė informacija buvo laikoma Bendrovei priklausančiame kompiuteryje, tačiau dėl techninių priežasčių kompiuterio laikmenoje neliko duomenų. Remiantis 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 4 dalies nuostata „Apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, bei to paties įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostata „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2009 m. ir 2010 m. Tuo Bendrovė pažeidė 2008 m. birželio 26 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. X-1633 15 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, pagal to paties įstatymo 27 straipsnio nuostatą „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas“. Pagal 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 58 straipsnio 3 dalies nuostatą „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-04-29 pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 398115,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad pagal Bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei VAMI patikrinimo metu trečiųjų asmenų pateiktą informaciją, mokėtinas į biudžetą PVM sudarė 488714,00 Lt, arba 90599,00 Lt daugiau nei Bendrovė deklaravo.

Tyrimo metu nustatyta, kad mokėtino į biudžetą 90599,00 Lt PVM skirtumas susidarė dėl laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-04-29 mažiau deklaruoto 61357,00 Lt pardavimo PVM ir daugiau atskaityto 29242,00 Lt pirkimo PVM.

Tyrimo metu patikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-04-29 nepateikė deklaruotai PVM atskaitai 58991,00 Lt prekių (paslaugų) įsigijimą pagrindžiančių dokumentų. Remiantis 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostata „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą“. Taip pat laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM deklaracijose atskirais mėnesiais nurodė, kad prekių (paslaugų) pirkimų nevykdė (deklaracijose pirkimo PVM lygus 0,00 Lt). Tyrimo metu patikrinus gautus Bendrovės dokumentus bei VAMI patikrinimo metu gautą informaciją iš trečiųjų asmenų nustatyta, kad Bendrovė įsigijo prekių (paslaugų), kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt.

Bendrovės 2008-01-01 – 2011-04-29 laikotarpiu pateiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose pirkimo PVM turėjo būti 420103,00 Lt (449345,00 Lt - 58991,00 Lt + 29749,00 Lt)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-01 iki 2011-04-29 laikotarpiu išrašytas 48 PVM sąskaitas faktūras, kurių vertė 258987,00 Lt ir 54388,00 Lt pardavimo PVM neįtraukė į Bendrovės pardavimų registrą, todėl VAMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo minėtų PVM apmokestinamų sandorių. Tuo Bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kuris nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Pažymėtina, kad Bendrovė pateiktoje PVM deklaracijoje už 2009 m. balandžio mėn. deklaravo su minuso ženklu PVM apmokestinamų sandorių 38687,00 Lt apmokestinamąją vertę, ir su minuso ženklu pardavimo PVM 6964,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė apskaitos dokumentų, kurie pateisintų su minuso ženklu deklaruotas sumas. Pagal 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 83 straipsnio 1 dalies nuostatą „Jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinama, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, prekių tiekėjas arba paslaugų teikėjas privalo išrašyti pirkėjui (klientui) kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai. Šalių susitarimu prekių grąžinimas ar paslaugų atsisakymas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas“, bei to paties straipsnio 3 dalies reikalavimą „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo būti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitą“.

VAMI 2011-11-30 patikrinimo akto Nr. (4.65)-05-77-18 duomenimis Bendrovė per 20 dienų po išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, nepateikė VAMI išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos ir tuo pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 5 punkto nuostatą „Mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus” ir to paties įstatymo 88 straipsnio 1 dalies reikalavimą „jeigu apmokestinamasis asmuo buvo išregistruotas (paties prašymu ar mokesčio administratoriaus iniciatyva) iš PVM mokėtojų, per 20 dienų po išregistravimo jis privalo pateikti specialią išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaraciją ir joje šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu“.

VAMI patikrinimo metu Bendrovė nepateikė dalies 2006 m., 2007 m., 2008 m., visų už 2009 m. ir 2010 m. sąnaudas, kurios buvo įtrauktos į leidžiamus atskaitymus, patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Todėl VAMI mokestinio patikrinimo metu dėl Bendrovės nepateiktų dokumentų, 2006 m. – 2008 m. apmokestinamasis pelnas didintas 1707350,00 Lt, iš jų 2006 m. – 331431,00 Lt, 2007 m. - 371915,00 Lt, 2008 m. – 1004004,00 Lt. Bei priskaičiuotas apmokestinamasis pelnas už 2009 m. – 2010 m. 218576,00 Lt, iš jų 2009 m. – 26232,00 Lt, 2010 m. – 192344,00 Lt. Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo pajamų, įtrauktų į pelno mokesčio bazę, apmokestinamojo pelno (nuostolio) ir pelno mokesčio. Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 1 dalies reikalavimą „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” ir to paties straipsnio 2 dalies nuostatą „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Ar dėl norminių aktų pažeidimų nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą?

Išvada: Tyrimo metu įvertinus gautus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad nėra pateikta: kasos dokumentai bei jų registrai už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-11-04; darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, didžiosios knygos bei kiti registrai už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2011-05-31; dalis išrašomų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-04-30; išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2010-10-31; 2008 m. rugpjūčio mėn. – gruodžio mėn. pirkimo PVM sąskaitos faktūros, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-04-30; atsargų nurašymo aktai už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2011-05-31, inventorizacijos aprašai už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2011-05-31.

Pagal pateiktus bankų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus, VAMI nustatė, kad laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2010-03-22 iš Bendrovės turimų atsiskaitomųjų sąskaitų UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovams M. O. ir A. Č. grynais pinigais išmokėta 3036991,00 Lt. Bendrovė patikrinimui nepateikė kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-11-04, todėl negalima nustatyti ar laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2009-11-04 iš atsiskaitomųjų sąskaitų išimti 3026200,00 Lt apskaityti Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, be to negalima nustatyti kokiu tikslu buvo panaudoti išimti pinigai iš Bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gruodžio mėn. pateiktoje pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje nurodė, kad minėtu mokestiniu laikotarpiu PVM apmokestinamų sandorių neturėjo. Tyrimo metu patikrinus pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei iš trečiųjų asmenų gautą informaciją nustatyta, kad Bendrovės 2009 m. gruodžio mėn. parduotų prekių (suteiktų paslaugų) vertė 1415,00 Lt ir 297,00 Lt pardavimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose 2010 m. sausio mėn., 2010 m. balandžio mėn. – spalio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nurodė, kad minėtuose mokestiniuose laikotarpiuose neturėjo PVM apmokestinamų sandorių. Tuo tarpu tyrimo metu, pagal pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir VAMI patikrinimo metu iš trečiųjų asmenų gautą informaciją nustatyta, kad Bendrovės 2010 m. sausio mėn., 2010 m. balandžio mėn. – spalio mėn. parduotų prekių (suteiktų paslaugų) vertė 257573,00 Lt ir 54091,00 Lt pardavimo PVM.

Bendrovė laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-04-29 nedeklaravo visų turėtų PVM apmokestinamų sandorių, kurių apmokestinamoji vertė 258987,00 Lt ir 54387,00 Lt pardavimo PVM.

Daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-01 iki 2011-04-29 laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių vertė 258987,00 Lt ir 54388,00 Lt pardavimo PVM neįtraukė į Bendrovės atitinkamų mėnesių pardavimų registrą, todėl VAMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo minėtų PVM apmokestinamų sandorių. Tuo Bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kuris nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-04-29 pateiktose PVM deklaracijose atskirais mėnesiais nurodė, kad prekių (paslaugų) pirkimų nevykdė (deklaracijose pirkimo PVM lygus 0,00 Lt). Tyrimo metu patikrinus gautus Bendrovės dokumentus bei VAMI patikrinimo metu gautą informaciją iš trečiųjų asmenų nustatyta, kad Bendrovė įsigijo prekių (paslaugų), kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt.

Daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-01 iki 2011-04-29 laikotarpiu gautas PVM sąskaitas faktūras, kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt neįtraukė į Bendrovės atitinkamų mėnesių pirkimų registrą, todėl VAMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaravo atskaitomo pirkimo PVM. Tuo Bendrovė pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kuris nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Dėl minėtų priežasčių, kad tyrimui nėra pateikti Bendrovės išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2010-10-31; nėra pateikti gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2011-04-30; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio mėn., 2010 m. balandžio mėn. – spalio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nurodyta, kad minėtuose mokestiniuose laikotarpiuose nebuvo PVM apmokestinamų sandorių bei tyrimo metu, pagal pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir VAMI patikrinimo metu iš trečiųjų asmenų gautą informaciją nustačius, kad Bendrovė 2009-12-01 - 2011-04-29 laikotarpiu išrašė 48 PVM sąskaitas faktūras, kurių vertė 258987,00 Lt ir 54388,00 Lt pardavimo PVM, bet jų nedeklaravo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose 2010 m. sausio mėn., balandžio mėn., liepos mėn. – spalio mėn., 2011 m. vasario mėn. – balandžio mėn. PVM deklaracijose nurodyta, kad minėtuose mokestiniuose laikotarpiuose Bendrovė prekių (paslaugų) nepirko, bei tyrimo metu, pagal pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir VAMI patikrinimo metu iš trečiųjų asmenų gautą informaciją nustačius, kad Bendrovė 2008-08-01 iki 2011-04-29 laikotarpiu gavo PVM sąskaitų faktūrų, kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt, bet jų nedeklaravo nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-05-31.

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-05-31 į valstybės biudžetą? Jei ne, tai kokie mokesčiai buvo apskaičiuoti ir sumokėti į valstybės biudžetą neteisingai?

Remiantis tyrimui atlikti gautų dokumentų duomenimis Bendrovė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-04-29 deklaravo:

PVM apmokestinamų sandorių 6106456,00 Lt apmokestinamąją vertę,iš ES įsigytų prekių (paslaugų) 26699,00 Lt apmokestinamąją vertę,standartinio tarifo pardavimo PVM 1103513,00 Lt,iš ES įsigytų prekių (paslaugų) pardavimo PVM 4806,00 Lt,atskaitomą PVM 449345,00 Lt,mokėtino į biudžetą PVM 658974,00 Lt.

Tyrimo metu patikrinus Bendrovės gautus buhalterinės apskaitos dokumentus bei VAMI patikrinimo metu trečiųjų asmenų pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu turėjo deklaruoti:

PVM apmokestinamų sandorių 6404155,00 Lt apmokestinamąją vertę,iš ES įsigytų prekių (paslaugų) 26699,00 Lt apmokestinamąją vertę,standartinio tarifo pardavimo PVM 1164870,00 Lt,iš ES įsigytų prekių (paslaugų) pardavimo PVM 4806,00 Lt,atskaitomą PVM 420103,00 Lt,mokėtino į biudžetą PVM 749573,00 Lt.

Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovei papildomai priskaičiuota mokėtino į biudžetą PVM 90594,00 Lt. Skirtumas tarp Bendrovės deklaruotų ir tyrimo metu nustatytų duomenų susidarė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-04-29 mažiau deklaruoto 61352,00 Lt pardavimo PVM ir daugiau atskaityto 29242,00 Lt pirkimo PVM.

Tyrimo metu patikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-04-29 nepateikė deklaruotai PVM atskaitai 58991,00 Lt prekių (paslaugų) įsigijimą pagrindžiančių dokumentų. Taip pat laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2011-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM deklaracijose atskirais mėnesiais nurodė, kad prekių (paslaugų) pirkimų nevykdė (deklaracijose pirkimo PVM lygus 0,00 Lt). Tyrimo metu patikrinus gautus Bendrovės dokumentus bei VAMI patikrinimo metu gautą informaciją iš trečiųjų asmenų nustatyta, kad Bendrovė įsigijo prekių (paslaugų), kurių pirkimo PVM 29749,00 Lt.

Tyrimo metu patikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-04-29 nedeklaravo visų turėtų PVM apmokestinamų sandorių. Kadangi deklaruota buvo mažiau negu tyrimo metu apskaičiuota, skirtumo apmokestinamoji vertė 258987,00 Lt ir 54388,00 Lt pardavimo PVM.

Bendrovė per 20 dienų po išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, nepateikė VAMI išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens PVM deklaracijos. Minėtoje deklaracijoje Bendrovė turėjo deklaruoti 5637,00 Lt (29670,00 Lt x 19 proc.) mokėtino į biudžetą PVM.

VAMI patikrinimo metu Bendrovė nepateikė dalies 2006 m., 2007 m., 2008 m., visų už 2009 m. ir 2010 m. sąnaudas, kurios buvo įtrauktos į leidžiamus atskaitymus, patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Todėl VAMI mokestinio patikrinimo metu dėl Bendrovės nepateiktų dokumentų, 2006 m. – 2008 m. apmokestinamasis pelnas didintas 1707350,00 Lt, iš jų 2006 m. – 331431,00 Lt, 2007 m. - 371915,00 Lt, 2008 m. – 1004004,00 Lt. Bei priskaičiuotas apmokestinamasis pelnas už 2009 m. – 2010 m. 218576,00 Lt, iš jų 2009 m. – 26232,00 Lt, 2010 m. – 192344,00 Lt, bei papildomai apskaičiuotas pelno mokestis iš viso 290200,00 Lt. Iš jų pagal metus:

2006 m. – 49715,00 Lt pelno mokestis;2007 m. – 55787,00 Lt pelno mokestis;2008 m. - 150601,00 Lt pelno mokestis;2009 m. – 5246,00 Lt pelno mokestis;2010 m. - 28851,00 Lt pelno mokestis.

Bendrovė pateiktoje socialinio mokesčio deklaracijoje už 2006 metus deklaravo 21436,00 Lt socialinio mokesčio, pateiktoje socialinio mokesčio deklaracijoje už 2007 metus – 6788,00 Lt socialinio mokesčio.

Tyrimo metu apskaičiuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamasis pelnas už 2006 m. sudarė 867342, 00 Lt, už 2007 m. - 598191,00 Lt. Pritaikius 4 proc. mokesčio tarifą, Bendrovei už 2006 m. papildomai apskaičiuota 13258,00 Lt socialinio mokesčio, bei už 2007 m. pritaikius 3 proc. mokesčio tarifą papildomai apskaičiuota 11157,00 Lt socialinio mokesčio.

Iš viso tyrimo metu papildomai apskaičiuota 24415,00 Lt (2006 m. – 13258,00 Lt; 2007 m. – 11157,00 Lt) socialinio mokesčio.

Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovei papildomai priskaičiuotas mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokestis 96231,00 Lt (90594,00 Lt + 5637,00 Lt), 290200,00 Lt pelno mokestis, 24415,00 Lt socialinis mokestis (t. 4, b.l. 128-147).

Priedai prie specialisto išvados (t. 4, b.l. 148-200; t. 5, b.l. 1-135);2013-01-18 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo Nr. (12.14-30-8.)-46-1384 (t. 5, b.l. 140-144);2013-01-15 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pranešimas apie įtarimą A. Č. (t. 5, b.l. 157-159);Pagal ICBD duomenis A. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo 2010-03-08 iki 2011-10-18 (t. 5, b.l. 180-181).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kaltinamosios prisipažinimą bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad aptartais įrodymais kaltinamosios kaltė įrodyta pilnai, jos veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. LR BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama Buhalterinės apskaitos įstatymu (toliau – ir Įstatymas), kuris numato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarką.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros (alternatyvūs padariniai). Šis nusikaltimas yra tyčinis, t.y. turi būti nustatyta, jog jį padaręs asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Nuostolių dydis, pasekmės gali būti ir nekonkretizuojamos.

Baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyviosios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Žinomai neteisingais laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Nusikalstama veika baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose byloje (BK 214, 215, 219, 220, 222, 223 straipsniai)“ Nr. 55).

Kaltinime nurodyti Buhalterinės apskaitos įstatymo bei LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pažeidimai pasitvirtino: iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamoji, būdama atsakinga pagal įstatymus už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, būdama įmonės direktorė (vadovė) bei kasininkė, suvokė pavojingą apgaulingai tvarkomos apskaitos pobūdį, numatė, jog dėl to gali kilti teisinės pasekmės, numatydama, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-10-28 išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių neįtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y. neįrašė į išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, kurių bendra vertė 243549,00 Lt ir 51145,00 Lt pardavimo PVM, kurių nedeklaravo Valstybės įgaliotai institucijai; laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-04-29 gavo už nupirktas paslaugas ir prekes išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių pirkimo PVM sudarė 26954,00 Lt ir jų nedeklaravo Valstybės įgaliotai institucijai, tokiu būdu iškreipiant tikruosius duomenis apie Bendrovės turtą ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-05-31. Taip pat kaltinamoji A. Č., siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko išvengė mokėtino į biudžetą 41123 Lt PVM ir 34097 Lt pelno mokesčio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas laiko, kad kaltinamosios A. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę už LR BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios A. Č. padaryta veika – vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji neteista (t. 5, b.l. 165), bausta administracine tvarka (t. 5, b.l. 173-174), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b.l. 167), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta (t.5, b.l. 168), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 5, b.l. 169).

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. Č. paskyrus baudos bausmę.

Dėl civilinio ieškinio.

Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 75156,00 lt dydžio civilinį ieškinį valstybei padarytai žalai atlyginti. Byloje nustatyta, kad A. Č. pateikus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengė mokėtino į biudžetą 41123 Lt PVM ir 34033 Lt pelno mokesčio. Dėl ko į valstybės biudžetą nebuvo sumokėti mokesčiai. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas pareikštas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. Č., bendrovei kaltinimas nepareikštas. Apskaičiuotą PVM ir pelno mokestį į valstybės biudžetą turėjo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi ieškinys turėtų būti reiškiamas būtent paminėtai bendrovei, o uždarosios akcinės bendrovės direktorė šiuo atveju negali atsakyti savo turtu. Įvertinus visa tai, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys atmestinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 50 (penkiasdešimties) MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

A. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devinių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti kaltinamajai galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokų kvitus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukšte).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.