Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio Kauno miesto savivaldybės administracijai pareiškimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiamas iki ieškinio pareiškimo, nes perkančioji organizacija jau 2023 m. rugsėjo 7 d. įtraukė UAB „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, skelbiamą Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame puslapyje, kas kelia akivaizdžią grėsmę pareiškėjos interesams. Tuo tarpu ieškiniui, kurio parengimui būtinas laikas išanalizuoti ir įvertinti perkančiosios organizacijos pateiktos pretenzijos atmetimo argumentus, pateikti pareiškėja turi 10 kalendorinių dienų terminą, skaičiuotiną nuo 2023 m. rugsėjo 22 d.;

- egzistuoja grėsmė pareiškėjos interesams, nes ji paskutiniais metais dalyvauja daugiau nei tūkstantyje viešųjų pirkimų kasmet, tačiau dėl įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą gali būti pašalinta iš kitų pirkimų procedūrų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Be to, itin dažnai sudarytose viešojo pirkimo sutartyse yra numatomas sutarties nutraukimo pagrindas, jei sutarties vykdymo metu atsiranda tiekėjo pašalinimo pagrindų. Ir, nors teisinis reguliavimas leidžia tiekėjui ginti savo pažeistas teises ir apskųsti kiekvieną perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų minėtu pagrindu, tai reikalauja didelių finansinių resursų, kas gali lemti net įmonės veiklos pabaigą;

- laikinosios apsaugos priemonės nepritaikymas pažeistų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje įtvirtintą laisvę užsiimti verslu. Taip pat būtų apsunkintos pareiškėjos grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį galimybės pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo atveju, nes pareiškėja būtų netekusi galimybių dalyvauti iki tokio sprendimo vykusiuose viešuosiuose pirkimuose;

- laikinosios apsaugos priemonės taikymas nepažeistų perkančiosios organizacijos interesų, priešingai – apsaugotų ją nuo pareigos atlyginti pareiškėjai žalą, šiai negalint dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, vykdyti viešojo pirkimo sutarčių ir netenkant pajamų;

- šiuo atveju UAB „Laukesta“ nepateikė perkančiajai organizacijai tyčia suklastotų duomenų ar dokumentų. Iš esmės UAB „Laukesta“ buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą dėl to, kad pareiškėja ir perkančioji organizacija skirtingai aiškina atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Tačiau tokiu atveju prašyme turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, ir pateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę ieškovo interesams. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė ieškovo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-370/2021).

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki ieškinio teismui pateikimo viešųjų pirkimų srityje. Nurodo, kad VPĮ nuostatos suteikia jai teisę ieškinį teismui parengti ir pateikti per 10 dienų po pretenzijos išnagrinėjimo, todėl ji ketina tokia teise pasinaudoti, juolab, kad ieškinio parengimui būtinas laikas išanalizuoti ir įvertinti perkančiosios organizacijos pateiktos pretenzijos atmetimo argumentus. Teismo vertinimu, šios pareiškėjos nurodomos ieškinio nepateikimo priežastys šiuo konkrečiu atveju yra pakankamos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo pagrįsti. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinys teismui gali būti teikiamas per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Perkančioji organizacija atsakymą į pretenziją pareiškėjai išsiuntė 2023 m. rugsėjo 22 d., todėl pareiškėja turi teisę ieškinį teismui pateikti iki 2023 m. spalio 2 d.

6. Kita vertus, pastebėtina, kad pareiškėja prašyme nenurodė jokių konkrečių ir objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog egzistuoja būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau šiame etape, t. y. iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Kaip matyti, pareiškėja jau nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. (20 dienų) yra įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Vis dėlto, byloje nėra jokių duomenų, kad per šį laikotarpį pareiškėja jau negalėjo ar iki 2023 m. spalio 5 d. (ieškinio pateikimo terminas plius CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 darbo dienų terminas prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti) negalės dalyvauti kuriame nors viešajame pirkime arba buvo nutraukta ar iki 2023 m. spalio 5 d. bus nutraukta bent viena viešojo pirkimo sutartis dėl to, kad pareiškėja yra įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Negana to, pareiškėja apskritai nenurodė ir teismui nepateikė nei vienos jos sudarytos viešojo pirkimo sutarties, kurioje būtų numatytas sutarties nutraukimo pagrindas dėl sutarties vykdymo metu atsiradusių tiekėjo pašalinimo pagrindų. Todėl nustačius, kad pareiškėja neįrodė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo specialiųjų sąlygų (aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį), teismas daro išvadą, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki ieškinio padavimo teismui, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.