- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- II-1335-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01316-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- A. K.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusio, turinčio vieną mažametį vaiką, dirbančio pavėžėju ir kurjeriu, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17365-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24244275129.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos Nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, nes jis 2024 m. birželio 4 d., 22.48 val., Vilniuje, P. Lukšio g., vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (toliau – KET) 14 punktą. Institucijos Nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams (b. l. 8).
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame jis nurodė, kad neįvykdė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes pirminis nutarimas, kuriuo jam paskirtas teisių atėmimas yra apskustas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2).
Atsiliepimas
3. Nesutikdama su pateiktu skundu Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistu (b. l. 24-25). Atsiliepimas motyvuojamas tokiais argumentais:
3.1. Administracini nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. balandžio 8 d. Institucijos pareigūnas priėmė nutarimą už ANK 415 straipsnio 3 dalies pažeidimą, todėl Pareiškėjui buvo paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams (nutarimui įsiteisėjus nuo 2024 m. balandžio 28 d. iki 2024 m. birželio 27 d.). Nors pareiškėjas teigia, kad nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta bauda buvo apskustas, tačiau 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi atsisakė priimti Pareiškėjo skundą.
3.2. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 87-ANR_P-321-2024 surašytas Pareiškėjui dalyvaujant ir įteiktas jam į rankas. Kiti procesiniai dokumentai buvo siunčiami Pareiškėjui į jo elektroninį paštą, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tai, kad Pareiškėjas žinojo apie jam paskirta teisių vairuoti transporto priemones atėmimą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas Pareiškėjo bendravimas su pareigūnu.
3.3. Institucija atkreipia dėmesį tai, kad nuo 2017 metų iki 2024 m. birželio 4 d. Pareiškėjas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka baustas net 40 kartų, iš jų 34 sudaro KET nusižengimai. Už 28 administracinius nusižengimus baudos nesumokėtos.
Šalies argumentai
4. Teisiamajame posėdyje Pareiškėjas skundą palaikė ir parodė, kad nusižengimo negalėjo įvykti. Iš karto nežinojo apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus ir paskirtas sankcijas. Vėliau pateikė skundus. Kadangi apskundimo terminai jau buvo pasibaigė, prašė juos atnaujinti tačiau teismas jo prašymus atmetė. Mano, jog nagrinėtose bylose nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių tai, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi telefonu. Pirminio nutarimo apskųsti nespėjo, nes praėjo 20 dienų. Sužinojo, kad yra be teisių tik po mėnesio ar daugiau. Pareigūnai jį sustabdė ir pasakė, kad neturi teisių. Matė, kad į el. pašto dėžutę įkrito laiškas su jam paskirta bauda. Šios baudos negalėjo sumokėti dėl milžiniškų įsiskolinimų. Tuo metu jo elektroninis paštas buvo perpildytas skirtingais laiškais. Nepamena, kad būtų matęs Institucijos siųstą laišką, bet VMI laišką dėl jam paskirtos baudos matė. Prisipažįsta, kad praleido skundo padavimo terminą.
Atsiliepimas
5. Posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 35). Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
Skundas netenkintinas
6. Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šio skyriaus 641 straipsnio nuostatą įpareigoja teismą nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).
7. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinės bylos medžiagą (administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą ir kitus byloje esančius duomenis) taip pat išklausęs Pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdyje, priėjo išvados, kad skundžiamas Nutarimas atitinka aukščiau nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, o Pareiškėjo argumentai dėl neva neįvykdyto administracinio nusižengimo, neįrodyto pirminio (2024 m. kovo 8 d.) administracinio nusižengimo ir netinkamo pranešimo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą vertinami tik kaip jo gynybinė pozicija, kurią paneigia byloje surinktų duomenų visuma.
8. Įstatymų leidėjas ANK 424 straipsnio 4 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Už minėtą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 450 iki 700 Eur. Kartu ANK 424 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
9. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. 2024 m. kovo 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 87-ANR_P-321-2024, kuriame nurodoma, kad jis Trakų r. sav., Lentvaryje, Klevų al,. vairuodamas „Toyota Prius“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone. 2024 m. kovo 8 d. protokolas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo A. K. įteiktas įvykio vietoje. Visgi, A. K. nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir administracinio nurodymo, kuriame jam pasiūlyta sumokėti 60 Eur baudą, neįvykdė (b. l. 26-27). Dėl šios priežasties A. K. administracinį nusižengimą išnagrinėjęs pareigūnas, 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9763-2024 paskyrė jam 85 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams (b. l. 16-17). A. K. per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo neapskundė, todėl jis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 29 d. ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas pradėtas skaičiuoti būtent nuo Institucijos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9763-2024 įsiteisėjimo, o būtent: nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. birželio 29 d.
10. Be to, iš byloje esančios medžiagos tai pat matyti, kad A. K. 2024 m. birželio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-26325-2024, kuriame nurodoma, kad jis nepaisė jam anksčiau paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vairavo „Toyota Prius“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonė jam buvo atimta (b. l. 13). Pareiškėjas, jam įvykio vietoje įteiktame protokole nenurodė, kad jis nežinojo apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ar, kad jis apskundė Institucijos nutarimą, kuriuo jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Minėtame protokole A. K. tik nurodė, kad privalo dirbti. A. K. administracinį nusižengimą išnagrinėjęs pareigūnas, 2024 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17365-2024 paskyrė jam 575 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams (b. l. 8-10). Pareiškėjas Institucijos Nutarimą apskundė, nurodydamas, kad jis negalėjo įvykdyti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes jis apskundė pirminį nutarimą (2024 m. balandžio 8 d.), kuriuo jam buvo paskirtas 2 mėnesių teisių atėmimas. Administracinių nusižengimo registro išrašo duomenimis, Pareiškėjas iš tikrųjų pateikė skundą dėl 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo, tačiau jis tai padarė jau po nutarties įsiteisėjimo 2024 m. birželio 6 d., t. y., po dviejų dienų nuo nagrinėjamoje byloje įvykdyto administracinio nusižengimo (b. l. 45-46). Pareiškėjo skundą dėl 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo nagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti nustatyto skundo padavimo terminą (b. l. 14-15). Pareiškėjo skundą dėl 2024 m. birželio 19 d. nutarties išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas, Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (b. l. 43-44).
11. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad A. K. skundo argumentai yra nepagrįsti. Pareiškėjas, skundą dėl pirminio nutarimo, kuriuo jam paskirtas 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pateikė praleidęs apskundimo terminą daugiau nei mėnesiui, jau po nagrinėjamoje byloje įvykdyto administracinio nusižengimo. Protokole pateiktas Pareiškėjo paaiškinimas ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl jo paaiškinimai dėl nežinojimo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę vertintini kaip jo gynybinė pozicija. Galiausiai, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi konstatavo, kad Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2024 m. balandžio 8 d. priimtą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. skundą netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17365-2024 palikti galioti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.