Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Linai Sakalauskienei, atsakovų R. K., A. K., E. K. atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams R. K., A. K., E. K., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Lina Sakalauskienė ieškinį palaikė. Ji paaiškino, kad 2012-04-27 turto perdavimo išieškotojui aktu antstolis R. Stanislauskas banko nuosavybėn perdavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė R. K.. 2012-05-16 ieškovas siuntė raštą atsakovams su prašymu atlaisvinti patalpas ir nurodė terminą iki 2012-06-15, tačiau iki nurodyto termino atsakovai neišsikėlė. Jokių susitarimų su atsakovais nuomoti jiems butą nėra.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. P. paaiškino, kad palaiko išvadą, kurią teismui pateikė 2012-09-19. Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškinį prašo nustatyti protingą terminą šeimai išsikraustyti iš buto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2012-04-27 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0070/11/00882 perdavė R. K. priklausiusį 4 kambarių butą, su rūsiu 4,54 kv. m., pažymėtu R-38, bendras plotas 77,75 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), išieškotojui AB DNB bankas už 114600,00 Lt (b. l. 9). VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovas AB DNB bankas nuosavybės teisę įregistravo 2012-05-29 (b. l. 10-11). Ieškovas 2012-05-16 raštu Nr. 30.56.17/2490 prašė atsakovą R. K. iki 2012 m. birželio 15 d. atlaisvinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei apie tai informuoti ieškovą (b. l. 12). Raštas įteiktas atsakovei A. K. 2012 m. gegužės 21 d. (b. l. 13). Atsakovai ieškovo nustatytu terminu buto neatlaisvino.

Atsakovai nuo pareikšto ieškinio gynėsi iš esmės nepilnamečio vaiko teisių į gyvenamąją patalpą užtikrinimu. Pažymėtina, kad vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali būti suabsoliutinamas. Tėvai yra įstatyminiai nepilnamečio vaiko atstovai ir privalo rūpintis vaiko gerove.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 str., 4 str. 7 p.), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 str. ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti. Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai. Tokia pareiga atsiranda taip pat valstybės ir savivaldos institucijoms, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-874/2000, 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1153/2003, 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006 ir kt.). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo normos, užtikrinančios vaiko teisę turėti būstą, įpareigoja vaiko teisių apsaugos tarnybas, kaip vaiko interesus ginančias valdžios institucijas, rūpintis, kad vaikai neliktų be būsto, jei to neužtikrina jų tėvai.

Ieškovas yra 4 kambarių buto, su rūsiu 4,54 kv. m., pažymėtu R-38, bendras plotas 77,75 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, o atsakovai naudojasi savininko gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes šalys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Ieškovas įrodė, kad atsakovų veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Tokį pažeidimą nustačius ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovų iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į šalis siejančių materialinių teisinių santykių turinį, ieškovo pažeistų teisių gynybai taikytinos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugą.

Ieškovui butas priklauso nuosavybės teise. Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 str.). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovas įrodė, kad atsakovai pažeidžia ieškovo teisę nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa. Ieškovas nesutinka, kad atsakovai apribotų ieškovo nuosavybės teisę, todėl ieškovo teisė privalo būti ginama (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.98 str.). Ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai, iškeldinant atsakovus ir jų nepilnametį vaiką su jų visais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98 straipsnis).

Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovai 2012-05-16 ieškovo raštu Nr. 30.56.17/2490 buvo įspėti išsikelti iš užimamos gyvenamosios patalpos iki 2012-06-15 (b. l. 12). Nustatytu terminu atsakovai iš buto neišsikėlė bei be teisėto pagrindo bute gyveno daugiau nei penkis mėnesius bylos nagrinėjimo teisme metu. Įvertinus tai, kad atsakovai neprašo nustatyti termino teismo sprendimo vykdymo atidėjimui, teismo sprendimas, šalims nepadavus apeliacinio skundo, įsiteisėtų po 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo ir tik tada taptų vykdytinas, o atsakovų nepilnametis sūnus E. K. jau 2013-02-07 taps pilnamečiu, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas protingam terminui pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą, teismo nuomone, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų nuostatų bei pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą, todėl yra atmestinas CPK 178str.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis patyrė 2420,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 26). Spręsdamas klausimą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų atlyginimo, teismas vadovaujasi ne tik Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr.1R-85 nurodytais užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio koeficientais, bet ir kitais poįstatyminiame akte nurodytais kriterijais, atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo bei laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, įvertina išlaidų advokato pagalbai realumą, pagrįstumą ir būtinumą. Šios bylos atveju įvertinus, kad teisinio ginčo pobūdis nėra sudėtingas, byloje kvalifikuoti vienos rūšies teisiniai santykiai, susiję su siauros srities – daiktinės teisės įgyvendinimu, byla išnagrinėta po vieno parengiamojo posėdžio, ieškovo prašoma priteisti išlaidų už teisines paslaugas suma mažintina iki 1200 Lt, kuri laikytina realia, pagrįsta ir būtina, likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atmestinas (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.; Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8 punktai).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui priteistina iš atsakovų R. K. ir A. K. lygiomis dalimis – po 71,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6) ir po 600 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 26)(LR CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo E. K. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jis turi ribotą veiksnumą ir yra atstovaujamas savo tėvų (CPK 38 str. 2 d.).

Nustačius, kad proporcingai, pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, šalims paskirsčius procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jos yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., gim. 1995-02-07, su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, su rūsiu 4,54 kv. m., pažymėtu R-38, bendro ploto 77,75 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB DNB bankas, į. k. 112029270, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, a. s. Nr. LT59 4010 0495 0004 7594, AB DNB banke, banko kodas, lygiomis dalimis po 671,00 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.