- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- ATP-170-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-01189-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atmestas D. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2011 m. spalio 19 d., 16 val. 25 min., Dariaus ir Girėno gatvėje, Ukmergės m., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,03 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
D. L. 2012 m. lapkričio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. L. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. suėjus daugiau kaip pusei skirto dviejų metų termino, grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad teismas, įvertino apelianto 2010 m. gruodžio mėn. ir 2011 spalio mėn. padarytus administracinius teisės pažeidimus, padarydamas išvadą, kad apeliantas jau 2011 spalio mėn. nepadarė išvadų. Apeliantas mano, kad tokia formuojama teismų praktika yra klaidinga, nes ATPK 329 str. aiškiai reglamentuoja galimybę asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kreiptis į teismą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, jeigu teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, gavęs pažymą pagal Vyriausybės įgaliotų institucijų medicininę ir švietėjišką atestaciją.
Pasak apelianto, 2012 m. lapkričio 15 d. teismui pateiktame prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo jis nurodė visas priežastis ir aplinkybes, kurios jam suteikia teisę tikėtis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybės. Nurodo, kad už abu minimus pažeidimus paskirtas baudas sumokėjo, tikrai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Pasak apelianto, nuo 2011-10-19 jis visiškai nebevartoja alkoholinių gėrimų, jaučia žymias paskirtų nuobaudų pasekmes tiek finansine, tiek moraline prasme ir mano, kad jo atžvilgiu pasiekti visi ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors D. L. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis (2,03 promilių) girtumo laipsnis žymiai viršijo leistiną (0,41 promilių) normą, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. D. L. prašyme išdėstytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vaikų priežiūrai, kitiems šeimos reikalams) nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12) matyti, kad 2010-12-13 D. L. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. ir 130 str. 1 d. už tai, kad vairuodamas automobilį nesilaikė atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį, jį apgadino, o iš įvykio vietos pasišalino, D. L. atžvilgiu taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos, paskirta švelnesnė nei įstatymo numatyta nuobauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones. D. L. tinkamų išvadų nepadarė ir 2011 m. spalio 19 d. vairavo transporto priemonę neblaivus. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nepakeistą Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį ir D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.