Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis pagal verslo liudijimą, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 172⁹ str. 1 d. 750 Lt bauda už tai, kad

2011 m. rugsėjo 11 d. automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Mastis“, esančio Kauno g. 21, Telšiai, prekiavo ant automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kapoto sudėtais kompiuteriais, navigacinėmis sistemomis bei spausdintuvų kasetėmis, neįsigijęs šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos, neinformavęs mokesčių administratoriaus centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka. Nustatyta, kad tokiais veiksmais D. P. pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymėjimų išdavimo taisyklių 4 p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5 p. nuostatas. Patikrinimo metu D. P. pateikė verslo liudijimą Nr. XA166455-1, išduotą 2011 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities VMI, kuriame nurodytas veiklos pobūdis kompiuterinės technikos priežiūros ir remonto veikla, o veiklos laikotarpis 2011 m. rugsėjo mėn. -5-9, 12-16, 19-23, 26-30 dienomis, tačiau rugsėjo 11 d. neįrašyta (b. l. 5). Minėtas Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimas buvo surašytas išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą 2011 m. spalio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 005953 pagrindu (b. l. 14-17).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad D. P. nepripažino kaltės ir nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 11 d. apie 12 val. jis atvažiavo į Telšius savo automobiliu ir prie prekybos centro „Mastis“ reklamavo savo paslaugas, t. y. kompiuterinės technikos remontą ir priežiūrą. Ant automobilio kapoto sudėti kompiuteriai ir navigacinės sistemos buvo kaip reklamos priemonės, šie daiktai buvo paimti iš žmonių tvarkymui. Kompiuterinės technikos priėmimo remontui žurnalo jis neveda, o su klientais susisiekia telefonu, jokių dokumentų jiems neišrašo. Nei kompiuteriais, nei navigacinėmis sistemomis jis neprekiavo (b. l. 23).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011 m. rugsėjo 11 d. apie 13.21 val. Telšių apskrities VPK gavo pranešimą apie nelegalią prekybą elektros prekėmis (kompiuteriais ir kt.), automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, „Mastis“ (b. l. 20). Patikrinimo metu nustatyta, kad D. P. ant automobilio kapoto eksponavo nešiojamus kompiuterius (naudotus), navigacines sistemas, spausdintuvų kasetes (b. l. 22). Buvo padarytos fotonuotraukos, kuriose matosi bendras daiktų, sudėtų ant automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas bei spausdintuvo „Epson“ kasečių kaina (b. l. 33-34).

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas, tuo pačiu ir teismas, įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 23 d. nutartis byloje Nr. N-575-2797-11).

Pareigūnas V. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas Bendrojo pagalbos centro pranešimas apie vykdomą nelegalią prekybą, tačiau jo surašytame tarnybiniame pranešime nėra jokių įrodymų apie užfiksuotą prekybos faktą. Iš byloje esančios medžiagos, fotonuotraukų matyti, kad D. P. ant automobilio kapoto buvo susidėjęs keletą navigacijos sistemų bei naudotų nešiojamų kompiuterių, o už priekinio automobilio stiklo užkišęs lapą su užrašu „Epson“ 12, tačiau įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie pareiškėjo vykdomą prekybą jo turimomis prekėmis byloje nėra, nenustatytas nė vienas pirkimo-pardavimo faktas, t. y. būtent prekybos minimais daiktais faktas.

Remiantis LR CK 6.305 str. samprata, pirkimo–pardavimo sutartis pagal savo prigimtį yra realinė, todėl ji laikoma baigta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir sutartos pinigų sumos sumokėjimo. Šioje byloje nenustatytas nei daikto perdavimas, nei pinigų už jį mokėjimas, nenustatytas nė vienas potencialus pirkėjas, kuris bent būtų domėjęsis ant automobilio kapoto sudėtais daiktais. D. P. veika galėtų būti traktuojama kaip pasikėsinimas vykdyti nelegalią prekybą, tačiau LR ATPK nėra numatyta atsakomybė už tokio pobūdžio ketinimus.

Iš byloje esančio verslo liudijimo matyti, kad D. P. 2011 m. rugsėjo 11 d. nebuvo suteikta teisė verstis kompiuterinės priežiūros ir remonto veikla, tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad D. P. tą dieną būtų ja vertęsis. Pareiškėjo versija, kad tą dieną jis norėjo pareklamuoti savo kaip kompiuterinės priežiūros ir remonto specialisto veiklą, nors ir nėra visiškai įtikinama, tačiau nepaneigta.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2797/2011).

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų pareiškėją D. P. pripažinti kaltu padarius LR ATPK 172⁹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, nes nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis vykdė nelegalią prekybą ir tuo pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymėjimų išdavimo taisyklių 4 p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5 p. nuostatas, todėl Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.