- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-969-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20857-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- L. P.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. atstovo advokato G. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei L. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. P. ieškinyje prašė: 1) nutraukti santuoką su atsakove L. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko N. P. gyvenamąją vietą su atsakove; 3) nustatyti ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką; 4) priteisti iš ieškovo sūnui išlaikymą iki vaiko pilnametystės po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 5) palikti ieškovui prigimtinę pavardę, o atsakovei – santuokoje įgytą pavardę; 6) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė L. P. atsiliepime į ieškinį / priešieškinyje prašė: 1) nepilnamečio sūnaus išlaikymui iš ieškovo priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikui sueis 6 metai – 264,33 Eur, iki vaikui sueis 12 metų – 451 Eur, nuo 6 iki 11 metu - 451 Eur, nuo 12 iki 17 metų – 528 Eur, nuo 17 iki 18 metų 564 Eur, turto tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant atsakovę; 2) priteisti iš ieškovo 1 369,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą; 3) pripažinti ieškovo asmeninėmis skolomis ir palikti jų visišką įvykdymą ieškovui: 3.1) 2020 m. balandžio 14 d. įsakymu gautą baudą – 114,50 Eur dėl administracinio teisės pažeidimo; 3.2) firmos „Otto GmbH&Co KG” reikalavimą 515,70 Eur sumai; 3.3) priteistą reikalavimą pagal vartojimo kredito sutartį (2019 m. kovo 29 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurio suma su teismo išlaidomis sudaro 11 710 Eur sumą; 3.4) priteistą 159,26 Eur skolą “Paypal Pte. Ltd” (bylos kodas S.20.5306176.01.9); 3.5) neįvykdytą reikalavimą “Creditreform” 1 679,26 Eur sumai; 3.6) priteistą skolą pagal 2020 m. birželio 1 d. sąskaitą Nr. 3664719 853,20 Eur sumai; 3.7) įsiskolinimą Federalinei darbo agentūrai – 130,40 Eur; 4) po santuokos nutraukimo naujai paaiškėjusias E. P. asmeninius įsipareigojimus, pripažinti jo asmeninėmis skolomis ir iki pilnų atsiskaitymu palikti jo asmeniniais įsipareigojimais; 5) palikti ieškovui prigimtinę, atsakovei – santuokoje įgytą pavardę; 6) priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovui nustatė 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus kreditorius nurodant jų vardus, pavardes ar pavadinimus, kodus, gyvenamosios vietos ar buveinės adresus, patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką dėl prievolių pasidalijimo, pateikti įrodymus, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams; pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į vokiečių kalbą kreditoriams, kurie yra ne Lietuvoje veikiantys asmenys.
Šalies argumentai
4. 2021 m. kovo 12 d. ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/00466, kurią vykdo antstolė S. V. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, ieškovas 2021 m. kovo 12 d. padengė visą įsiskolinimo likutį, taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0022/07/10112, kurią vykdo antstolis M. L. kreditorės UAB „Gelvora“ naudai, ieškovas įsiskolinimą padengė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovui nustatė pakartotiną 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino, todėl, remdamasis CPK 382 straipsnio 5 punktu ir CK 3.126 straipsniu, ieškovą įpareigojo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus kreditorius nurodant jų vardus, pavardes ar pavadinimus, kodus, gyvenamosios vietos ar buveinės adresus, patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką dėl prievolių pasidalijimo, pateikti įrodymus, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams bei pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į vokiečių kalbą kreditoriams, kurie yra ne Lietuvoje veikiantys asmenys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Kilus abejonėms dėl ieškinio (priešieškinio) reikalavimų teismingumo, teismas turi pareikalauti iš atsakovės, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ji pagrįstai kreipiasi į Lietuvos, o ne į užsienio valstybės teismą. Teismas, vietoj to, jog priimtų nutartį atsakovės atžvilgiu dėl trūkumų šalinimo, nurodydamas, kokius duomenis turi pateikti atsakovė (būtent ar Vokietijos įstatymai reglamentuoja jos išimtinę jurisdikciją nagrinėti klausimus, susijusius su kreditoriniais įsipareigojimais, ir jeigu ne, ar Vokietija pripažintų Lietuvos Respublikos teismo priimtą sprendimą dalyje dėl Vokietijoje veikiančių kreditorių), kad teismas galėtų spręsti dėl teismingumo nagrinėti atitinkamą byloje keliamą reikalavimą, nepagrįstai nustatė terminą ieškovui įtraukti į bylą Vokietijoje veikiančius kreditorius, dėl kurių įtraukimo ieškovas nesutinka;
1.2. Netgi įvykdžius teismo reikalavimą įtraukti į bylą Vokietijoje veikiančius kreditorius, atsižvelgiant į ieškovo poziciją, ieškovas negalėtų patikslinti ieškinio dalyko, kadangi laiko, jog Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos spręsti dėl skolinių įsipareigojimų Vokietijoje veikiantiems kreditoriams, o teismui priėmus sprendimą, toks sprendimas nebūtų vykdomas Vokietijos Respublikoje;
1.3. Priešingai priimtai nutarčiai, vien ta aplinkybė, jog atsakovė priešieškinyje nurodė, kad šalys turi skolinių įsipareigojimų Vokietijoje, nereiškia, kad ieškovas, net ir nesutikdamas su tokiu argumentu, privalo įtraukti į bylą nurodytus asmenis ir tikslinti ieškinio dalyką, t. y. reikalavimą padalinti tokius skolinius įsipareigojimus. Teismas turi pareigą priimti sprendimą tiek dėl ieškinyje, tiek dėl priešieškinyje pareikštų reikalavimų, santuokos byloje esant ginčui dėl santuokos nutraukimo padarinių, todėl sutuoktinių reiškiami reikalavimai gali nesutapti. Ieškovas, nesutikdamas dėl skolinių įsipareigojimų, tokių reikalavimų ieškiniu nereiškia, o atsakovei pareiškus nurodytus reikalavimus, atsiliepime išdėsto nesutikimo motyvus;
1.4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui kyla pagrįstų abejonių dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėjant atsakovės pareikštą reikalavimą dėl skolinių įsipareigojimų, įgytų užsienio valstybėje, padalijimo, į tai, kad būtent atsakovė, laikydama, kad tokie reikalavimai nagrinėjami būtent Lietuvos Respublikos teismuose, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus;
Žemesnės instancijos teismas
1.5. Teismo nutartimi nepagrįstai ieškovui nustatytas terminas trūkumams pašalinti, kadangi kreditoriai jau yra įtraukti bylą atsakovės iniciatyva, kreditoriai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi reikalavimai nėra nagrinėtini Lietuvos Respublikos teismuose;
1.6. Teismas turi pareigą priimti sprendimą tiek dėl ieškinyje, tiek dėl priešieškinyje pareikštų reikalavimų, santuokos byloje. Ieškovas, nesutikdamas dėl skolinių įsipareigojimų, tokių reikalavimų ieškiniu nereiškia, o atsakovei pareiškus nurodytus reikalavimus, atsiliepimu išdėsto nesutikimo motyvus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė ieškovo atskirojo skundo netekinti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovė ne tik nurodė kreditorius, tačiau ir pateikė jų atsakymus dėl prievolės padalijimo pasibaigus santuokai. Atsakymuose visi kreditoriai pasisakė, jog nurodytos prievolės galėtų būti pripažintos asmeninėmis ieškovo prievolėmis bei vykdomos iš jo asmeninio turto, todėl ieškovo argumentas, kad teismui priėmus sprendimą, toks sprendimas nebūtų vykdomas Vokietijoje bei tai, jog kreditoriai nėra suinteresuoti bylos baigtimi – nėra logiškas ir teisingas;
2.2. Lietuvos Respublika ir Vokietijos Federacinė Respublika priklauso Europos Sąjungai, todėl bet kurioje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas pripažįstamas kitose valstybėse narėse netaikant jokių specialių procedūrų. Jeigu į bylą būtų įtraukti patikslintame priešieškinyje nurodyti kreditoriai ir priimtas sprendimas nurodytus skolinius įsipareigojimus pripažinti ieškovo asmeninėmis prievolėmis, toks teismo sprendimas galiotų ir Vokietijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, t. y. civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).
12. Ieškiniui dėl santuokos nutraukimo, be bendrųjų procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimų, papildomai keliami CPK 382 straipsnyje nurodyti specialieji reikalavimai, kuriuos lemia bylų dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo specifika. Šio straipsnio 5 punkte numatyta, jog ieškinyje turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis). Pagal CK 3.126 straipsnio nuostatas vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalinimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (1 dalis); sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalinimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją.
13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iškėlimą dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę būti įtrauktiems į turto padalijimo bylą trečiaisiais asmenimis, nes šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtaką jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015). Sutuoktinių kreditorių teisė dalyvauti santuokos nutraukimo byloje yra viena iš kreditorių materialiųjų teisių apsaugos garantijų, sudaranti procesines prielaidas kreditoriams pareikšti savo atsikirtimus dėl sutuoktinių pasirinkto turto padalijimo būdo, pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl prievolių dydžio bei rūšies ir pan.
14. Apeliacinio teismo vertinimu skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus kreditorius nurodant jų vardus, pavardes ar pavadinimus, kodus, gyvenamosios vietos ar buveinės adresus, patikslinti ieškinio pagrindą ir dalyką dėl prievolių pasidalijimo, pateikti įrodymus, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams; pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į vokiečių kalbą kreditoriams, kurie yra ne Lietuvoje veikiantys asmenys, todėl ieškovui pagrįstai pakartotinai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
15. Atskirajame skunde nurodytos priežastys, kad duomenys apie kreditorius neteikiami dėl to, jog ieškovo atstovo nuomone, šioje byloje priimtas sprendimas galimai neturės kreditorių teisėms ir pareigoms, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti dėl prievolių Vokietijoje esantiems kreditoriams, todėl gali kilti problemų dėl teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, apeliacinio teismo vertinimu, neatleidžia ieškovo nuo pareigos pašalinti skundžiamoje nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
16. Santuokos nutraukimo byloje poveikis į bylą neįtraukto kreditoriaus materialiosioms teisėms ir pareigoms yra tada, kai teismo procesiniu sprendimu pasisakoma dėl kreditoriaus reikalavimo teisės pobūdžio arba sutuoktinių turtas padalijamas tokiu būdu, kuris daro įtaką kreditoriaus reikalavimo patenkinimui, arba kitokiu būdu paveikiamos kreditoriaus teisės. Pažymėtina, kad ar būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Be to, minėta aplinkybė ieškinio priėmimo stadijoje nevertinama.
17. Ieškinio priėmimo stadijoje, nustačius, kad byla turi tarptautinį elementą, sprendžiama dėl teismo jurisdikcijos nagrinėti atskirus ieškinio ar priešieškinio reikalavimus. Ieškovo atstovo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl jurisdikcijos sprendžiant klausimus dėl skolinių įsipareigojimų užsienyje esantiems šalių kreditoriams, gali būti panaudoti atsikirtimuose į priešieškinio reikalavimus dėl šalių prievolių kreditoriams pobūdžio nustatymo.
18. Atskirojo skundo argumentas, jog priešieškinyje atsakovė yra nurodžiusi šalių kreditorius, taip pat neatleidžia ieškovo nuo imperatyvaus CPK 382 straipsnio 5 punkte nurodyto reikalavimo įvykdymo.
19. Remiantis išdėstytu, sprendžiama, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ieškovui nustatytinas naujas procesinis terminas skundžiamoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui E. P. terminą iki 2021 m. birželio 17 d. įskaitytinai Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.