Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Vilniaus medžiotojų būrelio ,,Lukna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. T. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų būreliui „Lukna“ dėl valdybos posėdžio nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

2014 m. sausio 31 d. pirmosios instancijos teismas surengė parengiamąjį posėdį, kurio metu buvo nuspręsta išreikalauti iš atsakovo bylai reikšmingus rašytinius įrodymus. Tačiau įrodymai nebuvo gauti, todėl 2014 m. kovo 20 d. nutartimi teismas atsakovo Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ vadovui R. S. skyrė 500 Lt baudą už reikalavimą pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą. 2014 m. balandžio 4 d. buvo gautas atsakovo Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ vadovo R. S. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Prašyme atsakovas nurodė, jog buvo informuotas, kad jo atstovas advokatas D. F. teikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, atsakovo atstovo dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, todėl jis neatvyko į 2014 m. kovo 20 d. teismo posėdį, o prašomų dokumentų originalus atstovas būtų pateikęs kito teismo posėdžio metu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 atr. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė.

Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atmestas atsakovo Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ vadovo R. S. prašymas dėl 2014 m. kovo 20 d. nutartimi skirtos baudos (penkių šimtų litų) už reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Rašytiniai įrodymai, kurių teismas reikalauja iš fizinių asmenų ir juridinių asmenų, siunčiami teismo nustatytu terminu tiesiogiai teismui. Fiziniai asmenys arba juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Pagal CPK 103 straipsnio pirmosios dalies 3 punktą, CPK 106 straipsnio pirmąją bei trečiąją dalį, CPK 199 straipsnio šeštąją dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir teismas įrodymų nepateikimo priežastis pripažino nesvarbiomis, kaltam juridinio asmens vadovui gali būti skiriama iki 1 000 Lt bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti teismui rašytinius įrodymus: Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ 2007 m. kovo 10 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo ir dalyvių sąrašo su dalyvių parašais originalus, visų 2007-2014 m. laikotarpio medžiotojų būrelio „Lukna“ visuotinių narių susirinkimų protokolų su susirinkimų dalyvių sąrašais kopijas, visas 2007-2014 m. medžiotojų būrelio „Lukna“ įstatų redakcijas. Teismas nurodė, kad dokumentų kopijas atsakovas privalo atsiųsti per 14 d. nuo nutarties priėmimo dienos, medžiotojų būrelio „Lukna“ narių 2007 m. kovo 10 d. susirinkimo protokolo ir dalyvių sąrašo su dalyvių parašais originalus privalo atsinešti į teismo posėdį arba kitu būdu pateikti teismui iki teismo posėdžio dienos. Tačiau atsakovo advokatas pateikė tik medžiotojų būrelio „Lukna“ 2007-2014 m. laikotarpio visuotinių narių susirinkimo protokolų nepatvirtintas kopijas. Atsakovas nepateikė 2008 03 16, 2010 04 10, 2013 04 20 susirinkimų dalyvių sąrašų, taip pat nepateiktos medžiotojų būrelio „Lukna“ 2007- 2014 m. įstatų redakcijos. Atsakovui neįvykdžius minėto teismo įpareigojimo nustatytu terminu, teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi paskyrė juridinio asmens vadovui, pirmininkui R. S. 500 Lt baudą (CPK 199 str. 6 d.). ir nustatė 14 dienų terminą reikalautiems įrodymams pateikti. Be to, pažymėtina, kad tokio dydžio bauda skirta, turint omenyje aplinkybę, kad atsakovas rašytinių įrodymų, teismui reikalaujant, nepateikė pirmą kartą, tačiau šis reikalavimo neįvykdymas užvilkino bylos išnagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ pirmininkas R. S. teismo įpareigojimo ir vėl neįvykdė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti apie Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ pirmininko kliudymą teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 str.).

Apeliantas skunde teigia, kad jo atstovas pateikė prašomų dokumentų kopijas bei nurodė, kad dokumentų originalai, kaip to reikalavo teismas, bus pristatyti į teismo posėdį. Taip pat nurodo, jog jo atstovas – advokatas D. F. pateikė teismui prašymą, atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas neatsižvelgė į atstovo prašymą, jį atmetė ir teismo posėdžio metu paskyrė 500 Lt baudą. Taigi iš apelianto argumentų matyti, kad jis bei jo atstovas vienašališkai nutarė, kad prašymo pateikimas yra privalomas bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindas. Tačiau kaip ir teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra privalomas bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindas. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumo kitose bylose). Taigi vien tik pateiktas šalies atstovo prašymas nėra pakankamas pagrindas teismui atidėti bylos nagrinėjimą, nes, sprendžiant šį klausimą, yra svarbiausia teismui nustatyti, ar šalies nurodytos aplinkybės dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pripažintos svarbiomis, sudarančiomis kliūtis nagrinėti bylą paskirtame teismo (ar parengiamajame) posėdyje. Tačiau nagrinėjamu atveju, nei atsakovas nei atsakovo atstovas advokatas D. F. nenurodė teismui priežasčių ir nepateikė dokumentų pagrindžiančių prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Šalis, prašanti atidėti bylos nagrinėjimą, turi pagrįsti savo prašymą. Nuo šios pareigos nėra atleistas ir atsakovo advokatas, net ir tuo atveju, jei teismas prašyme nurodytas aplinkybes gali patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Pažymėtina, kad šalies ar jo atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas neatvykimo į teismo posėdį svarbia priežastimi (CPK 246 str. 2 d.). Įvertinus bylos duomenis, iš kurių seka, jog atsakovas yra juridinis asmuo, jo interesus šioje byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuris apie parengiamąjį teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog toks atsakovo bei jo atstovo elgesys prieštarauja CPK 7 straipsnyje numatytiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, jis laikytinas piktnaudžiavimu procesu ir bylos vilkinimu.

Teismas dar kartą pažymi, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų, tokią pareigą įtvirtina ir CPK 18 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, jog teismo reikalaujamų dokumentų negali pateikti kitu būdu iki teismo posėdžio dienos bei nepateikė įrodymų, jog rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti laiku dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo pagrindą 2014 m. kovo 20 d. nutartimi paskirti Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ vadovui R. S. 500 Lt baudą, o 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl baudos panaikinimo (CPK 103 str. 1 d., 106 str. 1 d. bei 3 d., 199 str. 6 d.).

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Išnagrinėjus atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovo prašymą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.