Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės ,,L. l.“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, skolininkas D. Š., suinteresuoti asmenys - skolininko sutuoktinė N. Š., antstolė Audronė Muzikevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. rugsėjo 21 d. teismo nutartimi prašymo nagrinėjimas paskirtas rašytinio proceso tvarka, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbtas skelbimas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatomis, byla vykdymo procese nagrinėtina rašytinio proceso forma, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Suinteresuotiems asmenims šioje byloje buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimus į prašymą, tačiau iki paskirto teismo posėdžio nei skolininkas D. Š., nei suinteresuoti asmenys N. Š. ir antstolė Audronė Muzikevičienė atsiliepimų į prašymą nepateikė. Teismas laiko, kad suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą buvo informuoti tinkamai, jiems teismo nutartis ir prašymo kopija buvo siųsti teismo iniciatyva, nors CPK neįpareigoja to atlikti, siekiant teismui sužinoti suinteresuotų asmenų nuomonę pareiškimo atžvilgiu, teismo vertinimu žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas, todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.).

Antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0151/20/00824.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Vykdymo procese išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK 667 str.) 667 str.1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Rašytiniais įrodymais, esančiais civilinėje byloje Nr. e2VP-5220-1021/2021, ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/20/00824 nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4008-503/2020 dėl 6 378,39 Eur skolos, 21,48 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 36,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „L. l.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Antstolė, pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Iš socialinės paramos šeimai informacinės sistemos nustatė, kad N. Š. gauna socialines išmokas. 2021 m. gegužės 28 d. surašytas nurodymas Nr. S-21-151-7846 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą D. Š. sutuoktinei N. Š., bei pasiūlyta skolininkui pateikti antstolei teisės aktų nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą terminą tokio sutikimo antstoliui nepateikė (patvarkymas įteiktas tinkamai). Todėl 2021 m. liepos 14 d. turto arešto aktu Nr. S-21-151-10571 antstolė Audronė Muzikevičienė areštavo D. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 14 d. siūlymu dėl kreipimosi į teismą skolininko turto daliai nustatyti Nr. S-21-151-10573 pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų D. Š. ir N. Š. santuoka sudaryta 2003 m. gegužės 23 m. rugpjūčio 19 d. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo nustatyta, kad skolininkas su sutuoktine Vedybų (Povedybinės) sutarties nėra sudarę.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, prašydami nustatyti skolininkui D. Š. priklausančio turto, kuris yra bendras su jo sutuoktine N. Š., dalį.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį skolininko sutuoktinės gautų pajamų iš darbinės, verslo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatytas tikslinės paskirties išmokas, skolininko sutuoktinės piniginių lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose yra teisėtas ir atitinka CPK 667 str. numatytus reikalavimus. Sutuoktinių turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai). Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 str. 2 d. įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Remiantis paminėtomis įstatymo normomis, konstatuotina, kad sutuoktinių D. Š. ir N. Š. turto dalys yra lygios ir skolininko D. Š. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį skolininko D. Š. sutuoktinės N. Š. gautų pajamų iš darbinės, verslo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatytas tikslinės paskirties išmokas yra skolininko D. Š. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. Š..

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jos dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Teismas remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso pusė (1/2 dalis) D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose sąskaitose, ar kurias ji atsidarys savo vardu ateityje, gautų pajamų iš darbinės, verslo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, kurias ji gauna arba gaus ateityje, išskyrus CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatytas tikslinės paskirties išmokas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.