Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-771-360/2014

Teisėja Violeta Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-34-1-00471-2005-8

2014 m. lapkričio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo T. R., gim. 1984-02-22, pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Iš T. R. priteisti: 935,00 Lt Klaipėdos lopšelio – darželio „Žiburėlis“ naudai, 463,91 Lt Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent : 2005 m. birželio 11 d. apie 15.00 val., nenustatytu būdu išdaužė lopšelio - darželio ,,Žiburėlis“, esančio ( duomenys neskelbtini) m., direktorės kabineto dvigubą lango stiklą ir per kiaurymę nuo prie lango buvusio stalo, pagrobė lopšeliui - darželiui ,,Žiburėlis“ priklausantį kompiuterio monitorių - 935 Lt vertės.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui, jai taikomas 2004 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. VIII-1968 BK 95 str. 1 d. 1 p. c pp. nustatytas 8 metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 str. 2 d.). Jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (BK 95 str. 4 d.). T. R. nusikalstamą veiką padarė 2005 m. birželio 11 d., ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2005 m. birželio 11 d. 2013 m. lapkričio 11d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. 2014m. sausio 7 d. ikiteisminis terminas atnaujintas, nustačius, kad šį nusikaltimą padarė T. R., kuris ir toliau darė nusikalstamas veikas, bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo nuteistas 2006 m. birželio 7 d., 2007 m. kovo 7 d., 2009 m. sausio 20 d. Pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo T. R. buvo priimti kiti apkaltinamieji nuosprendžiai, todėl laikoma, jog T. R. yra padaręs kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių jam buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, todėl ir senaties terminas BK 95 str. 4 d. pagrindu jam nutrūko. Senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2005 m. birželio 11 d., kai jis padarė nusikalstamą veiką, ir turėjo baigtis 2013 m. birželio 11 d., tačiau T. R. teistas 2006-06-07, 2007-03-07 , 2009-01-20, 2009-01-21, 2010-12-13, 2012-08-02, 2013-04-30, 2013-06-28 už nusikalstamas veikas padarytas po 2005 m. birželio 11 d., kuriose nuosprendžiai įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kolegija konstatuoja, kad 2014 m. liepos 17d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo T. R. priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nes nebuvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Skirdamas bausmę T. R., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę, taip pat taikė LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Nuteistasis T. R. padarė tyčinį savanaudišką apysunkį (BK 11 straipsnis 4 dalis) nusikaltimą.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis T. R. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, esant neišnykusiam teistumui vėl nusikalto, niekur nedirba ir nesimoko, yra gana jauno amžiaus, kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, įvykdytas nusikaltimas padarytas labai seniai, davė išsamius parodymus, todėl jam skirtina mažesnė už straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 str. bendros taisyklės išimtis- teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatytą bausmę, tačiau tam turi būti numatytos sąlygos ( BK 62 str.2d.), kurių nagrinėjamu atveju nėra.

Apylinkės teismas į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgė ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apygardos teismas mano, kad atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tai yra padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apylinkės teismas nuteistajam T. R. parinko teisingą bausmę. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kuri nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo T. R. apeliacinį skundą atmesti.