Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MODUS DISTRIBUTION“ ieškinį atsakovui UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ dėl kompensacijos nutraukus sutartį priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepaisant nepagrįstų Atsakovo kaltinimų menamomis problemomis Ieškovo atžvilgiu, Atsakovo atstovas pateikė Ieškovui 2015-02-24 raštą "Dėl UAB „MODUS DISTRIBUTION“ įsipareigojimų, kylančių iš 2013 m. lapkričio 13 d. Krovinių pervežimo sutarties Nr. CCHBC-131111/03 vykdymo", kuriame Atsakovas teigė, neva Ieškovas grubiai pažeidė sutartinius įsipareigojimus (tačiau ir vėl nenurodė kokie konkretūs pažeidimai neva buvo padaryti) ir Atsakovas pareiškė turintis teisę susilaikyti nuo Vežimo sutarties vykdymo, dėl to Atsakovas pasitelkė kitus asmenis produkcijos vežimui. Ieškovas pateikė Atsakovui 2015-03-10 atsakymą dėl iš Atsakovo atstovo gauto 2015-02-24 rašto, kuriuose Ieškovas argumentavo Atsakovui, kad minėtuose Atsakovo raštuose yra pateikta daug klaidinančios ir nieko bendro su realiu Vežimo sutarties vykdymu neturinčios informacijos.

Ieškovas taip pat gavo Atsakovo 2015-03-24 raštą "Dėl UAB "Coca - Cola HBC Lietuva" užsakymų pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC-131111/03 sustabdymo", kuriuo Atsakovas pareiškė, kad nuo 2015-03-30 Atsakovas iki atskiro pranešimo neteiks užsakymų dėl krovinių pervežimo. Ieškovas savo nesutikimą su Atsakovo pozicija dėl užsakymų sustabdymo išdėstė Atsakovui pateiktu 2015-03-27 atsakymu, kuriame Ieškovas argumentavo, kad Atsakovas formaliai ieško pretekstų dėl užsakymų pagal Vežimo sutartį sustabdymo, jog sustabdymas galimas tik išimtinais atvejais ir šiuo atveju tai negali buti taikoma.

Į tai Atsakovas pateikė 2015-03-27 raštą "Dėl UAB „MODUS DISTRIBUTION“ 2015-03-27 atsakymo į UAB "Coca-Cola HBC Lietuva" raštą dėl užsakymų pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC- 131111/03 sustabdymo", kuriame iš esmės Atsakovas atkartojo ankstesnę savo poziciją. Ieškovas, atsakydamas į Atsakovo 2015-03-27 raštą, pateikė Atsakovui 2015-04-03 reikalavimą, kuriuo Ieškovas pabrėžė, kad Atsakovo veiksmai vienašališkai nustoti vykdyti sutartinius įsipareigojimus yra neteisėti ir pareikalavo toliau tęsti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas taip pat buvo informuotas, jog Ieškovas neatmeta galimybės reikalauti Atsakovą atlyginti Ieškovo patirtus nuostolius (tame tarpe ir negautas pajamas). Paminėtina, kad Atsakovas visiškai ignoravo Ieškovo reikalavimą toliau vykdyti Vežimo sutartį ir užsakymų nuo 2015-03-24 rašto pateikimo dienos Ieškovui neteikė. Tai, jog Atsakovas neketina atnaujinti užsakymų (t.y. vykdyti Vežimo sutarties), Atsakovas patvirtino 2015-04-09 raštu.

Ieškovo vertinimu šiuo atveju taip pat svarbu paminėti ir tai, jog abipusiai bendradarbiavimo santykiai dėl krovinių vežimo tarp Ieškovas ir Atsakovas jau klostosi nuo 2009 metų ir iki šio ginčo pradžios Ieškovas nėra iš Atsakovo gavęs jokių pretenzijų dėl krovinių vežimo ar reikalavimų sumokėti/atlyginti baudas, o šis ginčas iš esmės kilo dėl to, jog Atsakovas siekė Ieškovo vykdomus krovinių pervežimo užsakymus teikti kitai krovinių vežimo įmonei, dėl ko ta įmonė iš anksto ruošėsi ir vėliau iš Ieškovo perviliojo septynis Ieškovo darbuotojus į savo krovinių vežimo įmonę. Būtent dėl to Atsakovas pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas Ieškovui dėl krovinių vežimo bei neteisėtai nutraukė krovinių užsakymų teikimą.

Ieškovo Įsitikinimu, Atsakovas neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti Ieškovo teikiamų vežimo paslaugų, todėl toks Atsakovo pagal Vežimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų Ieškovui nevykdymas, kai Ieškovas savo įsipareigojimus Atsakovui vykdo pilnai ir tinkamai, laikytinas Vežimo sutarties nutraukimu. Kas atitinkamai Ieškovą įgalina reikalauti Atsakovą Ieškovui sumokėti Vežimo sutarties 6.2 punkte nustatytą kompensaciją lygią 2 mėnesių vidutinei sąskaitų sumai.

2015-03-12 įvyko incidentas su UAB „Palink". Ieškovo sunkvežimis pristatė Atsakovo prekes į UAB „Palink" sandėlius, tačiau produkcija buvo nuslydusi nuo palečių, dėl ko UAB „Palink" atsisakė priimti produkciją 2015-03-12. Ieškovas tvarkė produkciją iki kitos dienos ryto, ir tik tuomet ji buvo pristatyta UAB „Palink". Atsižvelgiant i tai, kad Atsakovo produkcija nebuvo pristatyta UAB „Palink" 2015-03-12 dėl Ieškovo vėlavimo, UAB „Palink" paskyrė 2 811,77 Eur baudą Atsakovui.

Atsakovas ne kartą informavo Ieškovą apie grubius taisyklių 34p. pažeidimus bei įspėjo, kad situacijos pasikartojimas ir nepašalinimas šiurkščiai pažeidžia Sutarties reikalavimus bei nuostatas ir gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovas teigia neva buvo nuvilioti jo darbuotojai ir Atsakovas prie to prisidėjo, tačiau tokių teiginių niekaip nepagrindžia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, kaip užsakovas, ir UAB „MODUS DISTRIBUTION“, kaip vežėjas, 2013-12-11 sudarė Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC-131111/03 (toliau Sutartis), kuria užsakovas paveda vežėjui pagal užsakovo pateiktus užsakymus už sutartą atlyginimą pervežti į užsakovo užsakyme nurodytą vietą krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal sutartyje nustatytas sąlygas.

Sutartimi nustatytos jos nutraukimo sąlygos tiek bet kurios iš šalių iniciatyva, apie tai informavus kitą pusę raštu nurodomais būdais ir sumokant atitinkamo dydžio kompensaciją, tiek užsakovo vienašališkai anksčiau sutarties galiojimo termino, kai vežėjas nevykdo ar grubiai pažeidžia sutartinius įsipareigojimus bei nepašalina jų per protingą terminą. Prie Sutarties pridedami ir neatsiejama jos dalimi laikomi priedai: Vežėjo sunkvežimių kiekis užsakovo pervežimams vykdyti; Mokestis už paslaugas; Darbo su klientais taisyklės; Užsakovo klientų taikomos baudos už produkcijos pristatymo vėlavimą; Darbo su grynaisiais pinigais taisyklės; Reikalavimai transporto priemonėms.

Atsakovas 2015-02-24 informavo Ieškovą apie Sutarties vykdymo sustabdymą ir po šio pranešimo Ieškovas daugiau užsakymų krovinių pervežimui negavo.

Tarp šalių kilo ginčas dėl susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, Ieškovui teigiant, kad Atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartį, Atsakovui laikantis pozicijos, kad Sutarties vykdymas buvo sustabdytas iki Ieškovas pašalins sutarties vykdymo pažeidimus.

Prievolės vykdymo sustabdymui įstatymas nustato atitinkamas sąlygas, kurioms esant kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai vykdymas yra priešpriešinis (CK 6.58 straipsnis), jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnis). Teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai.

Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, kurios sąlygotų Sutarties vykdymo sustabdymą, nes pats prievolės pobūdis nebuvo nei priešpriešinis, nei buvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas privalėtų ir objektyviai galėtų stabdyti prievolės vykdymą iki tol, kol ieškovas įvykdys jam tenkančią prievolę. Atsakovo paruošti pervežimui kroviniai pagal pateikiamus Ieškovui pervežimo užsakymus buvo vežami intensyviu grafiku, pagal Sutarties 2.1. punktą užsakovas krovinių pervežimo užsakymą įsipareigojo pateikti einamai arba sekančiai dienai, vežėjas, jeigu užsakovo nenurodyta kitaip, įsipareigojo krovinius pervežti per 48 valandas nuo užsakymo pateikimo vežėjui (3.8.p.).

2015-03-24 raštu Atsakovas informavo Ieškovą, jog nuo 2015-03-30 Užsakovas iki atskiro pranešimo neteiks užsakymų dėl krovinių pervežimo. Papildomu 2015-04-09 pranešimu Atsakovas informavo Ieškovą, jog artimiausiu metu neketina atnaujinti užsakymų pagal sutartį, Užsakovui nusprendus atnaujinti užsakymų pagal Sutartį tiekimą Vežėjui, Vežėjas bus iš anksto įspėtas tam, kad turėtų pakankamai laiko pasiruošti tinkamam Sutarties vykdymui.

Teismas vertina, kad Atsakovo 2015-03-24 rašte ir 2015-04-09 pranešime nurodomas Atsakovo iniciatyva taikomas Vežimo sutarties vykdymo sustabdymas nereiškė, kad ji yra sustabdoma iki tam tikro laiko ar iki to momento, kol Ieškovas atliks kokius nors konkrečius veiksmus, pašalinančius sutarties vykdymo trūkumus. Šalis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita šalis gali iš esmės pažeisti sutartį, turi teisę iš pastarosios šalies pareikalauti patvirtinti, kad ši sutartį įvykdys tinkamai ir gali sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymą tol, kol kita sutarties šalis patvirtina, kad ji sutartį tikrai įvykdys tinkamai (CK 6.220 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Ieškovas, reaguodamas į Atsakovo pranešimus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, raštais tvirtino, kad Sutartis yra ir bus vykdoma tinkamai, tačiau užsakovas 2015-03-27 raštu nurodė, kad dėl eilės vežėjo padarytų Sutarties pažeidimų yra praradęs pasitikėjimą vežėju ir siekdamas apsaugoti savo interesus bei išvengti didelių nuostolių atsiradimo nuo 2015-03-30 neteiks užsakymų vežėjui. Po minėto pranešimo Ieškovas daugiau užsakymų krovinių pervežimui negavo. Sutarties vykdymas faktiškai nutrūko užsakovo iniciatyva ir jis vertintinas kaip vienašališkas užsakovo Sutarties nutraukimas anksčiau termino.

Sutarties 6.4.1. punktu šalys susitarė, kad užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį vienašališkai, kai vežėjas nevykdo ir grubiai pažeidžia sutartinius įsipareigojimus pagal šią sutartį ir jos priedus, bei jų nepašalina per protingą terminą.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia Atsakovo nurodomas aplinkybes, kad Ieškovas padarė Sutarties pažeidimų vykdant krovinio pervežimus ir darbo su grynaisiais pinigais taisykles pagal Sutartį.

Ieškovo automobiliai, kuriais buvo vežama Atsakovo produkcija, buvo netvarkingi. Atsakovo pateiktos Ieškovo automobilių nuotraukos, susirašinėjimo metu pareikštos pretenzijos pagrindžia Atsakovo nurodomas aplinkybes, kad įvardijami automobiliai yra aplūžę, su skylėmis dugne, neatitinkantys techninių reikalavimų. Ieškovo automobilyje, vežančiame Atsakovo krovinį, 2014-09-17, kilo gaisras, kas lėmė Atsakovo prekių suniokojimą. Kadangi gaisro priežastys nenustatytos ir kalti asmenys neįvardinti, tai šios bylos nagrinėjimo kontekste atsakomybė už krovinio neišsaugojimą tenka Ieškovui. Nustatytosios aplinkybės vertintinos kaip Sutarties 3.1., 3.3., 3.4. p. reikalavimų pažeidimas nustačius ir pavienius pervežimams pagal Sutartį netvarkingų automobilių naudojimo atvejus.

Sutarties 5 priedas numato, kad dėl išvežamų produktų ir per dieną surinktų grynųjų pinigų iš Atsakovo užsakovų turi būti atsiskaitoma per vieną dieną, vairuotojai pinigus perduoda tą pačią dieną (Sutarties 5 priedo 9 p.), o mėnesio pabaigoje turi būti apskaitomi visų maršrutų prekių srautai (Sutarties 5 priedo 2 ir 3 p.). Aplinkybę, kad Ieškovas nepateikdavo per dieną surinktų pinigų Atsakovui ne tik kad sekančią dieną, bet taip pat vėluodavo savaitėmis, kai kuriais atvejais 20 dienų ir pan., taip pat vėluodavo pateikti mėnesinius duomenis, pagrindžia byloje pateiktas šalių susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio. Nustatytosios aplinkybės vertintinos kaip Sutarties priedo Nr. 5 dėl darbo su grynaisiais pinigais taisyklių pažeidimas.

2015-03-12 Ieškovo sunkvežimis pristatė Atsakovo prekes į UAB „Palink" sandėlius, tačiau produkcija buvo nuslydusi nuo palečių, dėl ko UAB „Palink“ atsisakė priimti produkciją jos pristatymo dieną. Ieškovas tvarkė produkciją iki kitos dienos ryto, ir tik tuomet ji buvo pristatyta UAB „Palink“. Pagal Atsakovo ir UAB „Palink“ sutarties sąlygas, dėl Ieškovo vėlavimo UAB „Palink" paskyrė Atsakovui 2 811,77 EUR baudą. Ši aplinkybė vertintina kaip Sutarties 1.2, 3.8 punktų reikalavimų pažeidimas.

Vykdant Sutartį tarp šalių kilo nesutarimai dėl Atsakovo užsakymų skaidymo į kelis atskirus pakrovimus, dėl pakraunamo krovinio svorio, kai pagal užsakymą pervežtinas krovinys viršija atsiųsto automobilio leistiną vežti svorį. Šias aplinkybes pagrindžia byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, kuriuo šalys bendrų sprendinių nepasiekė, Atsakovui tvirtinant, kad pakrovimų skaidymas į kelias dalis pažeidžia vidinius įmonės audito reikalavimus bei taisykles, ieškovui teigiant, kad pervežimo sutartyje nėra nuostatų, draudžiančių tai daryti. Kaip matyti iš pateiktų vienos šalies kitai raštų, Atsakovas reiškė pretenzijas Ieškovui taip pat dėl saugaus ir savalaikio produkcijos pristatymo ir darbuotojų netinkamo bendravimo su klientais.

Sutiktina su Atsakovo nurodomomis aplinkybėmis, kad jis turėjo pagrindo vertinti kaip kilusią grėsmę, jog Atsakovo užsakymai nebus pristatyti atitinkamiems užsakovams dėl Ieškovo netinkamų įsipareigojimų vykdymo savo darbuotojams, kas atitinkamai sukeltų Ieškovo įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis pažeidimus ir nuostolius tiek baudų, kurios tampa mokėtinomis laiku nepristačius produkcijos užsakovams, forma, tiek žalos reputacijai forma. 2015-02-07 Atsakovas buvo informuotas, kad 2015-02-09 planuojami Atsakovo produkcijos pristatymai užsakovams neįvyks. Ieškovo vairuotojas šią informaciją taip pat patvirtino Atsakovui 2015-02-08 el. laišku, nurodydamas, kad 2015-02-09 (pirmadienį) planuojamas streikas, nes Ieškovo darbuotojams nėra laiku mokami atlyginimai, netaisomi sunkvežimiai, įmonės (Ieškovo) vadovų veiksmai yra aplaidūs. Kartu su šiuo laišku buvo persiųsta ir Ieškovo darbuotojų pretenzija Ieškovo vadovui, kuria ją pasirašę darbuotojai nurodė, jog dėl neatsiskaitymo su darbuotojais pasilieka sau teisę nevažiuoti į maršrutą. Vėliau sekusios faktinės aplinkybės buvo tokios, kad Atsakovui nepavyko susisiekti su Ieškovo atsakingais darbuotojais iki 2015-02-10, bei byloje nepaneigtos aplinkybės, kad pats Atsakovas ėmėsi veiksmų ir derybų su Ieškovo darbuotojais, siekdamas, kad jie atvyktų į darbą pas Ieškovą 2015-02-09 ir įvykdytų Ieškovo įsipareigojimus. Sutiktina su Atsakovu, kad Ieškovo elgesys šioje situacijoje negali būti vertinamas kaip tinkamas įsipareigojimų pagal Sutartį ir bendradarbiavimo pareigos vykdymas, kuris sukelia Atsakovo nepasitikėjimą ir susirūpinimą, kad Ieškovas neužtikrina tinkamo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo.

Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas vertina, kad darbo su grynaisiais pinigais taisyklių pažeidimas yra Ieškovo grubus sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, o kitos vertintos aplinkybės pagrindžia Ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl užsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimas pagal 6.4 punktą nesukelia pareigos Atsakovui mokėti Sutarties 6.2 punkte numatytą kompensaciją, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies, pagal CPK 98 straipsnį, priteisiamos išlaidos už advokato pagalbą. Atsakovas pateikė 5193,96 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Vertintina, kad atitinkančios LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, sudaro 1720 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos atsakovui iš ieškovo.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro 6,57 Eur sumą, pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ iš ieškovo UAB „MODUS DISTRIBUTION“ 1720 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „MODUS DISTRIBUTION“ 6,57 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.