Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Eglei Sabaliauskaitei, dalyvaujant prokurorei R. N., gynėjui advokatui J. P., nukentėjusiajam V. S., vertėjai Natalijai Reut, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsimokslinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993 05 19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 147 str.2d. 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1996 06 28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 147 str.2d., 16 str.2d., 104 str., 234-1 str.1d., galutine 8 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3. 2003 01 29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d. 5 mėnesių laisvės atėmimu su 500 Lt. vertės turto konfiskavimu;

4. 2003 04 18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d. 1m. ir 3 mėnesių laisvės atėmimu su 500 Lt. vertės turto konfiskavimu. 2003 06 02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str.1d., galutinė bausmė 1m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo, atleidžiant nuo turto konfiskavimo bausmės,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis S. R. 2010 m. kovo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas adresu (duomenys neskelbtini)t.y. V. S. priklausančiame bute, pagrobė svetimą – V. S. priklausantį turtą : mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“ 50 Lt. vertės su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele kainuojančia 10 Lt. bei auksinį žiedą 800 Lt. vertės.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tikrai 2010 03 30 kartu su kitais asmenimis girtavo nukentėjusiojo bute. Su nukentėjusiuoju susipažino išvakarėse ir kitą dieną vėl susitiko. Nukentėjusysis parduotuvėje „Norfa“ nupirko vaišių bei alkoholinių gėrimų, vėliau pakvietė į svečius. Nukentėjusysis gyvena Karoliniškėse, vieno kambario bute. Atėjus į butą prasidėjo išgertuvės. Vienu metu jis esą buvo išėjęs į parduotuvę apsipirkti. Kortelę davęs pats nukentėjusysis. Kiek tiksliai tada išleido neprisimena. Nusipirko 3-5 blokus cigarečių. Kortelę dar davęs ir Olegui. Iš Valerijaus išėjo apie 8-9 val. vakaro. Valerijus nenorėjo, kad Ž. išvažiuotų, įkalbinėjo ją pasilikti. Kartu kaltinamasis nurodė, jog būnant nukentėjusiojo bute vaikai bežaisdami kažką išvertė. Jis nuėjęs pažiūrėti, pamatęs po vežimėliu pariedėjusį žiedą, ir įsidėjęs jį į kišenę. Taip pat dar paėmęs ir telefoną. Raktų , grynųjų pinigų bei pirštinių neėmęs. Žiedą ir telefoną grąžinęs nukentėjusiajam per tardytoją. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog jaučiasi skolingas nukentėjusiajam už pirkinius, kuriuos darė atsiskaitydamas jo kortele ir atlygins šią žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusiojo V. S. parodymais nustatyta, kad jis tikrai susipažino su kaltinamuoju išvakarėse ir visą kompaniją kitą dieną pasikvietė pas save į svečius. Į jo butą atėjo kaltinamasis, vaikinas vardu Olegas bei dvi moterys (R. ir Ž.) su mažamečiais vaikais. Bute vyko išgertuvės. Kitą dieną jis apsižiūrėjęs, kad yra apvogtas. Iš striukės kišenės buvo pagrobti 760 Lt., auksinis žiedas, mobilus telefonas, raktų ryšulys, dvi poros pirštinių. Nukentėjusysis nurodė, kad jis nematęs kas konkrečiai ką pagrobė, bet daiktai dingo po kaltinamojo ir kompanijos apsilankymo. Mokėjimo kortelės jis niekam nedavęs, tad pirktos prekės už 1063,59 Lt. jam esąs nuostolis, kurį padarė kaltinamasis. Kartu nukentėjusysis nurodė, jog telefonas ir auksinis žiedas jam grąžinti, tad jis prašo priteisti likusią žalą, kurios dydis esąs 2053,59 Lt.

Liudytojos R. K. parodymais nustatyta, kad ji dalyvavo išgertuvėse nukentėjusiojo V. S. bute. Pati nieko nevogė. S. R. jai rodęs žiedą bei buvo davęs mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau atsiėmė. Jai taip pat žinoma, kad S. R. naudojosi nukentėjusiojo mokėjimo kortele.

Liudytojas O. J. taip pat patvirtino buvimo nukentėjusiojo bute faktą, paaiškindamas, jog jis esą nieko nevogęs, taip pat jis nematęs, kad tą darytų kiti. Žiedą pas kaltinamąjį matęs. Liudytojas nurodė, jog jis taip pat naudojosi nukentėjusiojo mokėjimo kortele. Ją jam davęs kaltinamasis S. R.. Jo manymu mokėjimo kortelę jam vieną kartą davęs ir pats nukentėjusysis.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu (b.l. 12-15) nustatyta, kad S. R. pateikė geltono metalo žiedą bei mobilaus ryšio telefoną be SIM kortelės, kaip pagrobtus iš nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis V. S. atpažino S. R. pateiktus daiktus – mobilaus ryšio telefoną bei žiedą, kaip savo, nurodydamas, kad būtent šie daiktai ir buvo pagrobti. Atpažinimo protokolai laikytini S. R. kaltės įrodymu. (b.l. 16-18; 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Jis pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą, tačiau teismas laiko neįrodytu, jog S. R. iš nukentėjusiojo pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Kaltinamojo kaltė negali būti preziumuojama, o turi būti įrodinėjama leistinomis priemonėmis. Tai, jog S. R. pagrobė 760 Lt., du raktų ryšulius bei dvi poras pirštinių nėra patvirtinta jokiais duomenimis. Pats kaltinamasis kategoriškai neigia ėmęs šiuos daiktus. Nei nukentėjusysis, nei liudytojai taip pat nenurodė matę, kad S. R. būtų ėmęs šiuos daiktus. Nukentėjusysis į policiją kreipėsi tik po savaitės laiko, prieš tai pats buvo nuvykęs reikalaudamas grąžinti daiktus, tad konstatuotina, jog papildomų duomenų surinkimas yra praktiškai nebeįmanomas. Tai, jog kaltinimas neturėjo tvirtų duomenų apie asmenis padariusius šią nusikalstamą veiką, parodo ir ta aplinkybė, jog įtarimai šioje byloje buvo pareikšti visiems be išimties nukentėjusiojo bute girtavusiems asmenims. Tokiu būdu dalies daiktų pagrobimas šalintinas iš kaltinimo, konstatuojant, jog nesurinkta pakankamai duomenų, jog S. R. būtų pagrobęs 760 Lt., du raktų ryšulius, kainuojančius 70 Lt. bei dvi poras pirštinių bendros 150 Lt. vertės.

Nukentėjusysis V. S. šioje byloje pareiškė 2053,59 Lt. ieškinį. Kaltinamasis sutiko atlyginti tik dalį ieškinio , pripažindamas, kad išmetė SIM kortelę bei išleido pinigų atsiskaitinėdamas nukentėjusiojo mokėjimo kortele. Ieškinys tenkintinas dalinai. Nesurinkus pakankami duomenų, jog S. R. pagrobė 760 Lt., du raktų ryšulius bei dvi poras pirštinių, negali būti priteista ir žala atsiradusi dėl šių daiktų pagrobimo, tad ieškinys mažintinas 980 Lt. suma. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsiskaitant V. S. mokėjimo kortele buvo išleisti 1063, 59 Lt. Kaltinamasis sutinka, kad tuos pinigus jis privalo atlyginti, nors kortele anot jo jis atsiskaitinėjęs su nukentėjusiojo žinia, o be to tai daręs ir O. J.. Ikiteisminio tyrimo organai nepateikė kaltinimų S. R. dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir teismas šioje byloje nevertina mokėjimo priemonės įgijimo bei panaudojimo teisėtumo, tačiau pripažįsta, kad prekes, atsiskaitant nukentėjusiojo mokėjimo kortele, S. R. įgijo be teisėto pagrindo nepagrįstai praturtėdamas, tad privalo atlyginti jų vertę pinigais. Kortelės išrašu (b.l. 32-33) nustatyta, kad atsiskaitant nukentėjusiojo V. S. kortele 2010 03 30 nuo 17 val. iki 19.21 val. buvo išleista 1063, 59 Lt. SIM kortelės vertė 10 Lt., tad iš S. R. nukentėjusiajam priteistina 1073,59 Lt.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kitus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas , Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad anksčiau S. R. jau buvo ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų nedaro. BK 178 str.1d. numato kelias alternatyvias bausmes. Bausmės rūšies parinkimas turi maksimaliai pasitarnauti bausmės paskirčiai ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. S. R. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis žada atlyginti padarytąją žalą. S. R. nuo 2003 m. daugiau nenusikalto. (b.l. 193-194). Parenkant bausmės rūšį už šį nusikaltimą, akcentuojamas bausmės poveikis nubaustam asmeniui, leidžiantis pačiam susivokti ir suprasti, kad privalu laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neatimant S. R. laisvės , o tik ją apribojant.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje keistina į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nubausti jį vienerių metų laisvės apribojimu.

- per 4mėnesius atlyginti padarytąją žalą;

- per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti S. R. , kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip jie vykdomi.

S. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš S. R. 1073,59( vienas tūkstantis septyniasdešimt trys Lt. 59 centai) Lt. nukentėjusiajam V. S. žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.