- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- I-3166-596/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05919-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Atsakovas
- Turto vertinimo priežiūros tarnybai
- Advokatai
- Indrė Panavaitė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. C. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovei Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. C. skunde prašė panaikinti: 1) 2013-09-10 Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimą Nr. GT-58(13)-S; 2) Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013-10-04 nuomonę Nr. T(1.13)A2-1716(23); 3) Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013-10-03 išvadą Nr. T-32(13)-I „Dėl UAB „Audito ir turto vertinimo biuras“ Žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos (duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ (I tomas, b. l. 1-13).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-07-07 sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: pakeitė Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. GT-58(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. C. skyrimo“ ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Garbės teismas nutaria: skirti A. C. Turto ir verslo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą drausminę nuobaudą – papeikimą“. Administracinę bylą dalyje dėl Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2013 m. spalio 3 d. išvados Nr. T-32(13)-I „Dėl UAB „Audito ir turto vertinimo biuras“ žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos (duomenys neskelbtini) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ ir 2013 m. spalio 4 d. nuomonės Nr. T(1.13)A2-1716(23) „Dėl UAB „Audito ir turto vertinimo biuras“ turto vertinimo ataskaitų“ panaikinimo nutraukė (II tomas, b. l. 124-136).
Teismo sprendimas 2014-07-22 įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2014-07-24 pateikė prašymą, pasirašytą jo atstovės pagal pavedimą advokatės Indrės Panavaitės, priteisti iš atsakovės sumokėtą 100 Lt dydžio žyminį mokestį ir 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų: 3 000 Lt už skundo surašymą ir 1 000 Lt už atstovavimą teisme (II tomas, b. l. 140-141).
Prašymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.
Atsiliepimas
Atsakovė Turto vertinimo priežiūros tarnyba pateiktame atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad su juo nesutinka. Pažymėjo, kad pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, todėl visa prašoma priteisti išlaidų suma negali būti priteista. Be to, už skundo surašymą prašomas priteisti maksimalus Rekomendacijose nustatytas dydis negali būti priteistas, kadangi byla tiek savo apimtimi, tiek pobūdžiu nebuvo sudėtinga, byloje svarstyti klausimai nėra visiškai nauji, be to, advokatė atstovavo pareiškėją kitose administracinėse bylose, kuriose buvo svarstyti panašūs su atliktais vertinimais susiję klausimai. Už atstovavimą teismo posėdžiuose prašoma priteisti 1 000 Lt suma yra nepagrįstai didelė, advokatė atstovavo pareiškėją 2014-05-27 ir 2014-06-17 teismo posėdžiuose, kurie susumavus laiką truko 2 val. 19 min., pagal Rekomendacijų 9 p. laikoma, kad atstovavo 2 val. Todėl už atstovavimą teismo posėdžiuose pareiškėjui, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 p., maksimaliai galėtų būti priteisiama 300 Lt. Pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl prašo teismo įvertinti jų dydžio pagrįstumą ir prašymą atmesti (II tomas, b. l. 148-150).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Pagal ABTĮ 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 str. 2 d., kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 str. l d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas A. C. 2013-10-21 su advokate Indre Panavaite sudarė atstovavimo sutartį (I tomas, b. l. 27).
Advokatei teikiant pareiškėjui teisines paslaugas (nuo 2013-10-21 atstovavimo sutarties sudarymo), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543, nuo 2013-01-01 nustatęs 1 000 litų minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA). Todėl teismas, skaičiuojant ir priteisiant pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas taiko minėtą dydį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatė parengė teismui skundą, kuris teisme gautas 2013-10-28 (I tomas, b. l. 1-13). Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už ieškinio (skundo) surašymą, taikomas koeficientas 3. Maksimali suma už skundo surašymą galėtų būti priteista 3 000 Lt (1 000*3). Pareiškėjas už skundo surašymą advokatei 2014-03-28 sumokėjo 3 000 Lt (II tomas, b. l. 142), ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
Pareiškėjas už atstovavimą teismo posėdžiuose advokatei sumokėjo ir prašo priteisti 1 000 Lt (II tomas, b. l. 143).
Advokatė Indrė Panavaitė administracinėje byloje dalyvavo: 2014-05-27 teismo posėdyje, kuris truko nuo 11.05 val. iki 11 val. 19 min., t. y. 14 min. (II tomas, b. l. 79-81) ir 2014-06-17 teismo posėdyje, kuris truko nuo 09.32 val. iki 11.07 val., t. y. 1 val. 35 min. Pagal Rekomendacijų 9 p., atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir paslaugų teikimo laikas skaičiuojamas jį apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal Rekomendacijų 8.18 p. už vieną atstovavimo valandą taikomas koeficientas 0.15. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 p., pareiškėjui už atstovavimą minėtuose teismo posėdžiuose maksimaliai galėtų būti priteisiama 300 Lt ((1 000x0.15)x2 val.), todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.
Pareiškėjai, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, maksimaliai galėtų būti priteisiama 3 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti ir sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Kaip matyti iš byloje esančio įmokos mokėjimo kvito, pareiškėjas, paduodamas skundą teismui, sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (I tomas, b. l. 26). Todėl, vadovaujantis ABTĮ 44 str. 2 d., pareiškėjo prašymas priteisti sumokėtą žyminį mokestį tenkinamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies (teismo vertinimu 30 procentų), pareiškėjas turi teisę į dalies (30 procentų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei įvertinus tai, kad išnagrinėtas teisinis ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, advokatės darbo ir laiko sąnaudos neturėjo būti didelės, nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8 p. nurodytų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjui iš atsakovės priteisiama 990 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 300x30 proc.) ir 30 Lt sumokėto žyminio mokesčio (100x30 proc.), iš viso 1020 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 149 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo A. C. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti A. C. iš Turto vertinimo priežiūros tarnybos 1020 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmesti.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant šį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.