- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-839-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- J. R., J.
- Atsakovas
- N. T.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės ir Zinos Mickevičiūtės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. R. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1902-356/2010 pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovei N. T. dėl paskolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. R., gyvenanti Smėlio g. 10-19, Utenos m., Utenos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės N. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini) , 414 Lt negrąžintą paskolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1902-356/2010 nutarė perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad ieškovė nurodė, jog 414 Lt paskolą atsakovei suteikė pagal žodinę sutartį ir žodžiu jos buvo susitarę, jog paskola bus grąžinta ieškovės gyvenamojoje vietoje. Todėl, atsakovei negrąžinus paskolos, ieškovė ieškinį pateikė pagal sutarties įvykdymo vietą. CPK ir kiti įstatymai nustato atvejus, kada ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Ieškovė su ieškiniu pateikė kopiją atsakovės elektroninio laiško, kuriame atsakovė nurodė, kad neturėjo laiko atvažiuoti ir atsiskaityti, todėl prašė nurodyti sąskaitos banke numerį. Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš dalies paneigė ne tik buvusį susitarimą atvykti atsiskaityti, bet ir paskolos sandorį. Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitaria dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, minėta norma negali būti taikoma. Nesant pakankamai duomenų (rašytine tvarka sudaryto sandorio), atsakovei paneigus buvus bet kokį susitarimą dėl sutarties įvykdymo vietos, pripažintina, kad civilinė byla buvo priimta nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl, vadovaujantis CPK 29 str., 34 str. 2d. 4p., byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui, t.y. pagal atsakovės N. T. gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. R. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir pritaikė CPK 30 str. 9 d. nuostatą, kurioje nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Pateiktas atsakovės elektroninis laiškas patvirtina jų žodinį susitarimą, kad paskolintus pinigus atsakovė atveš į Uteną. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylos teismingumą, nepagrįstai vadovavosi CPK 29 str. nuostatomis. Šiuo atveju taikytinas alternatyvusis teismingumas, t.y. ieškovės pasirinkimu pagal sutarties įvykdymo vietą. CK 6.52 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į aukštesnės instancijos teismų formuojamą teisminę praktiką dėl CPK 30 str. 9 d. taikymo. Nurodo Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 23-679-125/2006 ir Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-27-102/2008.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti Nurodo, kad jos elektroniniame laiške ieškovei konkrečiai neįvardyta skolos grąžinimo vieta, paskola buvo gauta pagal žodinį susitarimą. Kadangi rašytinės sutarties nebuvo, tai nebuvo ir susitarimo dėl skolos grąžinimo vietos ir bylos teismingumas ieškovės pasirinkimu pagal CPK 30 str. 9 d. negali būti taikomas. Šiuo atveju turėtų būti taikomas bendrasis teismingumas (CPK 29 str.), kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Be to skola ieškovei jau grąžinta, žodinė sutartis yra įvykdyta. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą savo argumentams dėl bylos teismingumo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduoti ieškinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jai pagal žodinį susitarimą atsakovei suteiktą piniginę paskolą, nurodydama, kad su atsakove buvo susitarta dėl paskolos grąžinimo vietos Utenoje, t.y. ieškovės gyvenamojoje vietoje. Tačiau atsakovė prievolės grąžinti suteiktą piniginę paskolą neįvykdė. Atsakovė neigia aplinkybę, kad su ieškove buvo susitarta dėl paskolos grąžinimo vietos ir todėl, jos teigimu, byla, atsižvelgiant į atsakovės gyvenamąją vietą, teisminga Kauno miesto apylinkės teismui. CK 6.52 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu. Tarp ieškovės ir atsakovės piniginės paskolos rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė nurodo, kad pagal žodinę paskolos sutartį buvo susitarta, jog atsakovė paskolintus pinigus grąžins Utenoje, t.y. ieškovės gyvenamojoje vietoje. Kad paskola turėjo būti grąžinta ieškovei jos gyvenamojoje vietoje, atsakovė pripažino ieškovei rašytu elektroniniu laišku. Iš šio laiško turinio matyti, jog atsakovė pripažįsta, kad paskolą turi grąžinti ieškovės gyvenamojoje vietoje, tačiau ji negalėjo atvykti pas ieškovę ir grąžinti paskolą dėl laiške nurodytų aplinkybių ( b.l. 8 ). Iš to darytina išvada, kad byla yra teisminga teismui pagal paskolos įvykdymo vietą, t.y. ieškovės gyvenamosios vietos Utenos apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepagrįstai netaikė alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę pagal ieškovės pasirinkimą ( CPK 30 str. 9 d. ), todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismo iš naujo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti bylą perduoti nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismo iš naujo.