- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- I1-969-402/2022
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), po 4700 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde (b. l. 1–5) nurodė, kad 2021-08-19 su keturiais skundais kreipėsi į Alytaus PN. Minėtais skundais prašė, kad Alytaus PN atsakytų: 1) kokiais motyvais vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas gyventi iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, koks teisė aktas reglamentuoja nuteistųjų, nuteistų už seksualinio pobūdžio nusikaltimus prieš nepilnamečius, apgyvendinimą kartu – vienoje patalpoje, kodėl yra ignoruojamos pareiškėjo teisės įtvirtintos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 4 str. ir Europos kalėjimų taisyklių 18.5-18.7 punktuose; 2) kodėl buvo tyčiojamasi iš pareiškėjo sveikatos, nors jis serga stuburo osteochondroze, 2021-08-19 buvo priverstas nuo 14.00 val. iki 20.00 val. stovėti 12 būrio koridoriuje, kas sukėlė didelius skausmus, kodėl pareiškėjui buvo uždrausta pasinaudoti teise į laikiną izoliaciją BVK 70 str. 6 d.; 3) kur dingo pareiškėjo asmeniniai daiktai ir atlyginti patirtą žalą, išsaugoti vaizdo įrašus, susijusius su skundžiamais įvykiais; 4) kodėl buvo pablogintos pareiškėjo gyvenimo sąlygos ir už ką skirta tokia bausmė. Pareiškėjas nurodė, kad 2021-09-06 Alytaus PN pateikė prašymą, kuriame prašė informuoti ar tokios sąlygos nepažeidžia pareiškėjo ramybės ir poilsio, miego laiko kai kiti nuteistieji knarkia ir pareigūnai 3 val. nakties vaikšto po miegamuosius ir tranko durimis. Alytaus PN, atsakydami į minėtus skundus, pateikė atsakymus 2021-09-09 Nr. 363-2092 ir 2021-09-28 Nr. 363-2337, kurie yra nemotyvuoti, nėra atsakyta į skunduose išdėstytus nusiskundimus. Šiuos Alytaus PN sprendimus skundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamente buvo išnagrinėti pareiškėjo 2021-09-21 ir 2021-10-07 skundai, kuriuose buvo skundžiami Alytaus PN administracijos sprendimai. Kalėjimų departamentas išnagrinėjęs pareiškėjo skundus, juos pripažino nepagrįstais. Pažymėjo, kad Kalėjimų departamento pateiktą 2021-10-28 atsakymą Nr. 2S-3840 pasirašė ne Kalėjimų departamento direktorius, o Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus viršininkas E. G.. Pareiškėjas nesutinka su Kalėjimų departamento pateiktame atsakyme nurodyta aplinkybe, kad jis gali būti laikomas su kitais nuteistaisiais, kad jo statusas nėra tapatinamas su valstybės tarnautojo ar pareigūno statusu. Pareiškėjas nurodo, kad yra buvęs karininkas ir, kad tai savaime suteikia teisę būti laikomam atskirai nuo kitų nuteistųjų. Nurodė, kad be jokių argumentų bei derinimo su juo, buvo perkeltas gyventi į kitą gyvenamąją patalpą, t. y. iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Tvirtina, kad dėl to, jog neteisėtai buvo perkeltas į kitą gyvenamąją patalpą pablogėjo gyvenimo sąlygos ir sveikata, patyrė neigiamus išgyvenimus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 32-35). Nurodė, kad pareiškėjas bausmę Alytaus PN atlieka nuo 2019-06-27. Nuo 2021-08-19 iki skundo padavimo teismui dienos pareiškėjas paskirtas į 12 būrį (5 lokalinis sektorius), 3 gyvenamąją patalpą. Alytaus PN nuteistųjų perkėlimas iš būrio į būrį (iš gyvenamosios patalpos į gyvenamąją patalpą ar iš sektoriaus į sektorių) yra įstatymų reglamentuotas pataisos įstaigos administracijos sprendimas, kurio priėmime dalyvauja direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos nariai. Skirstant nuteistuosius laikomasi nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų, laisvų vietų skaičių, atsižvelgiama į nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką, neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, psichologines savybes bei kitas asmenines savybes. Alytaus PN direktorius atsižvelgdamas į Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, siūlymą, 2021-08-19 įsakymu Nr. 1-1598 pareiškėją perkėlė iš 12 būrio 7 gyvenamosios vietos į 12 būrio 3 gyvenamąją vietą. Pareiškėjas 2021-08-19 įsakymo Nr. 1-1598 neapskundė Kalėjimų departamento direktoriui Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 d., nustatyta tvarka, o tai reiškė, kad perkėlimas į 3 gyvenamąją patalpą jį tenkino. Vykdant Alytaus PN direktoriaus 2021-08-19 įsakymą Nr. 1-1598 pareiškėjas tą pačią dieną buvo perkeltas į 3 gyvenamąją patalpą, kurioje jis apsigyveno. Pažymėtina, kad jei pareiškėjas 2021-08-19 būtų atsisakęs gyventi jam paskirtame 12 būrio 3 gyvenamojoje patalpoje, jis apie tai turėjo galimybę pranešti Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams, kurie organizavo pareiškėjo bei kitų nuteistųjų perkėlimus iš 7 į 3 gyvenamąsias patalpas, tuomet su asmeniniai daiktai jis būtų išleistas iš 12 būrio į Kontrolės ir praleidimo punktą, kur pateiktų pranešimą raštu administracijai dėl atsisakymo būti 3 gyvenamojoje patalpoje ir laikino izoliavimo taikymo. Nurodė, kad neturi duomenų, kad pareiškėjas 2021-08-19, kuomet buvo perkeltas į 3 miegamąjį būtų kreipęsis su prašymu dėl izoliacijos kaip numatyta BVK 70 str. 6 dalyje, todėl pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo leista pasinaudoti teise į laikiną izoliaciją, atmestini. Įsigaliojus direktoriaus sprendimui 2021-08-19 pareiškėjas su savo asmeniniai daiktais buvo iškarto perkeltas iš 7 į 3 gyvenamąją patalpą, todėl argumentai, kad 6 valandas buvo laikomas koridoriuje, atmestini. Alytaus PN 2021-09-09 išnagrinėjo pareiškėjo skundus gautus 2021-08-20 Nr.6-970, 6-971,6-972 ir 6-968, 2021-09-28 išnagrinėjo pareiškėjo prašymą gautą 2021-09-06 Nr.64/1406. Pareiškėjas Alytaus PN sprendimus apskundė Kalėjimų departamento direktoriui. Kalėjimų departamento 2021-10-28 raštu Nr. 2S-3840, buvo pripažinta, kad Alytaus PN direktoriaus sprendimai pateikti nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų reikalavimų, taip pat nustatė, kad nėra faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, jog Alytaus PN pareigūnai pažeidė teisės aktus. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės susijusios su neteisėtu perkėlimu į kitą gyvenamąją patalpą, laikino izoliavimo netaikymu, daiktų dingimu, kalinimo sąlygų pablogėjimu 3 gyvenamojoje patalpoje, yra nepatvirtintos jokiais kitais tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais, todėl turėtų būti laikytinos subjektyvia pareiškėjo nuomone, negalinčia būti pakankamu pagrindu išvadai, jog pareigūnai ginčo laikotarpiu netinkamai vykdė jiems pavestas funkcijas.
Atsakovės atstovas Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 42-45). Atsiliepime nurodė, kad Kalėjimų departamente buvo gauti ir išnagrinėti pareiškėjo 2021-09-21 (reg. 2021-09-30 Nr. 2G-3798) ir 2021-10-07 (reg. 2021-10-22 Nr. 2G-4055) skundai, kuriuose buvo skundžiami Alytaus PN administracijos sprendimai, kuriais pareiškėjas buvo perkeltas į kitą gyvenamąją patalpą. Taip pat pareiškėjas skundėsi triukšmu nakties metu, bloginamomis laikymo sąlygomis, pataisos pareigūnų kompetencijomis. Kalėjimų departamentas 2021-10-28 pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. 2S-3840, kuriuo pareiškėjo skundai buvo pripažinti kaip nepagrįsti. Pateiktame atsakyme Kalėjimų departamentas išsamiai ir pagrįstai atsakė į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, pateikdamas detalų aiškinimą, remiantis galiojančiomis teisės aktų normomis. Pareiškėjas Kalėjimų departamento atsakymo teismui neskundė. Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2020-04-23 įsakymu Nr. V-105 ,,Dėl įgaliojimų suteikimo“ Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus viršininkas turėjo teisę pasirašyti pareiškėjui pateiktą atsakymą. Nuteistųjų perkėlimus pataisos įstaigos viduje, t. y. iš kameros į kamerą, iš būrio į būrį ar iš vieno sektoriaus į kitą vykdo įkalinimo įstaigos administracija pagal įstaigos viduje nustatytus kriterijus bei atsižvelgiant į BVK 70 str. nurodytus nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimus. BVK 70 str. 3 d. nurodyta, kad izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigūnai, kuriems pirmą kartą paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pagal BVK 4 d. pataisos įstaiga turi teisę, bet ne pareigą laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus. Kadangi šiuo teisiniu reguliavimu suteikta teisė, bet ne pareiga, pataisos įstaigos vadovas, nustatyta tvarka, priima sprendimą atsižvelgdamas į visas galiojančias teisės normas bei aplinkybes, todėl Kalėjimų departamento nuomone, Alytaus PN pareiškėjo laikymo sąlygas užtikrina, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Iš pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių bei skundo turinio nėra aišku, kokiais neteisėtais veiksmais Kalėjimų departamentas ar jo pareigūnai pažeidė pareiškėjo teises, ar veikė neteisėtai jo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš, jo nuomone, neteisėtų ir nepagrįstų Alytaus pataisos namų administracijos ir Kalėjimų departamento administracijos veiksmų.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad neteisėtai buvo perkeltas gyventi iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, nurodė, kad jis negali būti kalinimas su kitais nuteistaisiais, nes yra nuteistas už seksualinius nusikaltimus prieš nepilnamečius, perkeliant į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą jam nebuvo leista pasinaudoti teise į laikiną izoliaciją.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Alytaus PN direktoriaus 2021-08-19 įsakymu Nr. 2-1598 buvo perkeltas iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą (b. l. 7). Minėtas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis BVK 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 13 punktu, atsižvelgiant į Alytaus PN direktoriaus 2021-06-22 įsakymo Nr. 1-121 nuostatas, į Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2021-08-19 protokolą Nr. 135.
2021-08-19 skundu pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN direktorių dėl jo perkėlimo iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą (b. l. 12). Alytaus PN 2021-09-09 raštu Nr. 363-2092 atsakydami į pareiškėjo skundą nurodė, kad vadovaujantis Alytaus PN direktoriaus 2021-08-19 įsakymu Nr. 2-1598 pareiškėjas perkeltas iš 12 būrio 7.3 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3.3 gyvenamąją patalpą (b. l. 11).
Nors pareiškėjas neginčija Alytaus PN direktoriaus 2021-08-19 įsakymo Nr. 2-1598 ir byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, kad nagrinėdamas pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, net ir netirdamas nuteistojo atžvilgiu priimto įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas turi pareigą patikrinti, ar atsakovas elgėsi teisėtai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3554/2011).
Kriterijai, kuriais vadovaujantis nuteistieji skirstomi į būrius, skyrius ar kameras, yra nustatyti Bausmių vykdymo kodekso 70 str. bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – Taisyklės), 13 punkte.
BVK 70 straipsnyje nustatyta, kad atskirose pataisos įstaigose arba vieni nuo kitų izoliuoti toje pačioje pataisos įstaigoje turi būti laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai, taip pat skirtingoms nuteistųjų grupėms priskirti nuteistieji ir teisę be sargybos arba palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turintys nuteistieji. Kartu su nepilnamečiais gali būti laikomi dvidešimt ketverių metų amžiaus nesukakę nuteistieji, kurie laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikti būdami nepilnamečiai ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba bausmės atlikimo metu buvo akivaizdžiai sumažinta. Atvirose kolonijose ir pusiaukelės namuose vyrai ir moterys gali būti laikomi kartu. Jeigu yra tokia galimybė, izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose laikomi: buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigūnai, kuriems pirmą kartą paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nuteistieji vieni nuo kitų izoliuojami arba atskirai laikomi ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, nuteistus užsieniečius, neįgaliuosius, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimą pažeidinėjančius nuteistuosius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog BVK 70 straipsnyje nustatyta imperatyvi pareiga izoliuotus vienus nuo kitų laikyti tik vyrus ir moteris bei suaugusiuosius ir nepilnamečius, bei skirtingoms nuteistųjų grupėms priskirtus nuteistuosius ir teisę be sargybos arba palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turinčius nuteistuosius. Tuo tarpu kitų nuteistųjų atžvilgiu, esant tam tikroms aplinkybėms, pataisos įstaigoms suteikiama teisė, tačiau ne pareiga, laikyti juos izoliuotus.
Pagal Taisyklių 13 punktą, atvykę į pataisos įstaigą nuteistieji per 5 darbo dienas nuo jų atvykimo suskirstomi į gyvenamąsias patalpas (kameras). Skirstant nuteistuosius atsižvelgiama į jų nusikalstamo elgesio riziką, neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, psichologines savybes, kitas asmenines savybes ir laikomasi Bausmių vykdymo kodekse nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų. Pirmą kartą į pataisos įstaigas atvykę nuteistieji, kuriems skirta terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, priskiriami paprastajai grupei. Nuteistųjų (suimtųjų) paskirstymo į kameras tvarką nustato pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus), kurioje laikomi nuteistieji (suimtieji), direktorius. Šių nuteistųjų priskyrimas paprastosioms grupėms, taip pat suskirstymas į būrius, skyrius ir kameras įforminamas pataisos įstaigų direktorių įsakymais, remiantis šiame punkte nurodytų komisijų protokolais. Šia tvarka taip pat vadovaujamasi nuteistuosius perkeliant iš būrio, skyriaus ar kameros į kitą būrį, skyrių ar kamerą, be to, atsižvelgiama ir į nuteistųjų elgesį bausmės atlikimo metu.
Nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Skiriant nuteistuosius į būrius, turi būti atsižvelgta į gyvenamojo ploto normos užtikrinimą nuteistiesiems, tačiau privalu įvertinti neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, kitas asmenines savybes, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos rekomendacijas, taip pat turi būti laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1526-520/2019; kt.).
Kaip jau anksčiau nustatyta, pareiškėjas Alytaus PN direktoriaus 2021-08-19 įsakymu Nr. 2-1598 buvo perkeltas iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Minėtas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į Alytaus PN direktoriaus 2021-06-22 įsakymo Nr. 1-121 nuostatas, į Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2021-08-19 protokolą Nr. 135.
Alytaus PN direktoriaus 2021-06-22 įsakymu Nr. 1-121 „Dėl komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, sudarymo ir juos nuostatų patvirtinimo“ buvo sudaryta Komisija, patarianti direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais ir patvirtinti nuostatai (b. l. 88-90). Nuostatų 3.3 punkte nurodyta, kad Komisija sprendžia į įstaigą atvykusių nuteistųjų priskyrimo grupėms, skyrimo į būrius, nuteistųjų perkėlimo iš vienos grupės į kitą klausimus.
Alytaus PN nurodė, kad komisija svarstė klausimą dėl nuteistojo S. V. perkėlimo iš 12 būrio 7 miegamojo į to pačio būrio 3 miegamąjį, tačiau į 2021-08-19 protokolą Nr. 135 neįtraukė, nes to nenumato Komisijos nuostatai (b. l. 83).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad nuteistųjų perkėlimas iš būrio į būrį (iš gyvenamosios patalpos į gyvenamąją patalpą ar iš sektoriaus į sektorių) yra įstatymų reglamentuotas pataisos įstaigos administracijos nuteistojo atžvilgiu priimamas sprendimas, kurio priėmime dalyvauja įstaigos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos nariai, Komisijos posėdžiai įforminami protokolais, kurie pateikiami įstaigos direktoriui galutiniam sprendimui priimti (Nuostatų 7 p.), tačiau iš į bylą pateikto Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2021-08-19 protokolo Nr. 135 (b. l. 86-87) negalima nustatyti, kad Komisijos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl nuteistojo S. V. perkėlimo iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Alytaus PN direktorius priėmė 2021-08-19 įsakymą Nr. 2-1598, kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, be Komisijos pritarimo. Tačiau teismas pažymi, kad Komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija, jos priimtas sprendimas pataisos įstaigos direktoriui neprivalomas, nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė.
Teismas pažymi, kad BVK 70 straipsnyje nustatyta imperatyvi pareiga izoliuotus vienus nuo kitų laikyti tik vyrus ir moteris bei suaugusiuosius ir nepilnamečius, bei skirtingoms nuteistųjų grupėms priskirtus nuteistuosius ir teisę be sargybos arba palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turinčius nuteistuosius. Tuo tarpu kitų nuteistųjų atžvilgiu, esant tam tikroms aplinkybėms, pataisos įstaigoms suteikiama teisė, tačiau ne pareiga, laikyti juos izoliuotus. Pagal BVK 4 d. pataisos įstaiga turi teisę, bet ne pareigą laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus. Kadangi šiuo teisiniu reguliavimu suteikta teisė, bet ne pareiga, pataisos įstaigos vadovas, nustatyta tvarka, priima sprendimą atsižvelgdamas į visas galiojančias teisės normas bei aplinkybes, todėl teismo nuomone, Alytaus PN pareiškėjo laikymo sąlygas užtikrina, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu.
BVK 70 str. 6 dalyje numatyta, kad pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimą darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip keturiasdešimt aštuonias valandas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas 2021-08-19, kuomet buvo perkeltas į 3 miegamąjį būtų kreipęsis su prašymu dėl izoliacijos kaip numatyta BVK 70 str. 6 dalyje, todėl pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo leista pasinaudoti teise į laikiną izoliaciją ir, kad jis negali kalėti vienoje su kitais nuteistaisiais, atmestini.
Teismas akcentuoja, jog administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad Bausmių vykdymo kodeksas ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, kad nuteistųjų skirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti Bausmių vykdymo kodekse įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012). Taip pat įvertinant tai, jog pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti Alytaus PN neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėją perkeliant iš 12 būrio 7.3 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3.3 gyvenamąją patalpą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2021-08-19 perkeliant iš 7 gyvenamosios patalpos į 3 gyvenamąją patalpą buvo nuo 14.00 val. iki 20. 00 val. laikomas koridoriuje, perkeliant iš vienos patalpos į kitą dingo jo asmeniniai daiktai, kuriuos jis buvo pasidėjęs į 4 kameros patalpą: 3 pokai tabako, 10 pakelių popieriukų, asmeninio pobūdžio užrašai, dalis bylų medžiagos.
Iš į bylą pateikto Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto E. K. 2022-02-14 tarnybinio pranešimo (b. l. 40) nustatyta, kad minėtas pareigūnas dalyvavo organizuojant nuteistojo S. V. bei kitų nuteistųjų perkėlimus iš 7-os į 3-ią nuteistųjų laikymo patalpą, vykdant Alytaus PN direktoriaus 2021-08-19 įsakymą Nr. 1-1598. Minėtame pranešime nurodyta, kad perkėlimas vyko po pietų ir užtruko iki valandos laiko. Nuteistasis S. V. buvo apgyvendintas 3-ioje nuteistųjų laikymo patalpoje, jis dėl atsisakymo joje būti ar laikino izoliavimo taikymo į pareigūnus nesikreipė. S. V. savo asmeninius daiktus pats susirinko iš 7-os nuteistųjų laikymo patalpos ir persinešė į 3-ią nuteistųjų laikymo patalpą. Dėl daiktų dingimo S. V. nesikreipė. Nurodė, kad pats pareigūnas matė kaip pareiškėjas savo asmeninius daiktus išsinešė iš 7-os nuteistųjų laikymo patalpos, saugojo prie savęs 12-o būrio koridoriuje iki kol persinešė juos į 3-ią nuteistųjų laikymo patalpą.
Administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos, įvertinant byloje esančius įrodymus pagal ABTĮ 56 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintas taisykles. Šiame straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 dalis), o faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 dalis).
Vertinant Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto E. K. 2022-02-14 parengtą tarnybinį pranešimą, daroma išvada jog, nagrinėjant bylą, nebuvo nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti šiame dokumente užfiksuotais duomenimis, todėl pareiškėjo argumentai, kad 6 valandas jis buvo laikomas koridoriuje ir dėl daiktų dingimo, atmestini kaip nepagrįsti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021-09-06 prašymu (b. l. 18) kreipėsi į Alytaus PN, kuriame prašė informuoti ar tokios sąlygos nepažeidžia pareiškėjo ramybės ir poilsio, miego laiko kai kiti nuteistieji knarkia ir pareigūnai 3 val. nakties vaikšto po miegamuosius ir tranko durimis.
Alytaus PN 2021-09-28 raštu Nr. 363-2237 (b. l. 17) atsakydami į pareiškėjo prašymą, informavo, kad nuteistiesiems nėra suteikta teisė pasirinkti bausmės atlikimo vietą ar rėžimą ir asmeninių patogumų bei teisių suvaržymas tam tikra apimti yra neišvengiamas.
Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo teiginius dėl pareiškėjo ramybės ir poilsio, miego laiko, kai kiti nuteistieji knarkia, dėl pareigūnų netinkamo elgesio (naktį per patikrinimus trukdo miegoti, garsiai vaikšto, tranko duris) pažymi, kad pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, kad ramybės ir poilsio, miego laikas pažeidžiamas, nes kiti nuteistieji knarkia, pareiškėjas konkrečių pažeidimo aplinkybių nenurodo, t. y. nedetalizuoja, kada ir kokiu būdu pasireiškė pažeidimai pareiškėjo atžvilgiu, o bendro pobūdžio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagristi samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumą. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalį, nuteistųjų nuolatinė priežiūra ir izoliavimas yra vieni iš pagrindinių pataisos įstaigų režimo reikalavimų, pataisos pareigūnai nakties metu, taip pat ir dienos metu vykdo gyvenamųjų patalpų ar teritorijų apėjimus, tokiu būdu jie ne tik užtikrina tvarką pataisos įstaigoje, bet ir pareiškėjo saugumą.
Kaip jau anksčiau byloje nustatyta, pareiškėjas 2021-08-19 skundais (gauti Alytaus PN 2021-08-20, reg. Nr.6-970, 6-971,6-972) ir 2021-08-20 skundu Nr. 6-968 kreipėsi į Alytaus PN (b. l. 12-15), kad atsakytų: 1) kokiais motyvais vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas gyventi iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, koks teisė aktas reglamentuoja nuteistųjų, nuteistų už seksualinio pobūdžio nusikaltimus prieš nepilnamečius, apgyvendinimą kartu – vienoje patalpoje, kodėl yra ignoruojamos pareiškėjo teisės įtvirtintos Bausmių vykdymo kodekso 4 str. ir Europos kalėjimų taisyklių 18.5-18.7 punktuose; 2) kodėl buvo tyčiojamasi iš pareiškėjo sveikatos, nors jis serga stuburo osteochondroze, 2021-08-19 buvo priverstas nuo 14.00 val. iki 20.00 val. stovėti 12 būrio koridoriuje, kas sukėlė didelius skausmus, kodėl pareiškėjui buvo uždrausta pasinaudoti teise į laikiną izoliaciją BVK 70 str. 6 d.; 3) kur dingo pareiškėjo asmeniniai daiktai ir atlyginti patirtą žalą, išsaugoti vaizdo įrašus, susijusius su skundžiamais įvykiais; 4) kodėl buvo pablogintos pareiškėjo gyvenimo sąlygos ir už ką skirta tokia bausmė. Alytaus PN išnagrinėję pareiškėjo skundus, 2021-09-09 pateikė atsakymą Nr. 363-2092 (b. l. 11), kuriame buvo atsakyta kuo vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą, išaiškinta, kad perkeliant nuteistąjį į kitą patalpą, nuteistasis iš buvusios patalpos pasiima visus asmeninius daiktus su savimi ir už savo asmeninius daiktus atsako pats; informuota, kad gyvenimo sąlygos būryje Nr. 12 nepablogėjo, o liko tos pačios, todėl darytina išvada, kad galimai pareiškėjo skunde minimos aplinkybės nepagrįsto ir neatitinka tikrovės.
Pareiškėjas 2021-09-06 prašymu Nr.64/1406 kreipėsi į Alytaus, kuriame prašė informuoti ar tokios sąlygos nepažeidžia pareiškėjo ramybės ir poilsio, miego laiko kai kiti nuteistieji knarkia ir pareigūnai 3 val. nakties vaikšto po miegamuosius ir tranko durimis (b. l. 18). Alytaus PN, atsakydami į minėtą prašymą, pateikė 2021-09-28 atsakymą Nr. 363-2337 (b. l. 17), kuriame informavo, kad nuteistiesiems teisės aktai nesuteikia teisės patiems pasirinkti bausmės atlikimo vietą ar režimą ir asmeninių patogumų bei teisių suvaržymas tam tikra apimti yra neišvengiamas. Pareigūnai vykdydami savo funkcijas, tokias kaip nuolatinė ir dinaminė nutiestųjų priežiūra, nuteistųjų patikrinimai, savo tiesioginėje veikloje vadovaujasi Apsaugos ir priežiūros instrukcijomis.
Pareiškėjo nuomone, minėti Alytaus PN atsakymai yra nemotyvuoti, nėra atsakyta į skunduose išdėstytus nusiskundimus.
Teismo vertinimu, Alytaus PN atsakymuose pareiškėjui buvo pateikta teisės aktais reglamentuota pakankama informacija į jo skundus, prašymą. Įvertinus šiuos duomenis konstatuotina, kad Alytaus PN, vykdydami viešojo administravimo subjekto funkcijas laikėsi Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principų, atsakymai yra motyvuoti, pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl pareiškėjo argumentai dėl tinkamo jo skundų ir prašymų neišnagrinėjimo yra nepagrįsti.
Pareiškėjo manymu, Kalėjimų departamentas iš esmės neišnagrinėjo jo skundų, Kalėjimų departamento pateiktą 2021-10-28 atsakymą Nr. 2S-3840 pasirašė ne Kalėjimų departamento direktorius, o Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus viršininkas E. G..
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kalėjimų departamente buvo gauti ir išnagrinėti pareiškėjo 2021-09-21 (reg. 2021-09-30 Nr. 2G-3798) ir 2021-10-07 (reg. 2021-10-22 Nr. 2G-4055) skundai (b. l. 58-65), kuriuose buvo skundžiami Alytaus PN administracijos sprendimai, kuriais pareiškėjas buvo perkeltas į kitą gyvenamąją patalpą, skundėsi triukšmu nakties metu, bloginamomis laikymo sąlygomis, pataisos pareigūnų kompetencijomis. Kalėjimų departamentas išnagrinėjęs pareiškėjo skundus, 2021-10-28 pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. 2S-3840 (b. l. 50-54), kuriuo pareiškėjo skundai buvo pripažinti kaip nepagrįsti. Kalėjimų departamento 2021-10-28 atsakymą Nr. 2S-3840 pasirašė Saugumo valdymo skyriaus viršininkas E. G. (b. l. 8-10). Remiantis Kalėjimų departamento darbo reglamento, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-01-27 įsakymu Nr. 4/07-31 72 punktu, Departamento dokumentus pasirašo direktorius, direktoriaus pavaduotojai pagal jiems priskirtas administruojamas veiklos sritis ar kiti atskiru direktoriaus įsakymu įgalioti departamento darbuotojai. Taigi, pagal minėtą reglamentavimą, departamento vadovui pavaldūs darbuotojai pagal administracinės veiklos sritis gali pasirašyti dokumentus, kuriuos įsakymais juos įgalioja pasirašyti direktorius. Iš į bylą pateikto Kalėjimų departamento direktoriaus 2020-04-23 įsakymo Nr. V-105 ,,Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 46-47) nustatyta, kad Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus viršininkas turėjo teisę pasirašyti pareiškėjui pateiktą atsakymą, todėl pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo nuomone, Kalėjimų departamentas išsamiai ir pagrįstai atsakė į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, pateikdamas detalų aiškinimą, remiantis galiojančiomis teisės aktų normomis. Kalėjimų departamento 2021-10-28 atsakymas Nr. 2S-3840 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Teismas pažymi, kad pareiškėjas savo skunde nurodė tik bendro pobūdžio argumentus, nenurodydamas priežastinio ryšio tarp konkrečių Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų ar neveikimo ir tuo sukeltų neigiamų pasekmių ar prašomos priteisti žalos, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, atmestinas kaip nepagrįstas.
Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Byloje nenustačius Alytaus PN ir Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovės atstovų viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.