Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiauja alkoholiu, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, tęsti ir užbaigti pradėtą gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui kursą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. S. nutarta išieškoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1190 eurų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba M. S. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gegužės 20 d. 2020 birželio 4 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2020 m. liepos 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 25). Bausmės vykdymo atidėjimo metu M. S. įpareigojimo dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje nepažeidė, Sodros duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 103), IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų neužfiksuota (asmens b. l. 28-31), duomenų, kad būtų išvykęs be leidimo už gyvenamosios vietos miesto ribų negauta. 2020 m. spalio 11 d. probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi. Priežiūros metu M. S. du kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. spalio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo troleibusu be bilieto. Dėl padarytų pažeidimų M. S. buvo įspėtas ir su teisinėmis pasekmėmis supažindintas (asmens b. 1. 43, 45). 2020 m. lapkričio 5 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas neblaivus, nesumokėjo už taksi paslaugas 21 Eur, iš anksto žinodamas, kad negalės sumokėti už taksi paslaugą, ją užsisakė, savo veiksmais įvykdė sukčiavimą (asmens b. l. 56), pateikė pasiaiškinimą (asmens b. l. 49). Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba 2020 m. gruodžio 16 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo M. S., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 5 mėnesius išdirbi 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Asmuo neatlygintinus darbus atliko (duomenys neskelbtini), išdirbo visas skirtas valandas (asmens b. l. 73, 78, 79, 84). Asmuo priklausomybės ligas nuo (duomenys neskelbtini) gydosi įstaigoje (duomenys neskelbtini), jam yra skirtas gydymas medikamentais (asmens b. l. 85), taip pat nuo (duomenys neskelbtini) asmuo lankosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 90), priežiūros metu asmuo nepažeidė įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, tačiau jis policijos pareigūnų tikrintas 2021 m. liepos 24 d., 2022 m. sausio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 27 d. jo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 87, 105, 120) ir nerastas namuose, pateikė pasiaiškinimą, kad vartoja stiprius migdomuosius vaistus ir jų išgėręs miega, teigia, jog jį gali pažadinti draugė, tačiau ji tuo metu buvo išvykusi. Kadangi žinoma, kad asmuo gydosi, poveikio priemonė skirta nebuvo. 2022 m. rugsėjo 27 d. individualaus darbo metu asmuo pateikė medicinos dokumentų išrašą iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad taikomas medikamentinis gydymas, jam skirti vaistai miego kokybei gerinti, padidintam dirglumui mažinti. Todėl asmuo savarankiškai, nesant draugės namuose, dėl geriamų migdomųjų vaistų negali vykdyti jam skirto įpareigojimo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (33 balai iš 168 galimų). Nustatyta žema didelės žalos rizika. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, siekdami, kad probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką, kadangi probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam M. S. pakeisti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, į BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo pakeisti sąlygas nuteistajam M. S..

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dalyvauti elgesio pataisos programoje sutinka.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad ne pirmas posėdis dėl M. S., jam buvo paskirti nemokami darbai, jis darbus atliko, daugiau probacijos pažeidimų nėra, asmuo gydosi, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, 33 balai, pagal šias aplinkybes teikimą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis M. S. 2020 birželio 4 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2020 m. liepos 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu vykdo arba yra įvykdęs didžiąją dalį jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir paskirtus įpareigojimus. Tačiau byloje yra duomenų, kad M. S. tinkamai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu – iš policijos registruojamų įvykių registre užregistruotų pranešimų matyti, kad M. S. policijos pareigūnų patikrinimo metu 2021 m. liepos 24 d., 2022 m. sausio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 27 d. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje (neatsakė skambinant į domofoną ar į telefono skambutį (asmens b. l. 87, 105, 120). Dėl šių aplinkybių asmuo pateikė pasiaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareigūnams neatidarė durų, nes prieš miegus vartoja migdomuosius vaistus (duomenys neskelbtini), kuriuos rekomendavo gydytoja, ir jų išgėręs negirdi pašalinių garsų miegodamas, teigė, jog jį gali pažadinti draugė, tačiau ji tuo metu buvo išvykusi (asmens b. l. 106, 122). Byloje esantis medicinos dokumentų išrašas iš UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. S. yra taikomas medikamentinis gydymas, jam skirti vaistai miego kokybei gerinti, padidintam dirglumui mažinti (asmens b. l. 126). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog asmens gebėjimas vykdyti teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir šio įpareigojimo kontrolė yra apsunkinti objektyvių priežasčių.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, taip pat į tai, kad tiek nuteistasis, tiek prokuroras sutiko su teikimu, sprendžia, kad probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, todėl, siekiant įgyvendinti probacijos tikslus ir individualizuoti probacijos priemones yra pakankamas pagrindas Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir pakeisti M. S. skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, į BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.