Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. nusteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiauja alkoholiu, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, tęsti ir užbaigti pradėtą gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui kursą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Probacijos pabaiga 2023 m. balandžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono skyrius M. S. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gegužės 20 d. 2020 birželio 4 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2020 m. liepos 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. 1. 25). Bausmės vykdymo atidėjimo metu M. S. įpareigojimo dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje nepažeidė, Sodros duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 57), IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų neužfiksuota (b. l. 28-31), duomenų, kad būtų išvykęs be leidimo už gyvenamosios vietos miesto ribų negauta, tęsia gydymosi nuo alkoholio kursą (b. l. 40, 50, 51). 2020 m. spalio 11 d. probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi. Priežiūros metu M. S. du kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. spalio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo troleibusu be bilieto. Dėl padarytų pažeidimų M. S. buvo įspėtas ir su teisinėmis pasekmėmis supažindintas (b. 1. 43, 45). 2020 m. lapkričio 5 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas neblaivus, nesumokėjo už taksi paslaugas 21 Eur, iš anksto žinodamas, kad negalės sumokėti už taksi paslaugą, ją užsisakė, savo veiksmais įvykdė sukčiavimą (b. l. 56). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 49 balai iš galimų 168. Nustatyta žema didelės žalos rizika. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siekdami, kad probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies. 2 punktu, Vilniaus regiono skyrius siūlo nuteistajam M. S. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo palaiko, naujų duomenų neturi.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su nemokamais darbais sutinka. Be bilietėlio važiavo, nes tiesiog įlipo į autobusą, nusipirko bilietą per telefoną ir kitoje stotelėje jau buvo kontrolė. Tai nebuvo piktybinis veiksmas, tiesiog nespėjo pakankamai laiko praeiti. Su taksi gavosi, kad pas jį atvažiavo brolis, jie važiavo į parduotuvę, brolis turėjo sumokėti, bet jis išlipo ir iš karto pasišalino. O kadangi taksi buvo kviestas iš jo (M. S.) telefono, tai jis liko atsakingas. Kitą dieną ieškojo taksisto, bet nerado. Pažeidimo dieną vartojo alkoholį. Kai važiavo taksi ir padarė pažeidimą, jis buvo blaivus, jis po to važiuodami namo jie išgėrė alaus. Jis žino, kad jam uždrausta vartoti alkoholį, jis gydėsi (duomenys neskelbtini), daktaras jį kas mėnesį konsultavo, bet kai prasidėjo karantinas, jam nutraukė tą gydymą. Jis buvo paslydęs, bet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir vėl užsikodavo. Čia tik vieną kartą taip buvo. Kai buvo teismas, jis jau gydėsi pas daktarą, o kai prasidėjo karantinas, jis tą dieną išgėrė, kitomis dienomis negėrė. Dabar (duomenys neskelbtini) jis užsikodavo, jam išrašė vaistų ir metus laiko jį prižiūrės daktarė ir kas du mėnesius turės lankytis, šiuos duomenis jis yra pateikęs probacijai. Nemokamus darbus jis gebės suderinti su dabartiniu darbu.

Prokuroras teismo posėdžio metu palaikė teikimą, nurodė, kad pritaria sąlygų griežtinimui, probuojamasis pakankamai atsainiai žiūri į teismo pasitikėjimą, turbūt reikėtų įspėti asmenį, kad kitą kartą bet koks pažeidimas turėtų būti griežtai vertinamas. Šiuo metu dar neprašo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, bet norėtų pažymėti, kad tai yra paskutinis pažeidimas. Pritaria nemokamų darbų paskyrimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis M. S. Vilniaus regiono skyriuje 2020 m. liepos 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. 1. 25). Pagal byloje esančius duomenis nuteistasis tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 57)) bei teismo paskirtą įpareigojimą tęsti gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui kursą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jis būtų pažeidęs įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo bei nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiauja alkoholiu. Tačiau M. S. 2020 m. spalio 11 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi, taip pat jis probacijos laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. spalio 15 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo troleibusu be bilieto, bei 2020 m. lapkričio 5 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas neblaivus, nesumokėjo už taksi paslaugas 21 Eur, iš anksto žinodamas, kad negalės sumokėti už taksi paslaugą, ją užsisakė, savo veiksmais įvykdė sukčiavimą (b. l. 56). Teismo posėdyje M. S. nurodė, kad ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą padarė, nes nusipirko autobuso bilietą telefonu, tačiau kitoje stotelėje buvo kontrolė ir nespėjo pakankamai laiko praeiti, o dėl ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo parodė, kad tą dieną taksi važiavo su broliu, kuris turėjo sumokėti už važiavimą taksi, bet išlipo ir pasišalino nesusimokėjęs, o taksi buvo kviesta iš M. S. telefono, todėl jis liko atsakingas. Teismas šiuos nuteistojo paaiškinimus laiko jo gynybine pozicija, jie nepateisina jo probacijos laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų. Be to, pažymėtina, kad pastarąjį nusižengimą M. S. padarė būdamas neblaivus, teismo posėdžio metu pats patvirtino, kad nusižengimo padarymo dieną vartojo alkoholį, tokiu būdu jis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiat į išdėstytą, kadangi nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, taip pat pažeidė du iš jam skirtų teismo įpareigojimų, darytina išvada, kad nuteistasis nepakankamai rimtai žiūri į jo atžvilgiu vykdomą priežiūrą ir į savo, kaip probuojamojo asmens, pareigas.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis sutiko su jam siūloma paskirti baudžiamojo poveikio priemone, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, vertina, kad nuteistojo M. S. probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai bei teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai sudaro pakankamą pagrindą M. S. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant artimą vidurkiui BK 70 straipsnio 1 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės dydį – 50 valandų. Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į M. S. probacijos laikotarpiu kilusias jo elgesio problemas. Teismo vertinimu, tokios papildomos pareigos paskyrimas M. S. paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 5 mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.