Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. R. S. surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 28 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pro atvertą buto Nr. (duomenys neskelbtini) langą garsiai šaukė ir necenzūriniais žodžiais išvadino R. G.

Institucija nesutinka su teismo argumentu, kad pareigūno nutarime nurodyti motyvai yra abstraktūs, neįvertintos konkrečios bylos pažeidimo padarymo aplinkybės bei pažeidėjo asmenybė, nenurodytos išimtinės aplinkybės, kodėl konkrečią bylą turi nagrinėti teismas. R. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą du kartus (2014-01-14 ir 2014-01-16), už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Be to, jis praeityje baustas 5 kartus administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, teisės pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, kas neigiamai charakterizuoja R. S. ir rodo, kad jis yra linkęs sistemingai pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, o praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos. Skunde pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Visiškai negalima sutikti su Institucijos skundo argumentais, kad policijos pareigūnai negali nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų ir skirti administracines nuobaudas už ATPK 174 str. numatytus pažeidimus, nes, nagrinėdami jas, iš anksto yra suvaržyti ir negali nagrinėti klausimo dėl visų sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo bei turi priimti išankstinius sprendimus, kad administracinis areštas nebus skiriamas. Išvada, kad bylų pagal ATPK 174 str. trukdo policijos pareigūnams objektyviai ištirti visas aplinkybes, tinkamai įvertinti atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir teisingai išspręsti kitus asmens atsakomybės individualizavimo klausimus, yra ydinga, nemotyvuota ir nepagrįsta, nes prieštarauja galiojantiems įstatymų reikalavimams.

ATPK 224 str. ir 225 str. reglamentuoja galimybę bylas dėl ATPK 174 str. numatytų pažeidimų nagrinėti tiek policijai, tiek apylinkių teismams. ATPK 174 str. sankcijoje, be baudos, numatyta ir kita administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Institucija savo skunde visiškai pagrįstai nurodo, jog remiantis ATPK 29 str., administracinį areštą gali skirti tik teismas, o tokia teisė nei policijos pareigūnams, nei kitiems administracinių teisės pažeidimų bylas galintiems nagrinėti organams, nėra numatyta. Tačiau ATPK 287 str. 1 d. 3 p. numato, kad bylą tiriantis organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui bylą gali perduoti tik motyvuotu nutarimu.

Paminėtos ATPK normos suponuoja išvadą, jog bylose dėl ATPK 174 str. pažeidimų bendra tvarka nutarimus priima administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas – policija, ir tik esant tam tikroms aplinkybėms, jam sudaryta galimybė bylą perduoti kitam organui, t.y. teismui.

Skundžiamoje Alytaus apylinkės teismo nutartyje visiškai pagrįstai pažymima, kad motyvai, nurodyti policijos nutarime perduoti bylos nagrinėjimą teismui, yra abstraktūs. Nutarime neįvertintos šios konkrečios bylos pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybė, nenurodytos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių šią bylą turėtų nagrinėti apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentais, kad Institucijos nutarime visiškai nevertintos ATPK 30 str. numatytos nuobaudos skyrimui ir jos rūšies parinkimui reikšmės turinčios aplinkybės.

Tačiau aukštesnės instancijos teismo nuomone, žemesnės instancijos teismas turėjo vertinti visą pateiktą administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, o ne vien tik remdamasis formaliais pagrindais, bylą grąžinti nagrinėti Institucijai. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas ir pats turėjo išanalizuoti visus pateiktus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konkrečios bylos pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgti į duomenis, leidžiančius nagrinėjamu atveju daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėms nuobaudoms keliami tikslai šioje byloje gali būti pasiekti tik skiriant griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį, o ne baudą. Kaip matyti iš apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių ir byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, R. S. praeityje net 6 kartus baustas už ATPK 174 str. pažeidimus. 2010 m. gruodžio 2 d. jam jau buvo paskirtas administracinis areštas už analogiško pažeidimo padarymą, kurį jis padarė per metus, būdamas jau baustas už ATPK 174 str. pažeidimą. Paskirtų baudų jis nemoka, niekur nedirba. Visos šios aplinkybės rodo, jog R. S. atitinkamų išvadų nedaro, akivaizdžiai ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau pažeidinėja įstatymus, o pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos - nepasiekia ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nėra efektyvios atsakomybės priemonės. Įvertinus aptariamas aplinkybes, darytina išvada, jog tik teismas galėjo skirti nuobaudą R. S., taikydamas griežčiausią iš straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų – areštą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos grąžinimas Institucijai surašyti įstatyme numatytą motyvuotą nutarimą perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui, šiuo atveju būtų nepateisinamas proceso greitumo, operatyvumo ir ekonomiškumo požiūriu. Dėl to Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis naikinama ir bylą grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.