Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Circle K Lietuva“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,APS grupė“ dėl skolos priteisimo, delspinigių ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Circle K Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 8974,30 Eur skolos, 1103,01 Eur delspinigių, 442,25 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2019 m. sausio 4 d. sudarė prekių pardavimo sutarties kortelių anketą (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir (arba) automobilių produktus, ir (arba) automobilių plovyklos paslaugas, ir (arba) kitas paslaugas/ prekes bei atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 2025 m. kovo 31 d. ieškovė, Sutarties pagrindu, pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 8974,30 Eur, išrašydama atsakovei keturias PVM sąskaitas faktūras: Serija ir Nr. 802139187, Serija ir Nr. 802139188, Serija ir Nr. 802139189, Serija ir Nr. 802139190, kurių atsakovė neapmokėjo. Atsakovė buvo raginama įvykdyti skolinį įsipareigojimą, tačiau vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 5.1 punktas) ir su ieškove už įsigytas prekes ir nustatytais terminais neatsiskaito. Atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal ieškovės pirmiau nurodytas sąskaitas faktūras nuo 2025 m. balandžio 16 d. skaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 1103,01 Eur. Taip pat ieškovė patyrė 42,25 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

3. Atsakovė pateikusi atsiliepimą nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Pripažino, kad ieškovė pagal Sutartį teikė atsakovei prekes ir paslaugas, tačiau ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti galutinius atsiskaitymus už suteiktas prekes ir paslaugas. Pasak atsakovės, tai reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal Sutartį, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį, palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai akcentavo, kad atsakovė deklaratyviai ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais vilkina bylos nagrinėjimą ir bando išvengti savo sutartinės prievolės. Ieškovė pateikė teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 26 d. raštą, kuris patvirtina, kad atsakovė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose užregistravo visas ieškovės išrašytas atsakovei keturias ginčo sąskaitas, taip atsakovė patvirtino, kad prekes ir paslaugas gavo, jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovei prievolė atsiskaityti kyla pagal Sutarties 5.1 punktą.

5. Atsakovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

6. Teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (CPK 162² straipsnio 1 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „APS“ elektroniniu paštu (administracija@apsgrupe) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove, kadangi ieškovė nepateikė būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti galutinius atsiskaitymus. Teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovei nustatytas 7 d. terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti. Terminas trūkumams pašalinti suėjo 2025 m. liepos 22 d., tačiau atsakovė nepateikė patikslinto atsiliepimo, nešalino teismo nustatytų trūkumų, todėl teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovės atsiliepimas laikytas nepaduodu ir grąžintas atsakovei. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. liepos 23 d. nutarties. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi skundžiamą teismo nutartį panaikino, nurodęs, kad atsiliepimo į ieškinį trūkumai (t. y. tai, kad atsakovė savo teiginių plačiau neišdėstė ir nepagrindė jokiais įrodymais) galėtų būti pašalinti proceso eigoje, be kita ko, išklausius ir kitos šalies poziciją dėl atsiliepimo į ieškinį argumentų ir pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje. Atsakovė į 2025 m. gruodžio 4 d., 9.30 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iki paskirto posėdžio papildomų įrodymų, prašymų neteikė. Tik po įvykusio teismo posėdžio byloje užregistruotas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (DOK-180229).

8. Remiantis pateiktomis CPK normomis ir faktinėmis aplinkybėmis konstatuojama, kad tokie veiksmai rodo atsakovės siekį piktnaudžiauti civilinio proceso teisėmis ir vilkinti procesą, ji CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų tinkamai nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Byloje nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės:

9.1. šalys 2019 m. sausio 4 d. sudarė prekių pardavimo sutarties kortelių anketą, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir (arba) automobilių produktus, ir (arba) automobilių plovyklos paslaugas, ir (arba) kitas paslaugas/ prekes bei atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.

9.2. 2025 m. kovo 31 d. ieškovė, Sutarties pagrindu, pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 8974,30 Eur, išrašydama atsakovei keturias PVM sąskaitas faktūras: Serija ir Nr. 802139187, Serija ir Nr. 802139188, Serija ir Nr. 802139189, Serija ir Nr. 802139190. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo.

9.3. Atsakovei buvo siųstas raginimas padengti įsiskolinimą, siųsti elektroniniai laiškai, ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Dėl skolos priteisimo

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

11. Nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas dėl atsakovės sutartinės prievolės (ne)įvykdymo. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti galutinius atsiskaitymus už suteiktas prekes ir paslaugas. Pasak atsakovės, tai reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal Sutartį, atitinkamai atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį. Su tokia atsakovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.

12. Visų pirma, šalių sudarytos rašytinės Sutarties 5.1. punkte įtvirtinta, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir jos partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Antra, byloje nėra ginčo, kad šio sprendimo 9.2 punkte nurodytų ieškovės išrašytų sąskaitų atsakovė neapmokėjo, nes atsakovė atsiliepime į ieškinį neneigia nei prekių pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras įsigijimo fakto, nei aplinkybės, kad už gautas prekes iki šios dienos nėra atsiskaičiusi. Aptartos šalių sulygtos Sutarties nuostatos turinys patvirtina, kad ieškovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį atsakovei teikti PVM sąskaitą faktūrą už per ataskaitinį laikotarpį atsakovės įsigytas prekes. Šiame kontekste atkreiptinas dėmeys į tai, kad Sutartyje nėra nustatytų jokių kitų nuostatų ir (ar) sąlygų, patvirtinančių ieškovės pareigą pateikti atsakovei papildomus dokumentus, susijusius su atsakovės pareiga atsiskaityti už įsigytas prekes. Trečia, dar sykį akcentuotina, kad atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei atskirajame skunde, nei po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, apskritai nenurodė kokių gi konkrečių dokumentų ieškovė tariamai atsakovei nepateikė ir kokiu pagrindu atsakovės nenurodomi papildomi dokumentai turėjo būti jai pateikti. Ketvirta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl tariamai netinkamo pačios ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo – papildomos dokumentacijos nepateikimą. Penkta, iš byloje esančio Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 26 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo apie UAB „APS grupė“ turinio matyti, kad atsakovė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose užregistravo visas ieškovės jai išrašytas keturias ginčo sąskaitas, tuo patvirtindama, kad gavo iš ieškovės prekes ir ginčo sąskaitas įsitraukė į savo apskaitą. Aptarti veiksmai patvirtina, kad ieškovė savo, kaip pardavėjos, sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, o pastaroji šias prekes priėmė. Atsakovei priėmus prekes ir gavus sąskaitas faktūras kilo pareiga už jas atsiskaityti (CK 6.344 straipsnio 1 dalis), kurios atsakovė nėra įvykdžiusi.

13. Aptartų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad atsakovės argumentai dėl neva ieškovės neperduotos kartu su prekėmis visos būtinos dokumentacijos, reikalingos atlikti apmokėjimą pagal rašytinę Sutartį, ko pasėkoje atsakovė neturi pareigos atlikti atsiskaitymų pagal Sutartį, yra deklaratyvūs, neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai) ir vertintini kaip jos ginybinė pozicija bei siekis vilkinti procesą.

14. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir visiškai atsiskaitė, nėra, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už prekes ir paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8974,30 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių ir išieškojimo išlaidų priteisimo

15. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

16. Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei 0,2 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovė tinkamai prievolės atsiskaityti už prekes ir paslaugas laiku neįvykdė (atsiskaityti pagal ginčo sąskaitas turėjo iki 2025 m. balandžio 15 d.), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1103,01 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

17. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 422,25 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais: atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus sumokėti skolą, ieškovė, pagal 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015 ir 2025 m. gegužės 9 d. Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015, įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis; UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siųsdama jai pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta, tačiau atsakovė elgėsi pasyviai ir nebendradarbiavo; UAB „Skolų valdymo partneris“ atliktus veiksmus išieškant skolą patvirtina 2025 m. birželio 10 d. Pranešimas Nr. DC- 6805.

18. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šalių sudarytos Sutarties 5.4. punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir (ar) kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokiu atveju, ieškovės pareikalavimu, atsakovė privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas, ir sumokėti ieškovei taikytinus Kliento kortelių administravimo mokesčius, pagal galiojančius ieškovės įkainius.

19. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė į ieškovės raginimus apmokėti skolą nereagavo ir su ieškove neatsiskaitė/ vengia atsiskaityti, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos 422,25 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 499,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 1143,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 236 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1143,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“ (j. a. k. 211454910) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (j. a. k. 302498905) 8974,30 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 30 ct) skolos, 1103,01 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą tris eurus ir 01 ct) delspinigių, 422,25 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus ir 25 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešis) procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10 499,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1143,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.