Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1236-479/2016 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei S. P. dėl jungtinės veiklos sutartimi įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo bei atsakovės S. P. priešieškinį ieškovui A. P. dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad nuo 2007 m. iki 2016 m. vasario 20 d. jis gyveno su J. P. ir vykdė jungtinę veiklą; pripažinti, kad jis jungtinės veiklos pagrindu įgijo 143 618 Eur, kurie buvo investuoti į J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, taip pat yra jos banko sąskaitoje; pripažinti, kad jis jungtinės veiklos pagrindu įgijo transporto priemones Ford Transit, KIA Sorento ir GAZ 53B bei priteisti šias transporto priemones; priteisti iš atsakovės S. P., kuri yra mirusios J. P. teisių perėmėja, 32 500 Eur kompensaciją už J. P. nekilnojamojo turto pagerinimą; priteisti iš atsakovės jungtinės veiklos pagrindu įgytus 104 418 Eur, esančius J. P. banko sąskaitoje; įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui ieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus. Atsakovė 2016 m. birželio 30 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovo išreikalauti automobilį KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo nesant priteisti 5 200 Eur automobilio vertę. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti minėtą automobilį, turto saugotoja paskirti atsakovę, automobilio perdavimo metu užfiksuojant automobilio ridos duomenis ir techninę būklę.Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs tai, kad ginčas kilo dėl prašomo areštuoti turto, kuris, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti perleistas, prašymą patenkino ir areštavo J. P., mirusios 2016 m. vasario 21 d., vardu registruotą automobilį KIA Sorento, uždrausdamas šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, nesutikdamos su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė S. P. prašo ieškovo skundo netenkinti. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. liepos 16 d. gautas ieškovo atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriame nurodyta, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, prašoma bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto A. P. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantas patvirtino, kad jam yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėtina tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, bylą nutraukė, panaikino teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 26 d. Atsižvelgiantį išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apelianto atskirojo skundo atsisakymui priimti.Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas, ieškovui A. P. grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

ieškovo A. P. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti ieškovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto mokėjimo pavedimu Nr. ZD96574 už atskirąjį skundą.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.