- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- II-21-888/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08611-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. K. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. D. 2016 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052749221,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme buvo J. K. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2016 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. D. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052749221, ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 124 straipsnio 3 dalį, nutraukti pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nurodytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Skunde nurodė, kad policijos pareigūnė nustatė, jog pareiškėjas 2015 m. spalio 22 d. kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai viršijo leistiną greitį 26 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, 2016 m. spalio 21 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir jam paskirta 60 Eur bauda, tačiau tik 2016 m. spalį atgaline data (2016-04-11) buvo priimtas nutarimas pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą metams laiko, nors nebuvo jokių objektyvių priežasčių, numatytų ATPK 35 straipsnio 3 dalyje (b. l. 14-15).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė J. K. J. skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nutarimas nuobaudos skyrimo terminams pratęsti priimtas 2016 m. balandžio 11 d., į Administracinių teisės pažeidimų registrą minėtas nutarimas įkeltas 2016 m. balandžio 12 d., 14 val. 55 val., t.y. nutarimas priimtas laiku. Nors skundą padavęs asmuo teigia, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsti nebuvo objektyvaus pagrindo, tačiau 2016 m. vasario 26 d. J. K. J. buvo kviestas policijos įstaigą, tačiau neatvyko (b. l. 21-22).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas skundą padavęs asmuo J. K. J. skundą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. J. K. J. parodė, kad po pažeidimo padarymo jis nebuvo išvykęs į užsienį, yra deklaravęs gyvenamąją vietą, nesirgo. Policijos pareigūnai nurodė, kad jis kviečiamas į policiją neatvyko, tačiau nenurodė, kaip jis buvo kviečiamas. Kai gavo laišką, sekančią dieną atvyko į policijos įstaigą (b. l. 37-38).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. D. parodė, kad J. K. J. buvo atvykęs į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, pažeidimo padarymą pripažino. Iš pradžių skundą padavusiam asmeniui buvo surašytas mokėjimo nurodymas, paskirta 14 Eur bauda, jis jos nesumokėjo, todėl buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo jokių pagrindų bylai nutraukti, todėl byla buvo išnagrinėta ir J. K. J. buvo paskirta nuobauda. J. K. J. kvietimas į policiją buvo išsiųstas vieną kartą, o terminas skirti administracinę nuobaudą pratęstas pagrįstai (b. l. 43).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo metu galiojantis ANK už J. K. J. inkriminuojamą teisės pažeidimą numato vairuotojams baudą nuo 30 Eur iki 90 Eur (ANK 416 str. 3 d.), o ATPK 124 straipsnio 3 dalis numatė vairuotojams baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti veiką J. K. J. atžvilgiu nėra.
Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-71589786-16 surašytas iki 2017 m sausio 1 d. ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.)
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. D. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052749221 J. K. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad jis 2015 m. spalio 22 d., 14 val. 10 min., Marijampolėje, kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, 24,50 kilometre, vairavo transporto priemonę Volkswagen Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 79 km/h (± 2 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 26 km/h. Tokiais savo veiksmais J. K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų 127 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Šiuo nutarimu už padarytą minėtą pažeidimą J. K. J. buvo paskirta 60 Eur bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15052749221 – b. l. 4-5).
ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.
Nors skundą padavęs asmuo J. K. J. nurodo, kad administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo patrauktas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2016 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. D. nutarimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo termino pratęsimo automobiliui, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos (b. l. 32). Iš aukščiau nurodyto nutarimo turinio matyti, kad nėra aiškiai nurodyti pagrindai, numatyti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, nenumato procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-6200/2008, Nr. N62-5614/2009 ir kt.). Toks nutarimas nedaro jokios tiesioginės įtakos asmens turimoms teisėms ar pareigoms, todėl negali būti vertinamas ir kaip savarankiškas administracinis aktas, kuris galėtų būti skundžiamas atskira tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N39-4426/2009).
Teismas sutinka su J. K. J. argumentais, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėję policijos pareigūnai turėjo operatyviau tirti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 15052749221 medžiagos, policijos pranešimas (b. l. 7) J. K. J. buvo siųstas tik vieną kartą, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. D. (b. l. 43). Byloje nėra duomenų, kad skundą padavusiam asmeniui pranešimai butų siunčiami pakartotinai.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė V. D., priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė J. K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė J. K. J. straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052749221 esančių duomenų, J. K. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo sulaukęs 72 metų amžiaus, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 10 p.).
Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog J. K. J. nepagrįstai nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, darytina išvada, jog administracinė nuobauda taip pat paskirta nukrypstant nuo ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatų, kurios numato, jog jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, jog policijos pareigūnai nesiėmė visų įmanomų priemonių bylai operatyviai išspręsti, o valstybės pareiga yra greitai, operatyviai atskleisti nusikalstamas veikas, ir tuo atveju, kada procesas prieš asmenį trunka nepateisinamai ilgai, vienas iš galimų procesinio sprendimo variantų yra bausmės sušvelninimas kaltinamiesiems arba kitos bausmės rūšies parinkimas (EŽTT išaiškinimai bylose Einarsson prieš Islandiją, peticijos Nr. 22596/93, 1995 m. balandžio 5 d. sprendimas dėl priimtinumo; Beck prieš Norvegiją, peticijos Nr. 26390/95, 2001 m. birželio 26 d. sprendimas; Wejrup prieš Daniją, peticijos Nr. 49126/99, 2002 m. kovo 7 d. sprendimas dėl priimtinumo; Tarnas Kovacs prieš Vengriją, peticijos Nr. 67660/01, 2004 m. rugsėjo 28 d. sprendimas; Ohlen prieš Daniją, peticijos Nr. 63214/00, 2005 m. vasario 24 d. sprendimas ir kt.). Toks teisės taikymas ir aiškinimas yra akcentuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2007 metų balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, ir tokia praktika yra nuosekliai tęsiama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-116/2012).
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau paskirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teismų praktika, darytina išvada, jog dėl ilgo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. D. 2016 m. spalio 21 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052749221 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, paskiriant J. K. J. minimalią ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą nuobaudą – 28 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
J. K. J. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. D. 2016 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052749221 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo – nustatant atsakomybę lengvinančią aplinkybę – „teisės pažeidimą padarė <...> asmuo, sulaukęs 65 metų“ ir paskirti J. K. J. švelnesnę administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15052749221, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.